Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева М.А. к ООО «Дил Металл Групп» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смартбанк» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смартбанк» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смартбанк» и Волобуевым М.А. были заключены договора поручительства к указанным выше кредитным договорам.

По договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смартбанк» уступило ООО «Дил Металл Групп» право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства, заключенным с Волобуевым М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Дил Металл Групп» к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс», Волобуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам; по иску Волобуева М.А. к ЗАО «Смартбанк» о признании договоров поручительства недействительными, в соответствии с которым с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс» и Волобуева М.А. в пользу ООО «Дил Металл Групп» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В иске Волобуева М.А. к ЗАО «Смартбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Волобуев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дил Металл Групп» о признании договоров поручительства прекращенными.

В судебном заседании представитель Волобуева М.А. по доверенности Орлов А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что Волобуев А.М. считает, что его поручительство за ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс» в результате заключения договора уступки было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 367 п.1 ГК РФ. Считает, что имеет место изменение обеспеченного обязательства, поскольку заключение договора уступки права требования между ЗАО «Смартбанк» и ООО «Дил Металл Групп» привело к замене кредитора - банка по основному обязательству на кредитора - субъекта не банковской сферы. Уступка права требования исполнения кредитных обязательств субъекту не банковской сферы повлекла за собой наступление неблагоприятных последствий для Волобуева М.А., выразившихся в разглашении его персональных данных и информации, составляющей банковскую тайну. Пояснил, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допустима уступка права требования в отношениях, в которых личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Личность банка-кредитора для должника имеет существенное значение, поскольку, вступая в кредитные отношения с банком, кредитор рассчитывает, что банк обеспечит сохранение банковской тайны и персональных данных. Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Уступка права требования возврата кредита с физического лица субъекту не банковской сферы неизбежно влечет передачу информации, составляющей банковскую тайну, и охраняемых персональных данных, чем ущемляет права лица, чьи данные незаконно были переданы. Условия договоров поручительства не содержат согласия Волобуева М.А. на предоставление его персональных данных третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитным договорам. При таких обстоятельствах совершенная без согласия Волобуева М.А. уступка права требования привела к наступлению для Волобуева М.А. таких неблагоприятных последствий как разглашение его персональных данных и информации, составляющей банковскую тайну, что влечет прекращение поручительства в силу п.1 ст.367 ГК РФ. Просит признать прекращенными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Смартбанк» и Волобуевым М.А., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дил Металл Групп» по доверенности Илющенко М.Н. исковые требования Волобуева М.А. не признал и в судебном пояснил, что по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Смартбанк» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс» обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смартбанк» и ООО «Дил Металл Групп» заключили договор об уступке права требования по кредитным договорам и договорам поручительства. В пунктах 9.6 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено право банка уступить свои права и обязанности в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки права с последующим письменным уведомлением об этом заемщика. Пояснил, что Волобуев М.А., являясь поручителем, был ознакомлен с текстом кредитных договоров и, соответственно, знал о данных правах банка и с условиями договоров был согласен. Решением Никулинского суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, принимая решение о заключении договоров поручительства, Волобуев М.А. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок. Считает доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что права требования переданы субъекту не банковской сферы, несостоятельности, так как согласно условиям кредитных договоров было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитным договорам любому другому лицу без согласия заемщика, в том числе и в случае отсутствия у лица, которому переданы права требования, лицензии на осуществление банковских операций. Волобуев М.А. был ознакомлен с текстом кредитных договоров, являясь поручителем, был согласен с их условиями, а потому в отношении поручителя Волобуева М.А., являющегося солидарным должником, также возможна замена взыскателя, как и в отношении основного должника ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс». Считает заявленные Волобуевым М.А. исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по исполнению кредитных обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс» в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения, в которых считает исковые требования Волобуева М.А. обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Ресурс» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Смартбанк», Волобуев М.А. заключил договора поручительства № и №.

Обратившись в суд, Волобуев М.А., по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ просит признать договора поручительства прекращенными, ссылаясь на то, что уступка права требования по кредитным договорам осуществлена в пользу субъекта не банковской сферы, а также повлекла неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в разглашении его персональных данных и информации, составляющей банковскую тайну без его согласия.

Суд находит указанные доводы истца не обоснованными.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.9.6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ЗАО «Смартбанк» и Волобуевым М.А., последний, являясь поручителем, обязался перед банком нести солидарную ответственность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства Волобуев М.А. подтверждает, что ознакомлен с текстом кредитных договоров и согласен со всеми их условиями.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смартбанк» уступило права требования по кредитным договорам ООО «Дил Металл Групп».

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Смартбанк» в соответствии с условиями п.9.6 кредитных договоров передало право требования ООО «Дил Металл Групп», не являющегося субъектом банковской деятельности, что не противоречит условиям договоров и закону. Оценка обоснованности и законности заключенного договора уступки дана в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка права требования по кредитным договорам не является основанием для прекращения договоров поручительства, поскольку не расцениваются как изменение обеспеченного обязательства.

Довод истца о том, что уступка права требования исполнения кредитных обязательств субъекту не банковской сферы повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в разглашении его персональных данных и информации, составляющей банковскую тайну, что является основанием для прекращения договоров поручительства, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий.

Как указывалось выше, основное обязательство по кредитным договорам не изменялось, что уже исключает возможность прекращения поручительства. Иные неблагоприятные последствия отсутствуют, поскольку, заключая договора поручительства, Волобуев М.А. подтвердил, что согласен с условиями кредитных договоров, которые содержат условие о праве банка уступать право требования исполнения обязательства третьим лицам. При этом уступка права требования предполагает передачу цессионарию сведений о должнике и поручителе, что не мог не знать Волобуев М.А. Из акта приема-передачи документов усматривается, что ответчику были переданы при уступке права требования только кредитные договора, договор залога и договора поручительства. Суд считает, что действия ЗАО «Смартбанк» по передаче указанных документов ЗАО «ТПК «Инвест-Ресурс» для осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитным договорам соответствовали требованиям законодательства, не нарушали и не могли нарушить права истца. У ЗАО «Смартбанк» отсутствовала обязанность дополнительно получать согласие истца на обработку его персональных данных и последующую передачу этих данных ответчику. Доводы истца о нарушении положений ФЗ «О персональных данных» в данном случае являются необоснованными. Ссылка истца на ст.857 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» также не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку операции о счетах и вкладах истца в ООО «Дил Металл Групп» не передавались.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Волобуева М.А.

Руководствуясь ст.ст. 367, 383 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Волобуеву М.А. в иске к ООО «Дил Металл Групп» о признании прекращенными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Смартбанк» и Волобуевым М.А..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево - Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2014 года.

Федеральный судья Белова И.А.