Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3494/15 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, обязании освободить земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и Индивидуальным частным предприятием «Корнев» ФИО2. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, границы участка на момент подписания договора аренды земельного участка были закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка поворотными точками, предоставлялся для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и Индивидуальным частным предприятием «Корнев» ФИО2 были внесены изменения к договору аренды, зарегистрированным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> об изменении статуса арендатора с Индивидуального частного предприятия «Корнев» ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Чинара».

По истечении указанного срока договор приобрел статус бессрочного, возобновлённого на неопределённый срок, согласно ст. 621 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по указанному договору в силу Закона Тульской области от 10.12.2008г. № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» (с 01.01.2015 в редакции Закона Тульской области 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области») и в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области выступает департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, переименованный в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы проинформированы публикацией в газете «Тула» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время договор расторгнут уведомлением об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> которое вручено арендатору нарочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Министерства поступило письменное поручение <данные изъяты> МВД России УМВД России по Тульской области отдел полиции «Центральный» о проведении проверки в отношении земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>

Также в данном поручении были представлены сведения, что согласно проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного осуществления деятельности автомойки по адресу: <адрес> было установлены следующие обстоятельства: по указанному выше адресу деятельность автомойки осуществляет предприниматель ФИО1 на основании договора субаренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Чинара», в лице директора ФИО2 Согласно п.2.1 основного договора аренды <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, арендодателем, которого в настоящий момент представляет Министерство, земельный участок предоставлен для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса, а по факту используется земельный участок для эксплуатации автомойки, что является нецелевым использованием земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило в адрес Администрации г. Тулы запрос о возможности размещения капитального объекта (автомойка) на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы представила информацию, заключенную в письме <данные изъяты> о том, что на основании ПЗЗ г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 №65/1406, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне исторического центра города, охранной зоне объектов культурного наследия (И-1), а также зоне охраняемого культурного слоя (А-1).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» автомойки с количеством постов до 2 относятся к объектам V класса вредности, санитарно-защитная зона которых составляет 50м.

Учитывая вышеизложенное, размещение капитального объекта (автомойка) на испрашиваемом земельном участке невозможно.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», строительство в пределах указанных зон ограничений использования территории по условиям охраны объектов культурного наследия осуществляется по согласованию с Госорганом охраны памятников истории и культуры на территории Тульской области.

В рамках обращения УМВД России по Тульской области отдела полиции «Центральный» и осуществления земельного контроля в отношении ООО «Чинара» министерством ДД.ММ.ГГГГ года проведено контрольное мероприятие соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения контрольного мероприятия составлен акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>., используется ООО «Чинара» для эксплуатации автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на объект и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>

В соответствии с указанными сведениями, Министерством в Арбитражный суд Тульской области было подано исковое заявление к ООО «Чинара» о взыскании денежных средств по договору аренды и освобождению земельного участка.

Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, года по делу <данные изъяты> было принято решение об удовлетворении исковых требований Министерства.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чинара» подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, при этом в ходе судебного разбирательства представило суду свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Министерство, в рамках своих полномочий, заказало в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного объекта является ФИО1.

Поскольку спорный объект создавался на земельном участке, отведенном под "эксплуатацию павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса", по проекту, предусматривавшему строительство "временного торгового павильона", то вопрос о наличии у такого павильона физических признаков, характеризующих степень прочности его связи с землей не подлежит выяснению как не имеющий значение для дела.

Застройщик знал, что строительство велось по проекту, предусматривающему строительство временного павильона, и что под строительство предоставлен временный землеотвод, подлежавший по истечении оговоренного срока освобождению от возведенной на нем постройки.

Следовательно, такая постройка не может быть признана объектом недвижимости.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

На основании выше изложенного, истец просит суд:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 за свой счет, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по сносу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд удовлетворить иск.

Определением суда в качестве 3-его лица привлечена администрация г. Тулы.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Порфирьев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать по следующим основаниям:

в системе действующего правового регулирования вопросов распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и применительно к обстоятельствам настоящего дела, - никто иной как Правительство Тульской области (высший исполнительный орган государственной власти Тульской области) осуществляет полномочие по распоряжению такими земельными участками, расположенными на территории Муниципального образования город Тула (пункт 1 статьи 1 ЗТО-№2218 о перераспределении полномочий; статьи 1,2,9 Закона Тульской области от 01 сентября 2011 года №1637-ЗТО «О системе органов исполнительной власти Тульской области», далее также ЗТО-№1637 о системе исполнительной власти).

Предоставленное органу местного самоуправления федеральным законом полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, - не может быть перераспределено органу государственной власти субъекта РФ иным образом, чем в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 2 и пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ (ред.08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В настоящее время не принят соответствующий закон Тульской области, перераспределяющий указанное полномочие органа местного самоуправления МО город Тула в пользу МИЗО Тульской области как иного органа исполнительной власти Тульской области (статья 16 ЗТО-№1637 о системе исполнительной власти).

Следовательно - указанные обстоятельства – полностью исключают саму возможность нарушения каких-либо субъективных прав, свобод и законных интересов МИЗО Тульской области, как иного органа исполнительной власти субьекта РФ - Тульская область.

Таким образом, предъявление МИЗО Тульской области требований – не обусловлено защитой своих прав, свобод и законных интересов, в результате чего, названный иной Орган исполнительной власти Тульской области – не имеет ни процессуального права, ни материального права на обращение в суд с таким исковым требованием, а полномочия данного органа являются мнимыми.

При таких обстоятельствах Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является ненадлежащим истцом, а отказ названного органа от договора аренды правового значения не имеет.

По условиям соответствующего договора аренды с учётом внесённых в него изменений, - земельный участок предоставлен в порядке отвода для эксплуатации временного стационарного павильона-магазина (постановление главы города "Тулы от 04.10.1999 № 976: изменение к договору аренды земельного участка №1829 от 23.04.1998: Акт отвода земельною участка от 22.10.1999г.).

Согласованный в упомянутом договоре аренды объект в соответствии с действовавшим на момент предоставления участка законодательством представлял собой специально оборудованное стационарное здание (строение) в составе стационарной торговой сети (подпункты 14. 35. 36 пункта 2.2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»; протокол совещания Главархитектуры г.Тулы от 19.01.2000).

Стационарную торговую сеть, образуют строительные системы, имеющие замкнутый объём, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединённые к инженерным коммуникациям (примечание к подпункту 14 пункта 2.2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. ", Термины и определения»).

На отнесение к недвижимому имуществу объекта, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок неопровержимо указывает факт регистрации в БТИ г.Тулы соответствующего договора по продаже этого объекта (ДД.ММ.ГГГГ реестровый <данные изъяты>; возникло право собственности у покупателя - ИЧП «Корнев», ныне ООО «Чинара».

Таким образом, вопреки утверждению Министерства соответствующий земельный участок предоставлен для эксплуатации стационарного объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке (статьи 8.1, 130, 131 ГК РФ).

Объект, расположенный на заявленном к освобождению и передаче в пользу Министерства земельном участке согласован к размещению с Главархитектурой г.Тулы и Тулагорводоканалом (см.: Схему генплана), а также - отделом государственного пожарного надзора Центрального района г.Тулы (см.: письмо №72/11-123 1 от 09.11.2005 ).

Данный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (см.: санитарно-эпидемиологическое заключение от 24 ноября 2005 года №183).

По согласованию с администрацией Центрального района Управы города Тулы организована деятельность по мойке автомобилей и шиномонтаж на объекте стационарного типа, о чём ответчику ФИО1 выдано Свидетельство и согласован режим работы, а названное лицо зарегистрировано и внесено 24 января 2005 года в соответствующий Реестр услуг за номером <данные изъяты>.

Следовательно, осуществляемая ответчиком_ деятельность является легальной, не нарушает требований к сохранению исторического центра города и не оказывает влияния на состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства.

По состоянию на настоящее время арендные отношения между ООО «Чинара» и истцом не прекратились, поскольку, обязательство по внесению арендной платы исполняется надлежащим образом до настоящего времени (пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки утверждению Министерства соответствующий земельный участок используется в предпринимательской деятельности правомерно, в соответствии с целевым назначением данного земельного участка и согласованными с территориальным органом местного самоуправления видами его использования и осуществляемой хозяйственной деятельности.

Кроме того, из-за приставки «временный» упомянутый объект не перестал быть стационарным зданием (строением) в составе стационарной торговой сети, которую образуют: строительные системы, имеющие замкнутый объём, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединённые к инженерным коммуникациям (примечание к подпункту 14 пункта 2.2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»).

Просит суд применить исковую давность ко всем заявленным истцом исковым требованиям. Также полагает, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным су дом Тульской области.

Представитель третьего лица - ООО «Чинара» директор ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, пояснив следующее: он является учредителем и директором ООО «Чинара». Капитальное нежилое здание по адресу: <адрес> было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально данное помещение использовалось как склад, в период ДД.ММ.ГГГГ как продуктовый магазин. Земельный участок находился в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных действий его и ФИО1 здание было переоборудовано под мойку с магазином и было передано в аренду ФИО1 на основании договора. С этого времени здание стало использоваться как автомойка с магазином. Вид разрешенного использования земельного участка не менялся. В ДД.ММ.ГГГГ. Мельников купил у ООО «Чинара» мойку с магазином и зарегистрировал свое право собственности. Здание представляло собой инженерное сооружение площадью <данные изъяты>. с подведением воды, системной очистки, вентиляцией, энергоснабжением, предназначено для помывки автотранспорта. 75% площади здания занимают инженерные сооружения, предназначенные для помывки машин, имеется комната для клиентов. 25% здания занимает магазин сопутствующих товаров. Бухгалтером ООО «Чинара» является ФИО5 Она была уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ., после чего вновь принята на работу в октябре 2013г. Уведомление о расторжении договора аренды, переданное ДД.ММ.ГГГГ якобы через бухгалтера Черную С.Н., он не получал и ему ничего о нем неизвестно. В должностные обязанности Черной С.Н. входит ведение бухгалтерской отчетности. Оформлялась ли на нее должностная инструкция – ему неизвестно. Ведется ли на предприятии книга приказов – ему неизвестно. Кадровая служба на предприятии отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работала в ООО «Чинара бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. до сентября ДД.ММ.ГГГГ была уволена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята на работу в ООО «Чинара» бухгалтером, где и продолжает работать по настоящее время. Трудовая книжка хранится у нее по месту жительства. Сведения об увольнении ее по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.и повторном принятии на работу в нее не занесены. Кроме выполнения обязанностей по бухгалтерскому учету, она по указанию директора оформляет личные карточки сотрудников, осуществляет прием корреспонденции на основе устного соглашения с руководителем. Она также готовит текст приказов директора по личному составу. Вся документация ведется в электронном виде. Уведомление МИЗО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от договора аренды она получила ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности и лично расписалась в получении. Руководителю предприятия этот документ она не передала. Почему – объяснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Постановлением и.о. главы г. Тулы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> постановлено предоставить ИЧП «Корнев» земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> в аренду на 5 лет (до начала капитальной застройки) для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневнего спроса. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и Индивидуальным частным предприятием «Корнев» ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, границы участка на момент подписания договора аренды земельного участка были закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка поворотными точками, предоставлялся для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса, сроком на 5 лет (до начала капитальной застройки).

П. 3.2. договора предусмотрено, что арендодатель в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора.

Согласно п.4.1. договора арендатор вправе осуществлять строительство (реконструкцию) строений и сооружений на участке исключительно на основании соответствующего разрешения на то уполномоченного органа Управы города Тулы.

Согласно п.4.2. арендатор вправе эксплуатировать постройку исключительно при наличии подписанного уполномоченными на то должностными лицами соответствующего акта о приеме постройки в эксплуатацию.

В силу п.7.1. договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае использования арендатором участка не по целевому назначению, определенному п.2.1. договора и невыполнения арендатором п.4.1. – п.4.4. договора.

Аналогичные изменения были внесены постановлением главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в постановление главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и договор аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый паспорт земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, изготовленный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», содержит следующий вид разрешенного использования – для эксплуатации временного стационарного павильона-магазина.

С ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по указанному договору в силу Закона Тульской области от 10.12.2008г. № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» (с 01.01.2015 в редакции Закона Тульской области 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области») и в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре г. Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Указом губернатора Тул. обл. № 1 от 15.09.2011г. «О правительстве Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы проинформированы публикацией в газете «Тула» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, он был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор с читается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока действия договора, он был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, установленным гражданским законодательством и Федеральными законами Российской Федерации.

Права на земельные участки согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

П.3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказа от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ООО «Чинара» об отказе от договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также просил снести объект, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Данное уведомление было вручено ООО «Чинара» ДД.ММ.ГГГГ и получено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Черной С.Н., которая в судебном заседании подтвердила данный факт.

Суд критически оценивает представленный представителем ответчика в подлиннике приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> об увольнении бухгалтера Черной С.Н. по ст. 77 п.3 (расторжение трудового договора по инициативе работника) как не отвечающий требованиям достоверности, поскольку данные сведения со слов самой Черной С.Н. в ее трудовую книжку внесены не были, Пенсионному фонду г. Тулы данные сведения сообщены не были, данный приказ не был помещен для хранения в книгу приказов и представлен суду в подлиннике. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Чинара» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также подтвердила факт получения ею как сотрудником ООО «Чинара» на основании выданной на ее имя доверенности ДД.ММ.ГГГГ. уведомления об отказе от договора аренды.

Таким образом, договор аренды является прекращенным в связи с отказом от него арендодателя и истечением необходимого срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило письменное поручение <данные изъяты> МВД России УМВД России по Тульской области отдел полиции «Центральный» о проведении проверки в отношении земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило в адрес Администрации г. Тулы запрос о возможности размещения капитального объекта (автомойка) на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения контрольного мероприятия составлен акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, используется ООО «Чинара» для эксплуатации автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на объект и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чинара» подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В настоящее время производство по делу приостановлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автосервиса, назначение - нежилое здание, площадь <данные изъяты> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1

Разрешая вопрос о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, суд принимает во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Поскольку заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, такой объект, независимо от того, что затем, по прошествии определенного периода времени застройщик и привлеченные им специалисты в области строительства придут к выводу о том, что фактически постройка прочно связана с землей, - она не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

При создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ - исключил не тем, что после создания не регистрировал его в ЕГРП как здание, а тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - следовательно он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, посредством одной только его государственной регистрации.

Поскольку спорный объект создавался на земельном участке, отведенном под "эксплуатацию павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса", по проекту, предусматривавшему строительство "временного торгового павильона", то вопрос о наличии у такого павильона физических признаков, характеризующих степень прочности его связи с землей, не подлежит выяснению как не имеющий значение для дела.

Только когда застройщик знал, что по его заданию строится объект, обладающий такими физическими характеристиками, которые обеспечивают его связь с землей не временную, а постоянную (капитальную), например, если строительство велось по проекту, предусматривающему строительство здания, а не павильона, и только когда застройщик не знал об отсутствии у него права застроить чужой земельный участок на бессрочном праве, не предполагающем по прошествии определенного времени обязанности освободить участок от всяких построек (например, когда впоследствии установлена ничтожность договора о предоставлении земельного участка), - только в таком случае, если встанет вопрос о сносе такой постройки, должен выясняться вопрос, для целей применения заявления об истечении срока исковой давности, о том, действительно ли постройка обладает физическими признаками объекта недвижимого имущества.

Между тем по настоящему делу застройщик знал, что строительство велось по проекту, предусматривающему строительство временного павильона, и что под строительство предоставлен временный землеотвод, подлежавший по истечении оговоренного срока освобождению от возведенной на нем постройки.

Следовательно, такая постройка, независимо от того, прочна ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости не для целей применения ст. ст. 130, 131 ГК РФ, не для целей применения ст. 222 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательствам основаниям ни у его создателя, ни у его последующих приобретателей не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

В связи с чем требование о признании неосновательно зарегистрированного права Ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению с учетом разъяснений.

Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект не может быть сохранена, поскольку наличие данной записи нарушает права Министерства по владению и распоряжению земельным участком.

Данный спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению данным судом.

Заявление представителя ответчика о применении по делу к заявленным требованиям исковой давности, влекущей отказ в удовлетворении исковых требований истца – удовлетворению не подлежит, поскольку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем спорного объекта является ФИО1 истцу стало известно в результате апелляционного производства в двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу <данные изъяты>, возбужденному определением судьи Токаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МИЗО Тульской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адрес у: <адрес>.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> демонтировав расположенный на нем объект путем сноса, и передать его по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по сносу объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> со взысканием с ФИО1 необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий