Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм долговых обязательств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец по устному договору займа от 27.04.2016 года, когда ответчики являлись супругами и вели общее хозяйство, предоставила ФИО3 денежные средства в размере 198 306 рублей 36 копеек для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк», денежные средства были взяты для покупки автомобиля Тойота Лэнд Крузер, с дальнейшим возвратом денежных средств. До настоящего времени долг в размере 198 306, 36 руб. истцу не возвращен. Копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт снятия с депозитного счета № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 22.03.2016 года, денежных средств в размере 130 927, 92 руб., денежные средства в сумме 70 000 руб. были у истца в наличии. ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомления о возврате денежных средств по всем известным ей адресам. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 99 153, 18 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 99 153, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве относительно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представителя не направил, представил письменный отзыв относительно искового заявления, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавец полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указывает, что по устному договору займа от 27.04.2016 года, она предоставила ФИО3 денежные средства в размере 198 306, 36 руб. для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк», с дальнейшим возвратом денежных средств. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Супруги находились в браке, вели общее хозяйство. При этом полагала, что долг по договору займа должен быть признан общим долгом супругов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО3 факт заключения с ФИО1 договора займа на указанную истцом сумму не оспорен, как и фак получения денежных средств в размере 198 306, 36 руб., суд приходит к выводу, что действительно между указанными лицами был заключен устный договор займа на сумму 198 306, 36 руб.

Согласно претензии от 15.02.2019 года денежные средства в размере 99 653, 18 руб. были истребованы кредитором у должника ФИО3

Факт неисполнения требования ФИО3 не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического признания ФИО3 суммы долга по договору займа в пользу ФИО1 с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 99 653, 18 руб.

в судебном заседании истцом ФИО1 указывалось, что условия договора займа обсуждались только с ФИО3, денежные средства передавались ему лично в отсутствие ответчика ФИО2

Таким образом, суд, исходя из вышеперечисленных норм закона приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не был доказан факт наличия договорных отношений в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ с ФИО2, а так же факт передачи указанному ответчику заемных денежных средств.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке ст. 310, 810 ГК РФ не установлено.

Рассматривая доводы ФИО1 о признании долга по договору займа, заключенному с ФИО3 совместным долгом супругов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, а так же совместных долгов супругов.

ФИО1 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Вместе с тем, каких-либо доводов о наличие у супругов совместного долга по договору займа от 27.04.2016 года не высказывала, с самостоятельными требованиями о взыскании долга не обратилась. При этом предметом рассмотрения были и иные долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, состав совместно нажитого имущества супругов, а так же совместных долговых обязательств Л-вых был определен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение, в том числе для истца ФИО1, и повторному установлению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 99 153, 18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм долговых обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 153, 18 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долговых обязательств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019 года.