Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о запрете использования информации, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о запрете использования информации о бальнеологическом вещоиде Мочалка Либидозная, взыскании с ответчика за каждый случай нарушения авторских прав на информацию о бальнеологическом вещоиде Мочалка Либидозная компенсацию в сумме <данные изъяты>. из расчета: за нарушение положений Закона о технических средствах защиты авторских прав: по осуществлению без разрешения автора действий, направленных на устранение ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав, – <данные изъяты>., по изготовлению, распространению, сдачу в прокат, предоставление во временное пользование устройства, снимающего техническую защиту авторского права – <данные изъяты>.; за нарушение прав на информацию об авторском праве: по удалению и изменению без разрешения автора и правообладателя информации об авторском праве – <данные изъяты>., по воспроизведению способом издания и записи в ЭВМ, распространению, сообщению для всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора и правообладателя была удалена и изменена информация об авторском праве – <данные изъяты>.; за нарушение неимущественных и имущественных прав по возмещению морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с 2007 по 2012 год в СМИ ЧелГУ «Университетская набережная» № за февраль 2007 г. в статье «Самиздатель» под заголовком «ФИО1 о своих проектах «Либидозная мочалка» незаконно используется искаженная информация об авторском праве на мифологическое произведение - бальнеологический вещоид Мочалка Либидозная, чьим автором и правообладателем является истец. Информация представляет собой идентификационные сведения об авторе и произведении МЛ, условиях использования вещоида, которая приложена к нему в виде изображения автора-прародителя МЛ, изображений вещоида в разных ракурсах и состояниях, именного сертификационного паспорта «Мочалка Либидозная для нужд души и тела», мифографического опуса «Мочалка Либидозная и человек». Разрешения на публикацию истец не давал, права на использование произведения не предоставлял, предупреждал представителя ответчика о недопустимости использования индивидуационного материала в какой-либо форме, для чего обусловил представление мифографического опуса «Мочалка Либидозная и человек» в частном порядке в виде Word-макета с атрибутами защищенного – «только чтение» файла.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, до судебного заседания представил в суд заявление об отводе судьи, которое определением от 18 октября 2012 г. отклонено.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № от 15 октября 2012 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признают в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными. Истец полагает, что его права нарушены опубликованием информации о вещоиде «Мочалка Либидозная для нужд души и тела» неправомерно и в искаженном виде. Как следует из решения Калининского суда от 25 июля 2011 г., вступившего в законную силу, опубликованный рисунок выполнялся профессиональным художником ФИО9, а не ФИО1, соответственно истец, не являющийся автором опубликованной иллюстрации, не является носителем личных неимущественных прав и не имеет право заявлять как требование об их восстановлении, так и требование о взыскании компенсации. Права ФИО1 как автора литературного произведения – паспорт к изделию «Мочалка Либидозная для нужд души и тела» ответчиком не нарушались, так как данное произведение в газете блокнот никогда не публиковалось. В оспариваемой статье «Самиздатель» однозначно указано на ФИО1 как на автора описываемых самиздат-проектов. Описание «либидозной мочалки» прямо предваряется заголовком, выполненным более крупным, чем основной текст, шрифтом: «ФИО1 о своих проектах». Таким образом, автор публикации доносит до неопределенного круга лиц информацию о принадлежности ФИО1 права авторства на текст «Мочалка либидозная», который по своему содержанию является пояснением ФИО1 о сути его проекта. При таких условиях нарушение личных неимущественных прав ФИО1 также не имело места. Информация о проекте «Мочалка либидозная» была правомерно обнародована ФИО1 задолго до появления спорной публикации. В газете «Челябинский рабочий» от 21 августа 2002 г. в материале «Целовать лягушку надо всерьез» со слов истца ведется подробный рассказ о «мочалке либидозной», что установлено решением Калининского районного суда от 19 октября 2010 г. Действующее законодательство не предусматривает такого средства защиты авторских прав, как запрет использовать информацию о правомерно обнародованном произведении. Требование истца противоречит принципам ст. 29 Конституции РФ, закрепляющим свободу массовой информации. Кроме того, согласно ст. 19 Закона «Об авторском праве и смежных правах» допускает без согласия автора и выплаты ему вознаграждения цитирование в информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Статья «Самиздатель» готовилась ФИО15 специально для публикации в тематическом выпуске газеты, посвященном самиздату. О том, что она является журналистом, истцу было известно, как и о том, что она занимается сбором материала для публикации. При общении с журналисткой никаких запретов от ФИО1 не прозвучало, более того он сам предложил ей ряд литературных и графических материалов для работы над публикацией. Данные обстоятельства установлены решениями Калининского районного суда от 04 мая 2012 г. по делу №, от 01 августа 2012 г. по делу №, от 13 сентября 2012 г. по делу №. Утверждение истца о нарушении ответчиком положений закона о технических средствах защиты авторских прав голословны, бездоказательны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ни о каких технических средствах защиты, применяемых истцом, ответчику не известно, что истец подразумевает под такими средствами, из текста искового заявления понять не возможно. Все требования ФИО1, сформулированные в данном исковом заявлении, в разное время уже были предметом рассмотрения Калининского районного суда, что свидетельствует о том, что истец недобросовестно пользуется своими гражданскими правами. Просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истцом не представлены сведения об уважительных причинах неявки, представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Согласно статей 1, 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) введена в действие с 01 января 2008 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 марта 2009 г. № разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1-3 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 г. № (далее по тексту – Закон РФ) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее). Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Пунктами 1,2 статьи 9 Закона РФ предусмотрено, что авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Статьей 48 Закона РФ предусмотрено, что незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу ст. 48.1 Закона РФ техническими средствами защиты авторского права и смежных прав признаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав. 2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются: 1) осуществление без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, действий, направленных на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии со ст. 48.2 Закона РФ информацией об авторском праве и о смежных правах признается любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав, автора, обладателя смежных прав или иного обладателя исключительных прав, либо информация об условиях использования произведения или объекта смежных прав, которая содержится на экземпляре произведения или объекта смежных прав, приложена к ним или появляется в связи с сообщением для всеобщего сведения либо доведением до всеобщего сведения таких произведения или объекта смежных прав, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются: 1) удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, информации об авторском праве и о смежных правах; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения произведений или объектов смежных прав, в отношении которых без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, была удалена информация об авторском праве и о смежных правах.

В судебном заседании установлено, подтверждается Уставом редакции газеты «Университетская набережная» от 30 мая 2007 г., свидетельством о регистрации средства массовой информации от 14 октября 2009 г., решениями Калининского районного суда г. Челябинск от 19 октября 2010 г., 25 июля 2011 г., 26 сентября 2011 г., 01 августа 2011 г., что

редакция газеты «Университетская набережная» не является юридическим лицом, осуществляет деятельность по производству и выпуску газеты на основе профессиональной деятельности, её учредителем и юридическим лицом является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет».

В специальном выпуске газеты «Университетская набережная. БлокНот» № за февраль 2007 г. опубликована статья автора ФИО15 «ФИО3 ФИО1 – автор множества челябинских самиздат-проектов» с интервью с ФИО1 и его фотографией, а также размещена иллюстрация с надписью «Мочалка либидозная для нужд души и тела» в разделе «ФИО1 о своих проектах». В статье ФИО1 отвечает на вопросы журналиста, а также рассказывает о своих проектах. Опубликованный рисунок является произведением профессионального художника ФИО9, поскольку является результатом ее творческой деятельности и выражен ею в объективной форме. Истец ФИО1 является автором произведения с названием «Мочалка либидозная для нужд души и тела». Тираж специального выпуска «БлокНот» составлял 8 000 экземпляров, распространялся в определенных точках, указанных в «БлокНот».

Как следует из имеющейся в деле копии страницы газеты «Университетская Набережная. БлокНот» № за февраль 2007 г., в статье «Самиздатель» содержится заголовок «ФИО1 о своих проектах», под данным заголовком размещен текст следующего содержания: «Либидозная мочалка». Либидо – это психологический термин, введенный Фрейдом. Либидо в узком смысле означает половую энергию. Юнг расширил это понятие. Либидо у него – это жизненная энергия. То есть «либидозная мочалка» напрямую связана с человеческим либидо. Ведь мочалкой моются в ванне, голым. Тут все совмещается. «Либидозная мочалка» – это своеобразная аллюзия на сексуально-интимные вещи».

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 июня 2006 г. «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО1 указал о незаконном использовании ответчиком искаженной информации об авторском праве на произведение «Мочалка Либидозная» в период с 2007 по 2012 год, однако каких-либо доказательств использования ответчиком в спорный период информации об авторском праве истцом, кроме одного интервью в газете, в иске не указано и в суд не представлено.

Также истцом не представлены в суд доказательства применения им технических устройств или их компонентов, контролирующих доступ к произведению, предотвращающих либо ограничивающих осуществление действий, которые не разрешены автором, в отношении произведения.

В исковом заявлении не указано в чем конкретно выразилось искажение ответчиком информации об авторском праве, из указанной в п.1 ст. 48.2 Закона РФ, что из этой информации было удалено и изменено, не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что по публикации в газете «Университетская набережная. БлокНот» № за февраль 2007 г. истец ФИО1 ранее неоднократно обращался в суд с исками к ответчику о защите авторских прав по произведению «Мочалка либидозная для нужд души и тела», взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

Так, 06 сентября 2010 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении права на произведение – обложка к паспорту «Мочалка либидозная для нужд души и тела» путем признания его ответчиком и публикации определенного текста об этом, взыскании компенсации в сумме <данные изъяты>. В иске указана та же иллюстрация, которая имеется в иске по настоящему делу. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 13 декабря 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также 23 декабря 2010 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о защите авторских прав на произведение – обложку к сертификационному паспорту «Мочалка либидозная для нужд души и тела», взыскании за нарушения прав (в том числе за снятие ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты (изъятие произведения из текстового файла World «Мочалка Либидозная и человек), удаление и ширпотребовское извращение информации, которая идентифицирует произведение) компенсации в сумме <данные изъяты>., запрещении ответчику использования материалов, нарушающих авторские права в отношении произведений истца. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2011 г., вступившим в законную силу 12 августа 2011 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд установил, что нарушены исключительные права автора ФИО1 – право на имя, обнародование и защиту репутации автора в части названия «Мочалка либидозная для нужд души и тела», также в решении суда указано, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты>. без разграничения компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения, суд установил, что истец <данные изъяты>. выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания компенсации за допущенные правонарушения в целом.

Также 26 июля 2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных и исключительных прав автора на произведение «Мочалка либидозная для нужд души и тела» в сети Internet в размере <данные изъяты>., в том числе за устранение ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторского права, за изготовление, распространение, предоставление во временное пользование технологии, при которой использование средств защиты произведения стало невозможным, за удаление и изменение без разрешения автора и правообладателя информации об авторском праве, за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого удалена и изменена информация об авторском праве; пресечении нарушения авторского права, запретив ЧелГУ использовать любые произведения истца. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 14 октября 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также 10 мая 2012 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите авторских прав на произведение - сертификационный паспорт «Мочалка либидозная для нужд души и тела», взыскании компенсации, в том числе за нарушение права на воспроизведение способом издания и записи в ЭВМ; за действия, направленные на снятие ограничений, использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторского права; за удаление и изменение без разрешения автора и правообладателя информации об авторском праве, в отношении которого удалена и изменена информация об авторском праве; за воспроизведение способом издания и записи в ЭВМ, распространение, сообщение для всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора и правообладателя была удалена информация об авторском праве. В иске указана та же иллюстрация, которая имеется в иске по настоящему делу. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2012 г., вступившим в законную силу 07 сентября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление аналогичных исков по защите авторских прав на одно произведение, по одной публикации - интервью с незначительным варьированием требований и оснований иска после вынесения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2011 г. о присуждении истцу компенсации за нарушение исключительных прав автора ФИО1 на название «Мочалка либидозная для нужд души и тела» в целом, является злоупотреблением правом ФИО1 Доказательств иного использования произведения ответчиком в суд истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы, действовавшего в момент публикации законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о запрете использования информации, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о запрете использования информации, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Жукова