Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах неопределенного ФИО3 лиц к ООО «<.........>ФИО4» о запрещении деятельности по эксплуатации плавучего дока «<.........>№»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах неопределенного ФИО3 лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<.........>ФИО4» (далее по тексту – ООО «<.........>») о запрещении деятельности по эксплуатации плавучего дока <.........>№».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной ФИО2 прокуратурой на основании обращения исполняющего обязанности капитана морского порта Находка - руководителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов <.........> и Восточной Арктики» (далее - <.........> и <.........>») в морском порту Находка в июле-августе 2015 г. проверки законности эксплуатации плавучего дока «<.........>№», установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГ. капитаном морского порта Находка, плавучий док <.........>№» (регистровый №) принадлежит на праве собственности ОАО «<.........>» и зарегистрирован в Государственном судовом реестре под №.

По условиям договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «Приморский ФИО4» передало в аренду плавучий док «<.........>№» ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» (далее по тексту – <.........>») по

заявке владельца плавучего дока «<.........>№» произведено внеочередное освидетельствование данного плавдока с целью его вывода в отстой, о чем выдано соответствующее классификационное свидетельство №.10054.171. Исходя из сведений данного классификационного свидетельства, «Плавдоку №» возобновлен класс К R3 floating dock, в графе классификационного свидетельства «прочие характеристики» указано, что «Плавдок №» находится в отстое. В акте освидетельствования плавдока «Плавдок №» от ДД.ММ.ГГ.№.10054.171 указано, что для ввода в эксплуатацию после отстоя судно необходимо предъявить к освидетельствованию в объеме очередного.

Таким образом, в настоящее время, согласно документам уполномоченной организации, «Плавдок №» является выведенным из эксплуатации. Действующих документов ФАУ «РМРС» на борту указанного плавучего дока в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в настоящее время плавдок «Плавдок №» используется ответчиком путем осуществления в нем технического обслуживания и ремонта морских судов на основании заключаемых гражданско-правовых договоров – ДД.ММ.ГГ. произведен судоподъем <.........>» и ФИО2 буксирного судна «<.........>

Поскольку плавучий док является одновременно морским судном и объектом инфраструктуры морского порта, ФИО2 полагал, что осуществляя деятельность по эксплуатации плавдока «Плавдок №» без его ввода в эксплуатацию и необходимых документов, подтверждающих право на его эксплуатацию, ООО «<.........>» создает опасность причинения вреда и нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью работников ООО «<.........>», работающих на данном плавучем доке и членов экипажей судов, ставящихся на ремонт в этот плавдок, в нарушение ст. 60 КТМ РФ, требования которой предусматривают обязанности судовладельца по обеспечению членам экипажа судна безопасных условия труда и охрану их здоровья. Кроме того, указал, что незаконная деятельность ООО «<.........>» по эксплуатации «Плавдока №» создает опасность причинения вреда неопределенному ФИО3 лиц и может нанести ущерб правам, законным интересам, здоровью населения ФИО2 городского округа. Данные обстоятельства станут возможными ввиду того, что без надлежащего технического надзора, предусматриваемого для плавучего средства, находящегося в режиме эксплуатации, «Плавдок №» может затонуть (вместе с находящимся в нем судном), с плавдока может произойти разлив горюче¬смазочных веществ на акватории морского порта Находка; ненадлежащая эксплуатация плавучего средства может повредить имущество граждан и юридических лиц.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о прекращении деятельности, создающей такую опасность, ФИО2 просил суд признать незаконной деятельность по эксплуатации ООО «<.........> плавучего дока «Плавдок №» (регистровый №), выведенного согласно классификационному свидетельству от ДД.ММ.ГГ. в отстой и в отсутствие действующих документов, выданных ФИО1 организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов; а также запретить ООО «<.........>» деятельность по эксплуатации плавучего дока «Плавдок №» (регистровый №) в виде технического обслуживания и ремонта в плавучем доке морских судов, до завершения его очередного освидетельствования ФИО1 организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, и выдачи ФИО1 организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, действующих документов.

В судебном заседании помощник ФИО2ФИО7 от исковых требований в части признания вышеуказанной деятельности незаконной отказался, определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в указанной части прекращено в порядке, предусмотренном ст.ст.220-221 ГПК РФ. В остальной части ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действительно, невозможно достоверно указать, сколько именно времени требуется ответчику для получения всех документов, необходимых для вывода плавдока из отстоя, это зависит и от объема работ, которые нужно выполнить, и от финансовых возможностей предприятия. Но, однозначно, эксплуатация плавдока невозможна, должен быть произведен комплекс ремонтных работ и одновременно – подготовлена необходимая документация, часть из которой у ответчика уже имеется. Сам плавдок, как судно, как объект инфраструктуры порта, может содержаться в идеальном техническом состоянии, но это не освобождает ответчика от обязанности проходить освидетельствование и получать действующие документы, а не ссылаться на данные предыдущего освидетельствования.

Представитель ответчика – ООО «<.........>» – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что исковые требования ФИО2 обосновывает ссылками на положения Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГ. N МФ - 34/672. Указанные Правила не являются нормативным правовым актом (не зарегистрированы Министерством юстиции РФ, не опубликованы), а потому не могут являться правовым основанием заявленных ФИО2 исковых требований. Законами или иными правовыми актами не установлен запрет на ограниченную эксплуатацию судов, находящихся в горячем отстое. Кроме того, действия ответчика по эксплуатации судна «Плавдок №» являются вынужденной мерой, направленной на завершение работ по подготовке судна к предъявлению классификационному обществу в объеме очередного освидетельствования. Эти работы требуют очень серьезных финансовых затрат, изыскать которые иначе, как с ограниченным использованием дока, не представляется возможным. Полагал, что вопреки требованиям ст.1065 ГК РФ, ФИО2 не представлены доказательства опасности причинения вреда деятельностью по ограниченной эксплуатации дока в отстое. В исковом заявлении опасность причинения вреда эксплуатацией дока обоснована лишь отсутствием свидетельства классификационного общества без особых отметок о нахождении судна в отстое, однако само отсутствие свидетельства не может являться достаточным доказательством опасности причинения вреда; имеющиеся в материалах дела документы, напротив, свидетельствуют о том, что все системы плавдока годны и соответствуют требованиям Правил,. установленных и применяемых классификационным обществом. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее по тексту - КТМ РФ) классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 23 КТМ РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются ФИО1 организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров РФ.

Норма ч. 2 ст. 23 КТМ РФ определяет, что соответствие судов требованиям, указанным в ч. 1 ст. 23 КТМ РФ, подтверждается документами, выданными ФИО1 организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

Норма ч. 1 ст. 24 КТМ РФ предусматривает, что ФИО1 организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в ч. 1 ст. 23 КТМ РФ.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№ полномочия ФИО1 организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в ФИО1 международном реестре судов, делегирует ФАУ «РМРС».

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГ. капитаном морского порта Находка, плавучий док «Плавдок №» (регистровый №) принадлежит на праве собственности ОАО «Приморский ФИО4» и зарегистрирован в Государственном судовом реестре под №.

По условиям договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «Приморский ФИО4» передало в аренду плавучий док «Плавдок №» ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ.

12.02.2015г. ФАУ «РМРС» по

заявке владельца плавучего дока «Плавдок №» (в силу положений ст.7 КТМ РФ – ООО «<.........>») произведено внеочередное освидетельствование данного плавдока с целью его вывода в отстой, о чем выдано соответствующее классификационное свидетельство №.10054.171. Исходя из сведений данного классификационного свидетельства, «Плавдоку №» возобновлен класс К R3 floating dock, в графе классификационного свидетельства «прочие характеристики» указано, что «Плавдок №» находится в отстое. В акте освидетельствования плавдока «Плавдок №» от ДД.ММ.ГГ.№.10054.171 указано, что для ввода в эксплуатацию после отстоя судно необходимо предъявить к освидетельствованию в объеме очередного.

В результате проведенной ФИО2 прокуратурой на основании обращения исполняющего обязанности капитана морского порта Находка - руководителя филиала ФГБУ «АМП <.........> и Восточной Арктики» в морском порту Находка в июле-августе 2015 г. проверки законности эксплуатации плавучего дока «Плавдок №», установлено, что в настоящее время плавдок «Плавдок №» используется ответчиком путем осуществления в нем технического обслуживания и ремонта морских судов на основании заключаемых гражданско-правовых договоров. Так, ДД.ММ.ГГ. произведен судоподъем <.........>» и ФИО2 буксирного судна «<.........>», ДД.ММ.ГГ. – на ремонт БК «<.........> Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела постановлениями, составленными в отношении должностных лиц предприятия-ответчика, по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.8 КоАП РФ.

Исходя из определения, содержащегося в норме ч. 1 ст. 7 КТМ РФ, под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Определение, содержащееся в п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ «О морских портах»), относит доки к объектам инфраструктуры морского порта.

В связи с вышеизложенным, плавучий док является одновременно морским судном и объектом инфраструктуры морского порта.

Согласно положению ч. 2 ст. 2 ФЗ «О морских портах» осуществление деятельности в морских портах регулируется ФЗ «О морских портах», КТМ РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу подп. 1.2.3 п. 1.2 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденного Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГ. № МФ-34/672 (далее - Правила технической эксплуатации судов), к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс ФИО1 Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством РФ.

Подпунктом 1.1.1 РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений», утвержденного письмом Министерства морского флота СССР от 30.06 89 №, установлен исчерпывающий перечень документов Регистра на плавучие доки, отсутствие которых влечет запрет на эксплуатацию данных доков.

Подпункт 1.2.4 п. 1.2 Правил технической эксплуатации судов определяет, что, суда, находящиеся в эксплуатации или вводимые в эксплуатацию после приобретения, постройки, ремонта, отстоя и т.п., должны быть в надлежащем, технически исправном состоянии и иметь действующие судовые документы, подтверждающие их исправное техническое состояние и выполнение требований надзорных органов, национальных и международных нормативных актов.

При этом, основываясь на под. 1.1.2 п. 1.1 Правил технической эксплуатации судов, под технической эксплуатацией морских судов следует понимать деятельность экипажей судов, сотрудников береговых предприятий и организаций, обеспечивающая поддержание судов в исправном техническом состоянии для безаварийного и эффективного их использования по назначению с проектными или заданными (установленными) технико-эксплуатационными показателями при соблюдении требований действующего законодательства РФ и международных договоров, ратифицированных правительством России (далее по тексту - национальные и международные нормативные акты).

Кроме того, п. 1 ч.1 ст. 16 ФЗ «О морских портах» возлагает на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта обязанность осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 24 КТМ РФ ФАУ «РМРС», как организация, уполномоченная на классификацию и освидетельствование судов, выдает классификационное свидетельство, подтверждающие соответствие судов изданных ФАУ «РМРС» правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов. Документами, подтверждающими допуск морских судов к эксплуатации, согласно ч. 2 ст. 24, п.п. 5, 6, 13 ч. 1 ст. 25 КТМ РФ, являются: свидетельство на оборудование и снабжение; классификационное свидетельство; свидетельство о грузовой марке; свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью (свидетельство о предотвращении загрязнения с судов). Свидетельство на оборудование и снабжение, свидетельство о грузовой марке, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью (свидетельство о предотвращении загрязнения с судов) должны быть действующими, а в классификационном свидетельстве должна отсутствовать отметка о нахождении судна в отстое.

В силу подп. 1.2.3 п. 1.2 «РД 31.20.01-97. вышеуказанных Правил технической эксплуатации судов, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс ФИО1 Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством РФ.

Как явствует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, необходимых документов для вывода плавдока из отстоя для надлежащей эксплуатации действительно до настоящего времени не имеется, однако вышеуказанные нормы не предусматривают допуск судов к эксплуатации без их оформления, в том числе – при наличии части документов, при проведении предшествующих освидетельствованию ремонтных работ. Нахождение суда де-факто в хорошем техническом состоянии не означает априори наличие разрешительного порядка для его эксплуатации (без документов, требуемых по закону), на что обратил внимание суда представитель ФИО2 прокуратуры и суд соглашается с ним в данной части. Поэтому ссылки представителя ответчика на ранее выданные документы, на документы технического порядка, свидетельствующие о том, что ответчиком произведен ряд ремонтных работ в целях подготовки к освидетельствованию, судом во внимание быть приняты не могут; «вынужденность» ограниченной эксплуатации судна не может в рассматриваемом случае быть принята судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о прекращении деятельности, создающей такую опасность.

Поэтому тот факт, что состояние судна «Плавдок №» безопасно для его эксплуатации, полностью выполнен ряд ремонтных работ при значительных материальных затратах, на что ссылается представитель ответчика, не означает, что работы могут производится в нарушение вышеуказанных законодательных норм и, соответственно, не может привести к последствиям, о которых указывает истец. Опасность причинения вреда в будущем, несмотря на оценочность и потенциальную возможность наступления вреда в будущем, как критерий, не дает права суду оставить доводы истца в данной части без надлежащей оценки, поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону. Поэтому недопустимость даже потенциального риска должна быть, по мнению суда, положена в основу принятого им решения.

Осуществляя деятельность по эксплуатации плавдока «Плавдок №» без его ввода в эксплуатацию и необходимых документов, подтверждающих право на его эксплуатацию, ответчик создает опасность причинения вреда и нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью как своих работников, так и членов экипажей судов, ставящихся на ремонт в этот плавдок, в нарушение ст. 60 КТМ РФ, требования которой предусматривают обязанности судовладельца по обеспечению членам экипажа судна безопасных условия труда и охрану их здоровья.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО2 и о том, что деятельность по эксплуатации плавдока создает опасность причинения вреда неопределенному ФИО3 лиц и может нанести ущерб правам, законным интересам, здоровью населения ФИО2 городского округа. Данные обстоятельства станут возможными ввиду того, что без надлежащего технического надзора, предусматриваемого для плавучего средства, находящегося в режиме эксплуатации, «Плавдок №» может затонуть (вместе с находящимся в нем судном), с плавдока может произойти разлив горюче¬смазочных веществ на акватории морского порта Находка; ненадлежащая эксплуатация плавучего средства может повредить имущество граждан и юридических лиц. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить, запретить ООО «<.........> деятельность по эксплуатации плавучего дока «Плавдок №» (регистровый №) в виде технического обслуживания и ремонта в плавучем доке морских судов, до завершения его очередного освидетельствования ФИО1 организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, и выдачи ФИО1 организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, действующих документов.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ФИО2 по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного ФИО3 лиц.

Учитывая, что ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей в доход бюджета ФИО2 городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах неопределенного ФИО3 лиц к ООО «<.........>ФИО4» о запрещении деятельности по эксплуатации плавучего дока «Плавдок №» – удовлетворить.

Запретить <.........>ФИО4» деятельность по эксплуатации плавучего дока «Плавдок №» (регистровый №) в виде технического обслуживания и ремонта в плавучем доке морских судов, до завершения его очередного освидетельствования ФИО1 организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, и выдачи ФИО1 организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, действующих документов.

Взыскать с ООО «<.........>ФИО4» (место нахождения – <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – <.........>) государственную пошлину в доход бюджета ФИО2 городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Довгоноженко