Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 энд Сервисес» о признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИО2 энд Сервисес» о признании незаконным приказа л от 15.09.2021 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности инженера по развитию аренды; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с , компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований иска указав, что 12 апреля 2010 года на основании трудового договора № от 12.04.2010 года он принят на работу в ООО «ФИО2 энд Сервисес» на должность технического представителя.

С 04 марта 2020 года работодателем он переведен на должность инженера по развитию аренды в ООО «ФИО2 энд Сервисес». Местом его работы явилось обособленное подразделение Приморское, расположенное по адресу: .

15.09.2021 года ответчиком издан приказ л о прекращении с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужил акт № 1 от 14.09.2021 года, о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 268 787 руб. 62 коп.

Указанное увольнение он считает незаконным и нарушающим его трудовые права.

Исходя из специфики его должности, он не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в организации. Имущество, указанное в акте инвентаризации №1 от 14.09.2021 ему не вверялось, следовательно, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Незаконным увольнение ему причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживанием, что повлекло нарушение сна и аппетита. Отметка в трудовой книжке об основаниях его увольнения негативно отразилось на его трудовой деятельности, запятнало его репутацию добросовестного и порядочного человека.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования иска поддержали, по существу указав, что законодатель устанавливает возможность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником при наличии двух одновременных причин: если работник непосредственно обслуживает ТМЦ и обязательно должна быть установлена его вина в действиях повлекших утрату или хищение ТМЦ. Поскольку вины ФИО1 в утрате или недостаче ТМЦ не имеется, приказ об увольнении является незаконным. В должностные обязанности истца входила комплектация новых машин, которые будут уходить на новую локацию: в г. Свободный, Мурманск, Москва, Санкт-Петербург. Ежедневные обязанности заключались в техническом осмотре авто машин, поддержании их надлежащего технического состояния, наем операторов, то есть поиск операторов, закрепление их за машиной. Операторы - это люди, которые ездят на бульдозерах, экскаваторах, грейдерах. Истец подавал данные о подотчете в бухгалтерию, координаторам работодателя для начисления заработной платы. Помимо трудового договора с истцом заключался договор о материальной ответственности. Истец писал объяснительную о том, что не согласен с приказом о привлечении к материальной ответственности. Виновным в установленной недостаче ТМЦ истец себя не считает, так как постоянно не находился на территории подразделения, периодически находился в командировках.

С мая 2020 г. истец стал ездить в командировки в «Шереметьево» г. Москва, где находился контейнер работодателя, 15 рабочих автомашин. Истцу вменили за период с 01.11.2020 года по 14.09.2021 г. недостачу ТМЦ, находящихся в контейнере подразделения по месту трудоустройства.

Истец указал, что из Москвы он прилетел в октябре 02.10.2020 и должен был принять дела у Л.Р. в обособленном подразделении Приморское, расположенном по адресу : . Л.Р. работал инженером по развитию аренды 4 года. В контейнере, расположенном на территории ООО «ФИО2 Сервисес» произвели подсчет ТМЦ. Контейнер был под замком, ключ был у Л.Р., инженера который переводился в другой отдел. Он передал ему дела, но они не успели пописать акты приема- передачи, так как его (ФИО1) отправили в Москву и он уехал до 28.12.2020 года. После этого ему предоставили отпуск на 2 недели, в конце января 2021 года М.С.А. передал ему ключ от контейнера, который находится в Артеме и дал указание, чтобы он, уезжая в командировку, оставлял ключ, для того, чтобы в его отсутствие могли укомплектовывать автомашины.

В его отсутствие ключ от контейнера находился у М.С.А.. До мая 2021 года, контейнером также пользовались сотрудники отдела бывших в употреблении запчастей и бывшей в употреблении техники, руководителем которого являлся ФИО4. До мая 2021 года доступ в контейнер подразделения в г.Артеме был у Владимира М. и Д.О.А..

С мая 2021 года на него начался «прессинг» со стороны М.С.А., руководителя отдела аренды и М.В.. Они каждый месяц вызывали его на совещание и предлагали уволиться по собственному желанию.

В основном во все командировки он ездил через город Хабаровск и все ТМЦ получал у старшего инженера М.В. в основном «коронки», масла, фильтры для техники, какие то ТМЦ мог брать из контейнера, расположенного в г. Артеме, ключи от которого до мая 2021 года были только у него.

В отношении выставленной ему недостачи по факту не обнаруженных ТМЦ указывал, что им направлялись листы списания WO –list для операторов, которые обрабатывали информацию по списанию. При ознакомлении его с перечнем ТМЦ, которые значились в его подотчете, он давал пояснения о том, что часть материалов хранилась на складе в г. Москва, поскольку до него данные материалы выписывал М.В., и в последующем они были записаны на него, в этот же год были установлены. Как объяснил ему М.В., списание ТМЦ должно было быть произведено непосредственно им. Кроме этого в период летних месяцев 2021 года он получал ТМЦ и для других локаций, и материальные ценности не могли храниться на складе в г. Артеме. По докладной он направлял заявки, выписывались счета на сотрудников, приобретались ТМЦ, и направлялись в определенную локацию, например в г. Хабаровск. Листы списания формировались в системе подразделения, данную информацию обрабатывали операторы, они хранились на сервере, в общем доступе, списание производили операторы, данные действия производились не сразу. В августе 2021 года, когда он уезжал из г. Москва были ТМЦ, которые были переданы ФИО5, для дальнейшей работы, и должны были быть списаны непосредственно им. По его мнению все, что было использовано передавалось, приобреталось и перемещалось, было списано либо им, либо другими инженерами. Между тем, перемещение ТМЦ и спиание их иными лицами не проверялось.

Представитель ответчика ФИО6 указала, что работодатель с иском не согласен, поскольку обнаружена недостача МТЦ вверенных ФИО1, являющемуся материально ответственным лицом, который должен был следить за ними, своевременно пересчитывать и проверять их, что предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

В качестве оснований для увольнения в приказе л от 15.09.2021 о прекращении трудового договора указаны акт от 14.09.2021 № 1 о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно- материальных ценностей и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения объяснительная ФИО1 от 10.09.2021 инвентаризационные описи от 09.09.2021 г. № 31, 33 сличительные ведомости от 09.09.2021 № 31,33.

В получении материальных ценностей истец расписывался в товарных накладных, универсальных передаточных документах, накладных на внутренние перемещение (например, в представленных работодателем в материалы дела : ТН № 0812066 от 12.08.2020 г; ТН 1126041 от 26.11.2020 г.; счет-фактура № 62 от 09.06.2020 г.: счет-фактура № 1773 от 03.02.2021 ; счет-фактура № 379 от 04.03.2021 г.; счет-фактура № 21070724 от 07.07.2021 г.; счет-фактура № 1/4974 от 29.03.2021 г. : накладная на внутреннее перемещение : передача товаров, тары № 1146 от 24.05.2021 : накладная на внутреннее перемещение, передача товаров, тары № 15509 от 07.07.2021 ).

Местом хранения вверенных ФИО1 ТМЦ являлся контейнер, расположенный на территории Приморского подразделения ООО «ФИО2 энд Сервисес».

Согласно п.3.2 трудового договора от 12.04.2010 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Территория, на которой расположен контейнер для хранения ТМЦ находится под охраной. Ключи от контейнера находились только у ФИО1, другие работники и посторонние лица доступ в контейнер не имели. Истец не делал работодателю заявлений об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности ТМЦ в указанном контейнере.

Приказом п от 07.09.2021 г. «О проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в отделе аренды Приморского отделения ООО «ФИО2 энд Сервисес» была назначена инвентаризация материально- производственных запасов на складе материально- ответственного лица ФИО1 для производства инвентаризации назначена комиссия в составе 3-х человек. ФИО1 с приказом ознакомлен под роспись 07.09.2021 г.

Комиссия провела инвентаризацию ТМЦ находящихся на хранении у ФИО1, следы взлома и внешние повреждения на контейнере отсутствовали, согласно инвентаризационных описей № 31 и 33 сличительных ведомостей № 31 и № 33 от 09.09.2021 г. была выявлена недостача ТМЦ в количестве 484 шт. на общую сумму 381 215.67 (46 порядковых номеров). Истец в указанных инвентаризационных описях и сличительных ведомостях расписался.

В связи с обнаружившейся недостачей 10.09.2921 г. у ФИО1 было затребовано письменное объяснение.

Работник предоставил 3 объяснительных в которых указал что часть порядковых номеров в инвентаризационной ведомости № 31 от 09.09.2021 г. перемещались без его уведомления и подписания им документов часть порядковых номеров он не получал, часть порядковых номеров в инвентаризационной ведомости № 33 от 09.09.2021 года представил на списание, но они не были списаны.

Было назначено внутреннее расследование, только часть указанной в объяснительных информации подтвердилась, в отношении другой части указанной в объяснительных установлено, что ТМЦ под порядковыми номерами 17, 20, 21,35.61,72,77,78,88,89 в инвентаризационной ведомости № 31 от 09.09.2021 г. и № 34 № 37 в инвентаризационной ведомости № 33 от 09.09.2021 года получены лично ФИО1, но по неизвестным причинам на момент инвентаризации отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Л.Р., который пояснил, что в период, приблизительно с 07.10. 2020 г. по 09.10.2020 г. он передал ключи ФИО1 в связи с тем, что он переходил работать в отдел продуктовой группы на должность технического специалиста, который входит в сервисный отдел по приказу от 12 октября 2020 года и возникла необходимость передачи ТМЦ, в основном расходных элементов: масла, фильтры, комплектующие для дорожно-строительной техники. Посредством сверки ТМЦ с участием ФИО1 был составлен список, по программе 1с, но в полном объеме он не был подписан и передан и являлся черновым вариантом, по которому предполагалось составить ведомость приема-передачи. Такой документ был составлен и он подписывал его в декабре 2020 года в виде сканированного документа, который ему был направлен по месту командировки в г. Хабаровск и который был подписан ФИО1

Он был уверен, что, не передав в полном объеме ТМЦ, все остается в его подотчете, но в конце октября он узнал, что замок был срезан руководителем отдела М.С.А., его об этом не предупреждали. Ключа у него не было, вероятно он был у него. Передавал ли он ключ от старого замка ФИО1, не помнит. После передачи МТЦ ФИО1 в октябре 2020 года и в дальнейшем в течение 2-х месяцев он и ФИО1 находились в командировке. Старший координатор - Виктория Кучерук, ответила ему, что замок повесил лично М.С.А. и ключ от замка находится у него. Кроме руководителя отдела, был еще 1 инженер, который у него ничего не принимал, но предположительно тоже имел доступ в контейнер, поскольку для того, чтобы исполнять обязанности инженера, нужно иметь в наличии расходный материал, который находится в данном контейнере. Новый замок он увидел в конце октября 2020 года, когда работал со страховым персоналом и машинами, которые находятся на открытой площадке.

На вопросы участников процесса пояснил, что в его подотчете к передаче были основные средства - дорожно- строительная техника, несколько машин - экскаваторы, к ним навесное оборудование: гидромолоты, комплектующие к ним пики, «пальцы» к ним. Пики и «пальцы» хранились в контейнере, быстросъемные механизмы, молоты были на открытой площадке, техника по участкам работ и служебный автомобиль. По акту передавалось все, что находилось на территории по масла: моторные, трансмиссионные, гидравлическое в канистрах, фильтры, инструмент рабочий, наборы головок, комплектующие к быстросъемным механизмам и навесному оборудованию, гидромолотам: пики, «пальцы», рукава высокого давления, смазка в тубах. Все это находилось в контейнере и возле него: навесное оборудование: быстросъемные механизмы, гидравлические молоты. В черновом варианте акта передачи были перечислены МТЦ, стояли «галочки», что ФИО1 их принял.

Был случай, когда на его рабочую почту пришло письмо от руководителя отдела аренды в ноябрь – декабрь 2021 года, от М.С.А.. В нем излагалось, что ФИО1 был уволен, но, так как проверка показала, что чего-то не достает, ему предлагалось принять все под отчет, по факту по прошествии более года с момента приема -передчи.

Предлагалось за несуществующие ТМЦ принять материальную ответственность, то есть принять то, чего не было, а может было : пальцы, сетка сварная, метелки, лопаты, инструменты. Он написал, что логики запросов не понимает, прошел год и ему неизвестно, что происходило за этот год, и эти средства в подотчете ему не нужны.

Он занимал должность инженера по развитию аренды с 2012 по 2020 год. Инвентаризации ТМЦ проводились ежегодно, недостач не было. В период с 2012 по 2014 года в контейнере по в находились ТМЦ, находящиеся в подотчете у него и его коллеги, занимающего такую же должность инженера по развитию аренды. В период с 2014 по факту там хранились его ТМЦ и наряду с ним контейнером пользовался коллега другого отдела -Д.О.А..

Предполагает, что все имущество, вверенное ему в подотчет, в октябре 2020 было в контейнере и передано истцу.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен М.С.А., руководитель направления ренты, по существу на поставленные вопросы, указал, что работает в указанной должности с 2017 года.

С марта 2020 года ФИО1 занимал должность инженера по развитию аренды.

Товарно- материальные ценности ФИО1 мог получать непосредственно при покупке, на складе работодателя, у другого инженера по развитию аренды. Данные ТМЦ хранились в контейнере по адресу : . Заявка в ТМЦ заблаговременно формируется в программе 1 С и может быть получена в разных локациях: в Приморье, в Хабаровске, в Благовещенске, в Комсомольске, в зависимости от того, где выполняется работа.

Имеются основные склады ООО «ФИО2 энд Сервисес», где находится кладовщик, которые выдает товароматериальные ценности, в Приморском крае ., в Хабаровске на имеются склады в г. Комсомольск на Амуре, в Благовещенске и на Сахалине. В связи с тем, что товароматериальных ценностей у нас не хватает на складах и их нужно заказывать и ждать, в 2017 году была достигнута договоренность, что в основных локациях Хабаровск и Приморский край будет свой контейнер для ТМЦ. У инженера по развитию аренды ФИО7 контейнер в Хабаровске, у ФИО1 по , где он складировал и хранил товароматериальные ценности. Так же были ТМЦ, которые не выдавались работодателем, выписывались у сторонних поставщиков и хранились также в контейнерах.

До мая 2021 года контейнером по пользовались Л.Р., Д.О.А..

После этого времени ФИО1 был полностью передан контейнер, и только у него были ключи от этого контейнера.

Ключ от контейнера с декабря 2020 по май 2021 был у ФИО1 и Д.О.А.. С мая 2020 по сентябрь 2020 у ФИО1 До декабря 2020 года у Л.Р. и ФИО1

С декабря 2020 года до мая 2021 ключи хранились у ФИО1 и Д.О.А. из отдела б/у, с мая 2021 по сентябрь 2021 года только у ФИО1 До декабря 2020 года, ключ был у Д.О.А., ФИО1

В марте – апреле 2020 года для отдела б/у был приобретен новый контейнер и туда же полностью из контейнера, который продолжал оставаться в подотчетности ФИО1 были перевезены все ТМЦ и ключ от него был передан ФИО1

Территория по находится под охраной имеются камеры видео наблюдения. Инвентаризация у материально ответственных лиц инженеров отделов аренды ежегодно, происходит в ноябре.

Недостача у ФИО1 образовалась по тем ТМЦ, которые он получил лично, приобретал по оформленным счет фактурам. Подотчетность проверяется ежеквартально, в общем доступе на сервере, имеется информация, ФИО1 имел возможность осуществлять такие проверки находящихся у него в подотчете ТМЦ.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, заслушав свидетелей заключение пом. прокурора, суд приходит к следующим выводам, что требования иска подлежат удовлетворению о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года на основании трудового договора от 12.04.2010 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО2 энд Сервисес» на должность технического представителя.

03 марта 2020 года между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности

07.09.2021 года генеральным директором общества подписан приказ о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в отделе аренды Приморского подразделения по состоянию на 09 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года ФИО1 были написаны 3 объяснительные с указанием о то что часть позиций в ведомости № 33 от 09.09.2021 записаны им в списаниях WO –list но не были списаны часть позиций в ведомости № 31 от 09.09.2021 не были получены часть позиций указанных в инвентаризации № 31 от 09.09.2021 перемещены на его подотчет без его уведомления и без подписания документов о перемещении.

15 сентября 2021 года издан приказ об удержании материального ущерба с ФИО1 с указанием о нанесении ущерба в сумме 268 787 руб.62 коп. по вине работника ФИО1 14 сентября 2021 года комиссией ООО «ФИО2 энд Сервисес» составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В данном документе изложено, что в период с 10.09.2021 года по 14.09.2021 года было проведено расследование по факту недостачи товарно- материальных ценностей, находящихся на хранении ФИО1, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной согласно приказа. Результаты указанной инвентаризации оформлены сличительной ведомостью от 09.09.2021 года № 33. Недостача выявлена в отношении ТМЦ в количестве 484 шт. на общую сумму 381 215 руб. 67 коп. в количестве 46 порядковых номеров (сличительная ведомость от 09.09.2021 № 31 -38 порядковых номеров в количестве 476 шт. на сумму 343 367 руб. 49 коп., сличительная ведомость от 09.09.2021 № 33-8 порядковых номеров в количестве 8 шт. на сумму 37 848 руб. 18 коп.).

Всего недостача ТМЦ составила 326 шт. на общую сумму 268 787 руб. 62 коп.

15.09.2021 года ответчиком издан приказ № АМ-1062 л о прекращении с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основания, указанное в приказе об увольнении : документ акт от 14.09.2021 года, объяснительные ФИО1, инвентаризационные описи, сличительные ведомости.

Акт от 14.09.2021 года имеет указание на нарушение ФИО1 п.2.3 должностной инструкции, где он обязался бережно хранить имущество предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности, вести учет ТМЦ, так же не исполнен п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно ФИО1 не обеспечил сохранность, небрежно отнесся к переданным ему ТМЦ, совершил виновные действия, выраженные в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба в размере 268 787 руб. 62 коп.

Кроме этого, действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в совершении виновного бездействия работником, которое привело к утрате ТМЦ переданных ему для хранения и выполнения своей трудовой функции, что дает основание для утраты доверии я к нему со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования судом установлены следующие обстоятельства, работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 которые выразились в том, что до начала проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; причина недостачи не установлена; не представила доказательств, подтверждающих создание надлежащих условий сохранности вверенного работникам имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Необходимо обратить внимание так же на следующие обстоятельства, как следует из пояснений истца, учет по фактическому принятию и списанию ТМЦ, а именно документы имеющие такие подписи от имени работника и работодателя не составлялись, на момент передачи ключей и перехода на новую должность инженера по развитию аренды, инвентаризация по передаче ТМЦ не проводилась, ТМЦ по факту приобретались и использовались не только по месту расположения склада.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, при отсутствии документов фиксирующих передвижение ТМЦ, отчета принятия ТМЦ на момент их принятия, доступ 3-х лиц за период проведения инвентаризации ТМЦ, отсутствие сведений о проверке места нахождения ТМЦ в иных локациях, по мнению суда не позволяют считать достоверными выводы работодателя о причинении материального ущерба работодателю ФИО1

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Совокупность условий, указанных в изложенных разъяснениях, в данном случае, отсутствовала.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Какие конкретно истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, материалами дела не установлено и ответчиком не доказано.

При этом, применение дисциплинарного взыскания возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем выразились), которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд полагает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, а работодателем неправомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому вынесенный работодателем приказ о расторжении трудового договора подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с 16 сентября 2021 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 сентября 2021 г. по 17 марта 2022 г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок истца по справе составляет 6 393 руб. 83 коп., подтвержден справкой, количество дней вынужденного прогула составил 121 дней. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 773 653 руб.43 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 11236 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 энд Сервисес» о признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 15.09.2021 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ООО «ФИО2 энд Сервисес» должности инженера по развитию аренды с 16.09.2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ФИО2 энд Сервисес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2021 года по 14 марта 2022 года в сумме 773 653 руб.43 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 энд Сервисес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11236 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 год.

Судья И.В. Макарова