Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Л.В. к АО «Альфа-Банк» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Синица Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности Главного специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами Отдела оформления и сопровождения операций, Управление оформления операций на финансовых рынках, Дирекция сопровождения инвестиционных сделок, Операционный департамент с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Синица Л.В. и ее представитель Фальков Д.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что заключение дополнительного соглашения обосновывали сложной экономической ситуацией, при подписании дополнительного соглашения присутствовал руководитель посредством видеосвязи, директор кадров, директор операционного блока г. Челябинска. Когда показали дополнительное соглашение, сказали, что должность исключается, начались разговоры про деньги, что должна уйти. Кроме того указывала, что ничего не понимала, это все происходило в один день, не больше 15 минут. Из дополнительного соглашения поняла, что меня так увольняют, возможности уточнить по поводу заключения дополнительного соглашения не было.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Ардашева А.А. , участвовавшая в судебном заседании посредство видеоконференц-связи, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывала, что при подписании истцом дополнительного соглашения психологического и иного давления Банк не оказывал, с дополнительным соглашением истец была ознакомлена и добровольно подписала. Заявление об аннулировании данного соглашения свидетельствует о том, что истец была уже ознакомлена с данным соглашением, знала и понимала его суть. В соответствии со статьей 78 ТК РФ стороны пришли в взаимному соглашению о расторжении трудового договора. Приказ об увольнении был направлен истцу в день увольнения на корпоративную почту истца, истец за приказом не явилась. По дополнительному соглашению истцу была выплачена компенсация в размере 779 700 руб., приложенная выписка по счету подтверждает, что данные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, банк выполнил все обязательства по данному соглашению. Законодательством не предусмотрено такого способа как аннулирование соглашения, поскольку соглашение - это волеизъявление двух сторон, расторгнуть соглашение возможно только по воле двух сторон.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Синица Л.В. состояла в трудовых отношениях в АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ в должности Главного специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами (л.д. 43,133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рабочее место работника находится вне места нахождения Банка, вне стационарного рабочего места, территории или объекта (л.д. 139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно (л.д. 159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Синица Л.В. заключено дополнительное соглашение по условиям которого трудовые отношения прекращаются на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), ДД.ММ.ГГГГ считается последним днем работы работника (л.д. 189 т.1).

На основании приказа АО «Альфа-Банк» №/Л от ДД.ММ.ГГГГСиница Л.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14 т.1).

Основанием издания приказа явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска работнику при увольнении будет выплачена денежная компенсация в размере 779 700 руб.

В обоснование заявленных требований Синица Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла подключиться к программе для работы дистанционно, по прибытию офис была приглашена на видеоконференц-связь с руководством Банка, где ей было сообщено о тяжелом экономическом положении Банка и необходимости сокращения ее должности. Проработав у ответчика более 23 лет намерения увольняться у нее не было.Как следует из протокола № ВКС Москва-Челябинск (л.л. 12 т. 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча руководителя Дирекции по сопровождению инвестиционных сделок Векслер О.Ф. , начальника Управления оформления операций на финансовых рынках Колмогорцева Ю.Г. , Операционного директора Третьякова Т.Б. , Дирекции по управлению человеческим капиталом Войникова Н.Г. , главным специалистом по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами Синица Л.В.

Целью встречи явилось доведение до сведения сотрудника (Синица Л.В. ) процедуры сокращения численности в Банке, сроки вручения уведомления о сокращении, выплаты; процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон.

По итогам встречи Синица Л.В. по факту разъяснения условий расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 779 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГСиница Л.В. подано заявление об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что под психологическом давлением, в стрессовом состоянии подписала соглашение о расторжении договора (л.д. 20 т.1).

Из анализа фактических действий сторон следует, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору является работодатель.

Вместе с тем, суд отмечает, что при отсутствии воли одной стороны договора на его расторжение соглашение о расторжении договора не может быть признано законным, такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны.

Работодатель, как более сильная сторона, имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора. Кроме того, Синица Л.В. высказывала непосредственно своему руководителю о своем желании продолжить трудовые отношения, работодатель мог начать процедуру увольнения истца по сокращению ее должности, предложив другие вакансии.

В данном случае истец была лишена возможности оценить правовые последствия предложенного ДД.ММ.ГГГГ работодателем увольнения по соглашению сторон, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольном подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, тогда как истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у нее намерения и воли на прекращение трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что Синица Л.В. добровольно подписала соглашение, тем самым между работником и работодателем была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон суд не принимает, поскольку в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть уволенным по данному основанию и на определенных условиях. Факт подписания соглашения на увольнение не подтверждает его волеизъявления на увольнение на определенных условиях, учитывая, что истец была лишена возможности оценить правовые последствия подписанного соглашения.

Доводы ответчика на то, что действия Синица Л.В. не были направлены на сохранение трудовых отношений, поскольку приказ об увольнении она подписал без замечаний, получила окончательный расчет, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности увольнения истца. Действия работника после прекращения трудовых отношений правового значения для рассмотрения спора не имеет. Кроме того, сам факт обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе свидетельствует о ее несогласии с увольнением и намерении продолжить трудовые отношения.С учетом изложенного увольнение Синица Л.В. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе на работе в должности Главного специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами Отдела оформления и сопровождения операций, Управление оформления операций на финансовых рынках, Дирекция сопровождения инвестиционных сделок, Операционный департамент АО «Альфа-Банк».

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным и отменить приказ приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Синица Л.В. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5 «е», п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСиница Л.В. выплачена заработная плата в общем размере 1 350 062,31 руб., отработано 183 дня (л.д. 216 т.1).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 084,94 руб. (до удержания НДФЛ):

(1 350 062,31 руб./начислено заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно/ : 183 отработанных дня в этом периоде/ = 7 377,39 руб.*73 дня в вынужденном прогуле по производственному календарю 5-дневной рабочей недели / с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая значимость для Синица Л.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника в связи с незаконным увольнением, объема нарушений, допущенных работодателем, степени вины работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 50 000 руб.

Как следует из расчетного листа за апрель 2023 года (л.д. 202 т.1) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 779 700 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 084,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит исполнению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 700 руб., исчисленную в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации ((525 084,94 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синица Л.В. к АО «Альфа-Банк» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Синица Л.В. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Синица Л.В. на работе в должности Главного специалиста по сопровождению операций с неэмиссионными ценными бумагами Отдела оформления и сопровождения операций, Управление оформления операций на финансовых рынках, Дирекция сопровождения инвестиционных сделок, Операционный департамент с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Синица Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 084,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда в части восстановления Синица Л.В. на работе, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синица Л.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 084,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Курчатовский районный суд г.Челябинска Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Секретарь

Подлинник находится в материалах 2-34942023