Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках Закона «О защите прав потребителя», обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему <адрес>Г по <адрес> в размере 97188,20 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указывает на то, он является собственником <адрес>Г по <адрес>.

06.01.2017г. в результате разрыва трубы полипропиленовой 40х20 стояка отопления в <адрес> был поврежден и вспучился паркет и ДСП, находящееся под ним, повреждены обои, чем был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 17.01.2017г., составленный ООО «РЭУ №» <адрес>. При этом в указанном доме проводился капитальный ремонт 14.06.2016г.

В связи с необходимостью устранения последствий указанного залива, истец обратился в ООО институт «Тамбовстройпроект» для определения стоимости и объема работ по проведению ремонтных работ.

Согласно составленной смете, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 61420 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.04.2018г. установлено, что МКУ «Долговой центр» были переданы функции технического заказчика капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, выполнение которых Жилищный кодекс РФ, ровно как и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», возлагает на Регионального оператора, каковым является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

ФИО1 23.05.2018г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, а также не возместил материальный ущерб в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 61420 рублей, также взыскать денежные средства за приобретение нового паркета в размере 31268,20 рублей, стоимость сборки и разборки мебели в размере 4500 рублей, а всего на сумму 97188,20 рублей.

Более того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно требования ст. 233 ГПК РФ.

Однако в поданных письменных возражениях на заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей» в виду того, что вышеуказанные исковые требования ФИО1 не попадают под действие данного Закона, более того указывает, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» не является надлежащим ответчиком по вышеуказанному делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

<адрес> от 23.07.2013г. №-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (принят <адрес> думой ДД.ММ.ГГГГг. (с изменениями и дополнениями) установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых жомов, расположенных на территории <адрес>.

Ч.1 ст.<адрес> от 23.07.2013г. №-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета <адрес> и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно с.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>Г по <адрес>, которой причинен материальный ущерб, путем залития, в размере 67420 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 544360.

На основании вступившего в законную силу 22.05.2018г. решения Ленинского районного суда <адрес> от 16.04.2018г. установлено, что 11.05.2016г. между МКУ «Долговой Центр» (технический заказчик) и ООО «Арбат» (подрядчик) был заключен договор подряда №-КР, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения в составе общего имущества многоквартирного <адрес>Г по <адрес>, а технический заказчик обязуется организовать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты и передать надлежащим образом оформленные документы в Фонд для оплаты.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>Г по <адрес>, протоколом общего собрания от 19.05.2016г. был утвержден перечень работ по капитальному ремонту.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине течи спайки труб полипропиленовых стояка отопления, замена которых осуществлялась в ходе проведения подрядчиком, ООО «Арбат», капитального ремонта электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения в составе общего имущества многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в соответствии с договором подряда №-КР от 11.05.2016г. заключенного между МКУ «Долговой центр» действовавшим на основании договора о передаче функций технического заказчика от 23.07.2014г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на <адрес>» и администрацией <адрес>, постановления администрации <адрес> от 29.12.2015г. № и ООО «Арбат». При этом МКУ «Долговой центр» передал функции технического заказчика капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, выполнение которых Жилищный кодекс РФ, ровно как и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», возлагает на Регионального оператора, каковым является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, был установлен факт того, что причиной залива квартиры явился разрыв трубы полипропиленовой стояка отопления, при этом со стороны ответчика доказательств подтверждающих обратное суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, причиненный материальный ущерб в размере 97188,20 рублей.

Кроме этого, истец в рамках Закона «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Действительно в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2018г. вступившим в законную силу 11.09.2018г. возникшие у ФИО1 правоотношения не попадают под требования Закона «О защите прав потребителей», так как судом при решении вопроса о принятии к производству данного иска ФИО1 было установлено, что возникшие у ФИО1 правоотношения не попадают под требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину от суммы заявленных требований в размере 97188,20 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2018г.суда была оплачена государственная пошлина от цены заявленных требований в размере 3115,65 рублей, при этом ФИО1 в исковом заявлении не заявлялось требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы ФИО1 – отказать.

Более того ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Действительно в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры считает, что в исковом заявлении истцом не было указано доводов о том, что ему, как собственнику квартиры вышеустановленными действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, более того судом не установлен факт того, что он был лишен возможности в полной мере пользоваться, принадлежащей ему, квартирой, т.е фактически был лишен права на нормальное проживание, так как судом установлено, что истец проживает по адресу : <адрес>.

Кроме того, как было указано выше, заявленные требования истца не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого, моральный вред подлежал бы взысканию в обязательном порядке с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд не усматривает, что ФИО1 со стороны ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в результате залития <адрес>Г по <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97188,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29.10.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин