Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что 25июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по риску КАСКО. В период времени с 24 января 2017 года по 25 января 2017 года третьими лицами были причинены существенные повреждения автомобилю.

26сентября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в связи с наступлением данного страхового случая была взыскана денежная сумма в размере 874 158 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 157 377, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала,просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 157 377, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу и снизить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №

25 июля 2016 года сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии №. Страховая сумма на период произошедшего случая составляет 1 844 990 руб. Страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» – АО «МС «Банк Рус» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО1 Размер страховой премии по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 157 377,65 руб., оплачен полностью.

Также, судом установлено, что 24 января 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № в районе <...>. Вернувшись к своему автомобилю 25 января 2017 года в 18 часов 00 минут, ФИО1, обнаружил на нём отверстия, царапины и повреждение лакокрасочного покрытия.

В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 874 158 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 787 996руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 10 162 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку, ответчиком нарушены потребительские права ФИО1,и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 157 377, 65 руб.

19 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки с 17 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, в редакции от 29 апреля 2016 года № 252, страховщик обязан после получения документов направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 20 марта 2017 года.

Расчет неустойки: 157 377, 65руб. х 3 % х 267 дней (период просрочки) = 1 265 316,31 руб.

С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 157 377,65 руб.

Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 110 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме110 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I

«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 668, 83 руб., из расчета: 157 377,65руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела (договор на оказание юридических услуг и документ об оплате данного договора), истцом за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы (участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, составление искового заявления), конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 152 000 рублей (110 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 40 000 руб. (штраф).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 152 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 17 июня 2019 года.