Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к О о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных ответчиком путем направления на электронную почту письма, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут истец О направил на электронную почту tdzoloto@yandex.ru письмо, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП Р docx». При открытии администратором Э письма, поступившего от адресата saha.orlov27@mail.ru отобразился текст документа, адресованного ИП Р от О, в котором содержался следующий текст: «Претензия ДД.ММ.ГГГГ мной, в магазине «VIP Золото» (ИП Р), расположенном по адресу : <адрес> было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт.Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда....». Кроме того, данная претензия также была направлена в адрес ИП Р почтой ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в претензии, адресованной ИП Р, направленной на электронную почту Торгового дома «Золото» ДД.ММ.ГГГГ и почтой ДД.ММ.ГГГГ содержатся заведомо ложные сведения в отношении продавца магазина «VIP Золото» (ИП Р) ФИО1, так как именно она осуществляла продажу золотого брелока ответчику, а именно: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда». Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как при продаже гражданину О брелока с логотипом «TOYOTA», продавец ФИО1 не уверяла его в том, что этот брелок является фирменным и не могла сообщить ему таких сведений, так как к брелоку была прикреплена бирка с указанием производителя - ИП Ж, <адрес>, пгт. Красное- на-Волге, а на самом изделии имеется клеймо пробирной палаты. В соответствии с выводами заключения специалиста Г№ от ДД.ММ.ГГГГ «Проведенное на базе академических лингвистических словарей современного русского литературного языка исследование позволило установить, что в спорном тексте имеется информация, порочащая деловую репутацию продавца магазина «VIP Золото». Автор текста осуждает действия продавца магазина «VIP Золото», который «вводит в заблуждение», то есть обманывает покупателя, чтобы продать товар (в исследуемом случае брелок). О продавце магазина формируется мнение как о нечестном, склонном к обману покупателей сотруднике магазина «VIP Золото». Это отражено в следующей фразе: «при покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мною товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда». Негативная информация о нечестности продавца магазина «VIP Золото» в отношении покупателя может умалять честь сотрудника». Данные сведения были распространены, так как с ними был ознакомлен администратор Торгового дома «Золото» Ф Факт распространения сведений в отношении продавца ФИО1 подтверждается направлением претензии на имя ее работодателя - ИП Р Между ИП Р и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в качестве продавца. Сведения о том, что продавец обманывает покупателя при продаже товара, умаляют ее честь и деловую репутацию. В данном случае ответчик распространил сведения не соответствующие действительности о якобы имевшем место недобросовестном поведении продавца (обманувшем покупателя), т.е. фактически распространил сведения о нарушении требований пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей: «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». Данные сведения были фактически распространены среди сотрудников ИП Р ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с распространением ответчиком данных сведений. Кроме того, она вынуждена была оправдывать себя перед работодателем (ИП Р), доказывая, что не нарушала Закон «О защите прав потребителей» и не обманывала покупателя. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГО путем направления на электронную почту tdzoloto@yandex.ru письма, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП Р docx», поступившего от адресата saha.orlov27@mail.ru, а также почтой в адрес ИП РДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался следующий текст: «Претензия ДД.ММ.ГГГГ мной, в магазине «VIP Золото» (ИП Р), расположенном по адресу : <адрес> было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт.Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда»; взыскать с О в пользу ФИО1 сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГО путем направления на электронную почту tdzoloto@yandex.ru письма, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП Р docx», поступившего от адресата saha.orlov27 @mail. ru, а также почтой в адрес ИП РДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался следующий текст: «Претензия ДД.ММ.ГГГГ мной, в магазине «VIP Золото» (ИП Р), расположенном по адресу : <адрес> было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт.Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у мены не возникло мысли о том, что это может быть не правда»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные О в обращении, направленном в Управление Роспотребнадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные О в заявлении, направленном в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» уверила меня в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда»; взыскать с О сумму 500 000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, уточнении к иску. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, а также представленных дополнительных пояснениях к иску.

В судебном заседании ответчик О не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при продаже ювелирного изделия О Однако она не обратила внимание на содержания разговора между ФИО1 и О Проданный брелок не должен был реализован, об этом ФИО1 не было сообщено.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что реализованный брелок, был снят с продажи, об этом ФИО1 ни кто не сообщил. При реализации ювелирного изделия ответчику она не присутствовала.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут О направил на электронную почту tdzoloto@yandex.ru письмо, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП Р docx» следующего содержания: «Претензия ДД.ММ.ГГГГ мной, в магазине «VIP Золото» (ИП Р), расположенном по адресу : <адрес> было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт.Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда. Позже, изучив сайт официального представителя «TOYOTA» (www.toyota.ru) мной было выявлено, что приобретаемой мной изделие с логотипом «TOYOTA» отсутствует в линейке аксессуаров легально производимой продукции, что вызвало сомнения в оригинальности изделия и законности использования товарного знака «TOYOTA». При этом ответчик О просит вернуть ранее оплаченную сумму за приобретенный товар в размере 11757 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 13338 рублей, и компенсацию морального вреда 100000 рублей, данное не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждается представленным скрином. Аналогичная претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ ИП С по средствам почтовой службы.

ДД.ММ.ГГГГО обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в котором содержался следующий текст: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда». При этом имелось обращение о проведении проверки магазина «Золото», на предмет выявления незаконной реализации, использования товарного знака и привлечения к административной ответственности виновных лиц. К данному обращению была приложена фотокопия чека, на котором указана фамилия кассира ФИО1

На основании поданного заявления, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была проведена проверка, результатом которой в отношении ИП Р было составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в магазине «Золото» ИП Р по адресу <адрес> допустил реализацию покупателю товара в виде ювелирного изделия - брелока по цене 11757 рублей (брелок, золото 585 пробы, арт. Ф-32, вес 3,23, цена за гр.5200, цена изд. 16796), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «TOYOTA» в виде воспроизведения на товаре – брелоке объемного изображения формы чужого товарного знака «TOYOTA». ИП Р назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГО обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки магазина «Золото» на предмет выявления и подтверждения фактов незаконной реализации, использования логотипов товарных знаков «TOYOTA» и других товарных знаков. В содержании поданного заявления имеются сведения: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» уверила меня в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда». К данному заявлению была приложена фотокопия чека, на котором указана фамилия кассира ФИО1

По представленным документам имеются сведения, что на официальном сайте ИП Р указаны сведения о его адресе, а также имеются сведения об электронном адресе сайта.

Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ИП Р к О о признании распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей было отказано.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. С ИП Р был взыскана компенсация морального вреда, по факту нарушения прав потребителя со стороны продавца ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золото» о передаче товара, качество которого соответствует договору, а именно продажи лицу ювелирного изделия, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «TOYOTA».

В соответствие с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, «проведённое на базе академического лингвистического словаря современного русского литературного языка исследование позволило установить, что из текста Претензии следует: индивидуальный предприниматель Р допустил, то есть дал разрешение на реализацию покупателю контрафактного товара. Информация об индивидуальном предпринимателе Р, содержащаяся в цитируемом тексте, предоставленном в распоряжение специалиста-лингвиста, является негативной, что определяется и самим жанром текста - «претензия». Вопрос об опорочивании деловой репутации имеет правовой характер. Не выходя за пределы лингвистических познаний, специалист оценивает только лингвистическую составляющую. По мнению специалиста, негативная информация, содержащаяся в тексте, может нанести вред деловой репутации индивидуального предпринимателя Р. Автор текста осуждает действия продавца магазина «VIP Золото», который «вводит в заблуждение», то есть обманывает покупателя, чтобы продать товар (в исследуемом случае, брелок). Элемент значения «плохой», «негативный» выражен оборотом «вводит в заблуждение», который эквивалентен словам: «дурачит», «надувает», «мошенничает» и подобным, как установил специалист-лингвист на базе специальных словарей русского языка. В исследованном тексте содержится, как указано выше, негативная информация о продавце магазине «VIP Золото»: автор текста сообщает, что «при покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мною товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда». Таким образом, автор текста обвиняет продавца магазина «VIP Золото» в обмане покупателя. Данная информация содержится в словосочетании «ввела меня в заблуждение», что, по данным словарей означает «обманула». Проведенное на базе академических лингвистических словарей современного русского литературного языка исследование позволило установить, что в спорном тексте имеется информация, порочащая деловую репутацию продавца магазина «VIP Золото». Автор текста осуждает действия продавца магазина «VIP Золото», который «вводит в заблуждение», то есть обманывает покупателя, чтобы продать товар (в исследуемом случае, брелок). О продавце формируется мнение как о нечестном, склонном к обману покупателей сотруднике магазина «VIP Золото». Это отражено в следующей фразе: «при покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мною товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда». Негативная информация о нечестности продавца магазина «VIP Золото» в отношении покупателя может умалять честь сотрудника.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

При этом по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для признания факта причинения вреда деловой репутации физического лица, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений в отношении истца.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец указывает на распространение ответчиком ложных сведений в электронном и почтовом письме от ДД.ММ.ГГГГ, в обращениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в УМВД России по <адрес>.

С указанными доводами истца о распространении ложных сведений суд не может согласиться. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обратился к ИП Р Как следует из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчиком ИП Р, направленное посредством электронной почты, указанной на официальном сайт организации. При этом истец ссылается, что указанное обращение в виде поданной претензии прочитала сотрудница ИП КЭ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с мнением истца о том, в рассматриваемом случае имело место распространение, поскольку опосредованный способ получения ИП Р почтовой корреспонденции, направленной на его электронный адрес, через своего работника, является следствием организации в данной организации документооборота, а действия работника в силу закона признаются действиями самого ИП Р Доказательств ознакомления с содержанием письма иных лиц, кроме работника ИП К материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что истец не указывает о том, что иные лица были ознакомлены в претензией ответчика.

Также суд принимает во внимание, что содержанием поданной претензии со стороны ответчика, было урегулирования вопроса потребителя по возврату ранее оплаченных денежных средств за приобретенный товар, который, содержал незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также неустойки, за нарушение прав потребителя. В поданной претензии ответчике не указывал на личность продавца, который осуществил продажу товара, также ответчиком не заявлялись требования о проведение проверки в отношении данного продавца и его наказания.

В отношении обращений в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в УМВД России по <адрес> суд учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено следующее. Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае является подтвержденным то, что обращение в компетентные органы имело под собой основания. Это подтверждается фактом привлечения ИП Р к ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-4603/2019.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом, а также сведений о привлечении продавца к какой-либо ответственности, при обращении в указанные органы не представлено.

На сновании изложенного, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что обращения ответчика в уполномоченные государственные органы свидетельствует об умышленных действиях для распространения в отношении истца сведений порочащих её честь и достоинство, вследствие чего причинения ей нравственных и физических страданий.

Отсутствие факта распространения ответчиком оспариваемых сведений является основанием отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как в части требования о защите деловой репутации, так и в части производного требования - о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд счел нецелесообразным проведение судебной лингвистической экспертизы, для выяснения истинного значения слов и выражений в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обращениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в УМВД России по <адрес>.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении заявленных требований истца ФИО1 о действиях ответчика, которые были направлены на дискредитацию истца, как сотрудника организации ИП Р, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчика имелись действия, направленные на высказывания в адрес истца ФИО1 факты, не соответствующие действительности, которые умоляли честь и достоинство последней ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие данный довод, также не представлено доказательств, что указанные обстоятельства происходили в присутствии иных лиц, которые были свидетелями данного факта.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик обращался с заявлением в организацию ИП Р и в правоохранительные органы для реализации своего конституционного права, как потребителя, на обращение в компетентные органы с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом суд не установил злоупотребление ответчиком правом, так как доказательств личных неприязненных отношений или других интересов, в том числе навредить истцу, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского Кодекса РФ, следует отказать.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом основные требования не удовлетворены, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего не подлежат взысканию и оплаченная государственная пошлина, понесенные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к О о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.