Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности недействительным и встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1620,00 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находился в нашей общей долевой собственности, каждому из нас принадлежали равные доли в размере 1/3. Согласно данному соглашению ФИО3 предоставлялась в собственность часть земельного участка, площадью 540 кв.м. (что составляло 1/3 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер №; ФИО5 - часть земельного участка, площадью 540 кв.м. (что составляло 1/3 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер №; ФИО2 - часть земельного участка, площадью 540 кв.м. (что составляло 1/3 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер №.Вышеуказанное Соглашение явилось основанием прекращения права собственности на весь земельный участок площадью 1620 кв.м. и, соответственно, основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные части земельного участка.Данное Соглашение было заключено в связи с тем, что располагавшийся на старом земельном участке общей площадью 1620,00 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом в настоящее время фактически разделен между ними - его 3 сособственниками. При этом она выделила в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимости принадлежащую ей часть дома. Соответственно, данное Соглашение заключали для того, чтобы принадлежащая каждому из них часть дома находилась на собственном земельном участке. Однако, как оказалось, на переданной в ее собственность части земельного участка находится часть дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, что делает невозможным использование ей этой части участка, принадлежащей на праве собственности. На момент подписания вышеуказанного Соглашения она не знала, а также не была уведомлена со стороны ФИО2, о наличии данного обременения, ограничивающего в использовании подлежащую передаче ей в собственность часть земельного участка. Таким образом, она имела неправильное, не соответствующее действительности представление о выделяемом ей в собственность земельном участке. Проект размежевания земельного участка ей не подписывался, к Соглашению приложен не был. Всеми вопросами, связанными с разделом земельного участка, занимался ФИО4, по поручению ФИО2, которому по предложению ФИО2 она и ФИО3 выдали доверенности на право переоформления земельного участка. Поэтому она лично Соглашение не подписывала, в геодезическую организацию - ООО Вега» для подготовки межевого плана в связи разделом участков, а также в ФФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по <адрес> для постановки образованных земельных участков на кадастровый учет занимался также ФИО4. При этом при заключении Соглашения ФИО2 заверил ее, что никакого нарушения закона и ее прав не будет. Лишь после регистрации раздела земельного участка ей стало известно, что принадлежащая ответчикам ФИО2 и Броварной ГГ.А. часть дома оказалась расположенной на выделенном ей в собственность земельном участке. Это ее не устроило, и она предложила ФИО2 и ФИО3 изменить границы земельных участков с тем, чтобы принадлежащая им часть дома не попадала в границы ее земельного участка. Был составлен проект раздела земельного участка геодезической организацией ООО «Поволжье». ФИО3 сообщила, что не возражает против расторжения ранее заключённого соглашения о разделе земельных участков и заключении нового соглашения в соответствии с планом границ, изготовленным ООО «Поволжье», поскольку ее тоже не устроила сложившаяся ситуация. ФИО2 на словах ответил отказом, посланное в его адрес письмо с предложением о расторжении Соглашения получать отказался. Поскольку вышеуказанное Соглашение было совершено ей под влиянием заблуждения относительно качеств передаваемой ей в собственность части земельного участка, значительно снижающих возможность ее использования, то оспариваемое Соглашение должно быть признано недействительным. Кроме того, Соглашение не соответствует и требованиям закона, так как при заключении оспариваемого Соглашения был нарушен принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку при оформлении раздела земельного участка по <адрес> на выделенной ей части земельного участка оказалась непринадлежащая ей часть дома, что ее не устраивает, поскольку она лишена возможности пользоваться этой частью земельного участка. Последнее также свидетельствует о том, что вышеуказанное Соглашение совершено в нарушение требований закона, а также ее прав и законных интересов. На образованных земельных участках невозможно разместить объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. Следовательно заключенное соглашение нарушает п.5 ст.1 и ст.11.9 ЗК РФ и потому является недействительным и в силу ст. 168 ГК РФ. Последствием недействительности сделки будет прекращение зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, ФИО2 на земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, ФИО5, на земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №. Также последствием недействительности будет снятие с кадастрового учета земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № и возобновление кадастрового учета земельного участка общей площадью 1620,00 кв.м. с кадастровым номером №. При этом, учитывая, что они как сособственники земельного участка общей площадью 1620,00 кв.м. с кадастровым номером № ранее выразили свою волю на раздел данного земельного участка, считает возможным произвести раздел данного земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Поволжье». Согласно данному плану границ каждому из собственников выделяется в собственность земельный участок площадью 540 кв.м., т.е. образуемые участки являются равными по площади. Предлагаемый вариант раздела общего земельного участка площадью 1620 кв.м., в т.ч. его конфигурация, в целом соответствует прежнему варианту раздела, за исключением того обстоятельства, что теперь объекты недвижимости, находящиеся в пользовании у каждого собственника, будут располагаться на земельном участке, выделенном им в собственность. На основании изложенного, просила признать недействительньм соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности данной сделки в виде снятия с кадастрового учета земельных участков по адресу <адрес> площадью 540 кв.м., с кадастровыми номерами №, применить последствия недействительноста данной сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ФИО3 на зем участок по адресу <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером № ФИО1 И,Н. на земельный участок по адресу <адрес>, Советский <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, ФИО5, на земельный участок по адресу <адрес>, у<адрес>. площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, осуществить раздел в натуре земельного участка общей площадью 1620,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5, право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м. по адресу: <адрес>., в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Поволжье».

ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО2, указывая, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который был разделен между ними на основании соглашения о разделе земельного участка. С заключенным соглашением не согласна, считает необходимым признать соглашение недействительным и разделить земельный участок в соответствии с планом ООО «Поволжье». Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Поволжье».

В судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования признала.

Представитель ФИО5 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске.

ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО5 согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого удовлетворение требований оставил на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. За ФИО5 признано право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. №, общей площадью 98,2 кв.м., жилой 59,6 кв.м. ФИО2, ФИО3 выделена часть дома лит. № общей площадью 47,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1620 кв.м. кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, принадлежал ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которого прекращается право общей долевой собственности, производится раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям, в результате которого образуются новые земельные участки, ФИО3 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 540 кв.м. в границах, указанных в прилагаемом к соглашению кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретает в собственность часть земельного участка, площадью 540 кв.м. в границах, указанных в прилагаемом к соглашению кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 540 кв.м. в границах, указанных в прилагаемом к соглашению кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что на части земельного участка, переданного в собственность ФИО5 находится часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО3, что лишает ФИО5 права использования части земельного участка по назначению.

ФИО3 также не устраивает тот факт, что ее часть жилого дома располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО5

П.5 ст. 1 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ( ст. 11.9 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права собственников.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторо н обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФИО5 в досудебном порядке направляла ФИО2 и ФИО8 предложение о расторжении соглашения, однако ФИО2 отказался его получать. Таким образом, ФИО5 соблюдена процедура, установленная для расторжения договора ст. 452 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО5 и о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, сформированный с нарушением норм действующего законодательства, не может являться объектом гражданских правоотношений. Признание соглашения недействительным влечет прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на части земельного участка, а также снятие с кадастрового учета земельных участков по адресу <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровыми номерами №

Согласно п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО5, ФИО3 был предоставлен план границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленный ООО «Поволжье», согласно которого каждому из участников при разделе земельного участка площадью 1620 кв.м. переходит в собственность часть земельного участка площадью 540 кв.м., занимаемая частью жилого дома, которая принадлежит каждому из сособственника, тем самым, соблюдается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и не препятствует каждому из собственников использовать часть земельного участка с находящейся на ней частью жилого дома по разрешенному назначению.

Следовательно, исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО5 представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 25000 руб., включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по межеванию в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме 440 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительньм соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5, на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок по адресу <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО2, ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1620,0 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, согласно плана границ, составленного ООО «Поволжье».

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, согласно плана границ, составленного ООО «Поволжье».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по межеванию в сумме 6000 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме 440 рублей, а всего 21440 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков по адресу <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровыми номерами № – снять после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2013 года

Судья С.В.Миронова

Копи верна

Судья

Секретарь