Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮЛ1», ООО «ЮЛ2», ООО «ЮЛ3», ООО «ЮЛ4» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЮЛ1» обратилось в суд с иском к ФИО2, после уточнения которого (том № 2 л.д.1-7) просило обязать ФИО2 осуществить снос самовольного строения: нежилого здания общей площадью __ кв.м., кадастровый номер __, по адресу: ..., расположенного на земельных участках с кадастровыми номером: __, __ за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить ЗАО «ФЛ1» право произвести работы по сносу забора за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ2», Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ3», Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ4» предъявили к ФИО2 самостоятельные требования об обязании ФИО2 осуществить снос самовольного строения: нежилого здания общей площадью __ кв.м., кадастровый __ по адресу... расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: __, __ за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (том № 2 л.д.58-68).

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками помещений в Торгово-выставочном комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу ...

Ответчиком без получения на то соответствующих разрешений с торцевой стороны Здания осуществлена самовольная пристройка одноэтажных офисных помещений и автомойки.

Согласно технического паспорта здания ЮЛ5 от 20 октября 2006 года на первом этаже Здания расположены __ помещений, номера на поэтажном плане __. При этом среди указанных помещений отсутствуют офисные помещения и помещение автомойки.

Здание ЮЛ5 введено в эксплуатацию в соответствии с проектом строительства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __ от xx.xx.xxxx года.

23.06.2013 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение на основании которого за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенное строение — на строение по ... (возле дома __ЮЛ5), площадью __ кв.м, кадастровый __ по адресу: ...

Впоследствии ФИО2 на указанное строение было зарегистрировано право индивидуальной собственности (свидетельство ____ от xx.xx.xxxx).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, принимая решение от xx.xx.xxxx по делу __ Заельцовским районным судом г. Новосибирска было установлено, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЮЛ6 о признании права собственности на самовольную постройку. Возведение самовольной постройки было осуществлено ФИО2

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» но смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство т.е. ФИО2

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом того, что участок с кадастровым номером __ поставлен на государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым __ у истцов возникло с момента приобретения в собственность помещений в здании ЮЛ5

Это означает, что в соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., они, являясь собственниками (в силу закона) земельного участка с кадастровым номером __ обладает правом на обращение в суд о сносе самовольной постройки.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, факт государственной регистрации нрав Ответчика на самовольное строение не влияет на их право на обращение в суд с требованием о сносе самовольного строения.

Возведение Ответчиком указанных объектов самовольного строительства исключает возможность обеспечения проезда пожарной техники к торцевой стороне Здания, вследствие чего осуществление мероприятий при возгорании будет невозможно.

Возведение самовольных пристроек к Зданию нарушает их права как собственников помещений в здании тем, что фактически ликвидирован запасной выход из Здания, затруднен доступ к индивидуальному тепловому пункту, ко второму входу в Здание ТВК «Европа».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЮЛ1» требования поддержал полностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились: представитель истцов ООО «ЮЛ2», ООО «ЮЛ3», ООО «ЮЛ4», ответчик, представитель третьего лица извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Здание ТВК «Европа», расположенное по адресу: ... введено в эксплуатацию в соответствии с проектом строительства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __ от xx.xx.xxxx года.

Согласно технического паспорта здания ЮЛ5 от xx.xx.xxxx года, на первом этаже Здания расположены __ помещений, номера на поэтажном плане __. При этом среди указанных помещений отсутствуют офисные помещения и помещение автомойки.

ЗАО «ЮЛ1» принадлежат нежилые помещения общей площадью __. м., номера на поэтажном плане: __, этаж: __, кадастровый номер: __; право собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx года, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия __

ООО «ЮЛ2» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью __ кв. м., номера на поэтажном плане: __, этажи: __ и __, кадастровый номера: __, __, __; право собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx года, подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx. сделаны записи регистрации ______

ООО «ЮЛ3» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью __ кв. м.,: номер на поэтажном плане: __, этаж: __, кадастровый номер: __; право собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx года, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx сделана запись регистрации: __

ООО «ЮЛ4» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью __ кв. м.: номер на поэтажном плане: __ этаж: __, кадастровый номер: __; номер на поэтажном плане: __, этаж: __, кадастровый номер: __; право собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx года, подтверждается:

выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx сделана запись регистрации __; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx сделана запись регистрации __

xx.xx.xxxx года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ФИО2 о признании за ним право собственности на самовольно возведенное строение, площадью __ кв.м, кадастровый __ по адресу: ... (расположенное возле дома __ЮЛ5

Согласно представленного свидетельства ____ от xx.xx.xxxx г. зарегистрировано право индивидуальной собственности за ФИО2 на указанное строение.

Согласно представленной выписки из ЕГРП __ от xx.xx.xxxx г. земельный участок с кадастровым __ на котором расположен спорный объект, принадлежит ФИО2

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязанность по непосредственному обеспечению мер пожарной безопасности возложены на собственников объектов защиты.

Согласно п. 75 Постановления Правительства №390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное содержание дорог, подъездов и проездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, пункт 52 указанного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, право собственника или законного владельца может быть защищено предъявлением требований о сносе существующих самовольных построек. Удовлетворение требований является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно проведенной по делу судебной строительной экспертизы (том № 3 л.д. 62-136) размещение нежилого здания общей площадью __ кв.м., кадастровый номер __, расположенного по адресу ... на земельном участке с кадастровым номером __, нарушает требования: Федерального закона Ф3-123, 2008 года Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 13 июля 2015 г.), Федерального закона РФ Ф3-384, 2009 года Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а также СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Так в ходе экспертизы подтверждены ранее установленные нарушения:

- исключена возможность обеспечения проезда пожарной техники к торцевой стене Здания, вследствие чего осуществление мероприятий при возгорании будет невозможно (Том 1лист 4 дела №2-55/15);

- в нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97* на пути эвакуации из помещения склада непосредственно наружу допущен перепад высот менее 45 см. без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6 (Том 1 лист 4 дела №2-55/15) ;

- фактически ликвидирован запасный выход из Здания, затруднен доступ к индивидуальному тепловому пункту, к второму входу в Здание (Том 1 лист 4-5 дела №2-55/15);

- нарушено требование СП 4.13130.2013 в части соблюдения расстояния между зданиями. Согласно таб. 1 СП 4.13130.2013 расстояние между автомойкой (производственное здание) и общественным зданием торгововыставочного центра должно быть не менее 12м., таким образом автомойка не может быть пристроена к зданию торгового центра (Том 2 лист 6 дела №2-55/15);

- нарушено требование п.З ст. 89 Ф3-123 от 22.07.2008 г. два эвакуационных выхода из ЮЛ5 наружу непосредственно на прилегающую территорию, а через коридор (крытый проход) шириной 1730 мм со сгораемыми обшивками стен (Том 2 лист 6 дела №2-55/15);

- Эвакуационный проход по кровле пристройки не удовлетворяет требованию п.4.3.5. СП1.13130.2009 (Том 2 лист 6 дела №2-55/15);

- установлено влияние пристроек на здание торгового центра из-за опирания конструкций пристроек на несущие конструкции торгового центра. Степень влияния пристроек необходимо уточнить в ходе детального (инструментального) обследования (Том 2 лист 6 дела №2-55/15);

- нарушено утепление наружных стен торгового центра, что приводит к промерзанию наружных стен здания и дополнительному расходу энергии на отопление здания. Нарушена целостность облицовочной плитки фасада (Том 2 лист 6 дела №2-55/15);

- нарушены положения части 8 п. 8.1-8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части проездов пожарной техники, что создает угрозу жизни и здоровью для сотрудников ЗАО «ФЛ1». Посетителей ЮЛ5 (Том 2 лист 6 дела №2-55/15);

- В нарушение пункта 4.6 СП 2.13130.2012 были изменены объемнопланировочное и инженерно-технические решения (пристройка дополнительных помещений) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (Том 2 лист 32 дела №2-55/15) ;

- В нарушение статьи 69 Ф3-123 и СП 4.13130.2013 расстояние между вновь пристроенным зданием и ЮЛ5 менее нормативных значений и составляет 0 м., соответственно является пристройкой. Фактически проведена реконструкция всего здания с пристройкой. Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ пристраивание автомойки и офисных помещений с изменением параметров объекта (увеличение объема, площади) является реконструкцией капитального строительства (Том 2 лист 32 дела №2-55/15);

- проектная документация, на основании которой проведена реконструкция -отсутствует, и в нарушение ч.1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ не выполнена экспертиза проектной документации (Том 2 лист 32 дела №2-55/15);

- в нарушение части 5 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства не был предусмотрен государственный строительный надзор с направлением в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, с извещением о начале таких работ и приложением документов по установленному перечню (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на реконструкцию не получено, государственный строительный надзор не осуществлялся (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- в нарушение части 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ здание введено в эксплуатацию без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- в нарушение части п.3.31 СП 4.13130.2013 внешняя часть здания (пристройка) имеющая иное функциональное назначение и пожарнотехнические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), не отделена от основного здания противопожарными преградами (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- в нарушение п. 5.4.13 СП 2.13130.2009 расстояние над кровлей примыкающего отсека (пристройка) до окон и дверей составляет менее 8 м по вертикали и менее 4 м по горизонтали (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- согласно п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 на объектах классов Ф 3.1 допускается размещать помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), автомойка не относиться к подобным помещениям (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- в нарушение таб.1, статьи 89 ФЭ-123, эвакуационные выходы из здания ведут по коридору, проходящему через пристройку (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- в нарушение таб. А1 приложения А СП 5.13130.2009 пристройка не оборудована установкой водяного пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в соответствии с нормами (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

- в нарушение таб.2 СП 3.13130.2009 пристройка не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, соответствии с нормами (Том 2 лист 33 дела №2-55/15);

-в нарушение СП 10.13130.2009 пристройка не оборудована внутренним противопожарным водопроводом, в соответствии с нормами (Том 2 лист 33 дела №2-55/15).

Установленные нарушения являются существенными и устранимыми - часть нарушений может быть устранена реконструкцией указанного объекта, а также реконструкцией непосредственно здания ЮЛ5.

Но такие нарушения как минимальные противопожарные расстояния между зданиями различной степени огнестойкости, создание безопасных условий для эвакуации людей при пожаре из здания ЮЛ5 и устранение дополнительных, не предусмотренных проектной документацией нагрузок на фундаменты и основание здания ЮЛ5 с целью предотвращения деформаций могут быть устранены только полным сносом нежилого здания общей площадью __ кв.м., кадастровый номер __, расположенном по адресу ... на земельном участке с кадастровым номером __

В следствие возведение Ответчиком указанных объектов самовольного строительства исключает возможность обеспечения проезда пожарной техники к торцевой стене Здания, то осуществление мероприятий при возгорании будет невозможно (Том 1лист 4 дела №2-55/15) – указанное нарушение может быть устранимо методом сноса и строительством нежилого здания на расстоянии не менее 12 м. от здания ЮЛ5.

Нарушение в виде фактической ликвидации запасного выхода из Здания, вследствие возведения самовольных пристроек к Зданию нарушает права Истца как собственника помещения в здании тем, что затруднен доступ к индивидуальному тепловому пункту, к второму входу в Здание (Том 1 лист 4-5 дела №2-55/15) – указанное нарушение устранимо методом сноса и строительства нежилого здания на расстоянии не менее 12 от здания ЮЛ5.

Нарушение требования СП 4.13130.2013 в части соблюдения расстояния между зданиями (Согласно таб. 1 СП 4.13130.2013 расстояние между автомойкой (производственное здание) и общественным зданием торгововыставочного центра должно быть не менее 12м., таким образом автомойка не может быть пристроена к зданию торгового центра (Том 2 лист 6 дела №2-55/15)) указанное нарушение устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

Нарушение требования п.3 ст. 89 ФЗ-12Э от 22.07.2008 г. - два эвакуационных выхода из ЮЛ5 наружу непосредственно на прилегающую территорию, а через коридор (крытый проход) шириной 1730 мм со сгораемыми обшивками стен (Том 2 лист 6 дела №2-55/15), устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

Эвакуационный проход по кровле пристройки не удовлетворяет требованию п.4.3.5. СП1.13130.2009 (Том 2 лист 6 дела №2-55/15) - устранимо методом реконструкции кровли и лестницы из помещения склада.

Влияние пристроек на здание торгового центра из-за опирания конструкций пристроек на несущие конструкции торгового центра, степень которого необходимо уточнить в ходе детального (инструментального) обследования (Том 2 лист 6 дела №2-55/15) ), может быть устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

Нарушено утепление наружных стен торгового центра, что приводит к промерзанию наружных стен здания и дополнительному расходу энергии на отопление здания. Нарушена целостность облицовочной плитки фасада (Том 2 лист 6 дела №2-55/15) - устранимо ремонтом фасада.

Нарушения положений части 8 п. 8.1-8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части проездов пожарной техники, создает угрозу жизни и здоровью для сотрудников ЗАО «Гавань» и посетителей ТВК «Европа» (Том 2 лист 6 дела №2-55/15) - устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

Нарушение пункта 4.6 СП 2.13130.2012 были изменены объемнопланировочное и инженерно-технические решения (пристройка дополнительных помещений) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (Том 2 лист 32 дела №2-55/15) -устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

Нарушение статьи 69 Ф3-123 и СП 4.13130.2013 в части отсутствия расстояния между вновь пристроенным зданием и ЮЛ5 - соответственно фактически проведена реконструкция всего здания с пристройкой. Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ пристраивание автомойки и офисных помещений с изменением параметров объекта (увеличение объема, площади) является реконструкцией капитального строительства (Том 2 лист 32 дела №2-55/15) - устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5

Нарушение части п.3.31 СП 4.13130.2013: внешняя часть здания (пристройка) имеющая иное функциональное назначение и пожарнотехнические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), не отделена от основного здания противопожарными преградами (Том 2 лист 33 дела №2-55/15) - устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

В нарушение п. 5.4.13 СП 2.13130.2009 расстояние над кровлей примыкающего отсека (пристройка) до окон и дверей составляет менее 8 м по вертикали и менее 4 м по горизонтали (Том 2 лист 33 дела №2-55/15) - устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

Согласно п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 на объектах классов Ф 3.1 допускается размещать помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), автомойка не относиться к подобным помещениям (Том 2 лист 33 дела №2-55/15) - устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

xx.xx.xxxx) - устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФЛ1 по проведенной им экспертизы, подтвердив её выводы, дополнительно на вопросы суда указал, что из имеющихся двух лестниц открытого типа для целей эвакуации одну нельзя использовать как лестницу третьего типа, как несоответствующую критериям таких лестниц, а под другие типы лестниц она тем более не подходит.

Поскольку факт указанных нарушений носит неустранимый характер, то дальнейшая эксплуатация спорного объекта недвижимости с указанными нарушениями создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ЮЛ1», ООО «ЮЛ2», ООО «ЮЛ3», ООО «ЮЛ4» удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольного строения: нежилого здания общей площадью __ кв.м., кадастровый номер __, расположенного по адресу: ... на земельных участках с кадастровыми номерами __; __ за свой счет в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в указанный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ЗАО «ЮЛ1» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015г.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 55/2015 находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска

Судья

Секретарь