Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Иркутскстройинвест» к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» (ОГРН №; ИНН №; КПП №) денежные средства в размере 462011 рублей

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 7820,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, который будет изготовлен Дата.

Судья Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений от Дата указано, что между ЗАО «Иркутсстройинвест» и ФИО3Дата был заключен договор участия в долевом строительстве №. По указанному договору по акту приема-передачи от Дата было передано нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Адрес-В. Право собственности на объект недвижимости ответчиком зарегистрировано Датаг. на основании решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ЗАО «Иркутскстройинвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте. Судебное решение было вынесено на основании признания иска ответчиком. При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Справкой, выданной ЗАО «Иркутскстройинвест», подтверждалось выполнение ФИО3 обязательств по внесению суммы по договору в размере 2061957,14 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось ЗАО «ИркутскСтройИнвест». Ввод дома в эксплуатацию силами ЗАО «Иркутскстройинвест» невозможен, так как строительство производилось по договору о совместной деятельностью с ООО «ИркутскСтройИнвест», которое взяло на себя обязательства предоставления документации необходимой для ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время ООО «ИркутскСтройИнвест» ликвидировано. ЗАО «Иркутскстройинвест» свои обязательство по строительству нежилого дома и передаче по акту приема-передачи исполнило. Возражая против удовлетворения требований ЗАО «Иркутскстройинвест», ФИО3 указал, что обстоятельства оплаты ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем данные обстоятельства обязательны для суда. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию отсутствие задолженность ФИО3 перед ЗАО «Иркутскстройинвест» в размере 462011 рублей. Для получения справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве № от Дата, что являлось необходимым условием для признания права собственности на нежилое помещение в судебном порядке, ФИО3 обратился в ЗАО «Иркутскстройинвест» с заявлением с просьбой выдать такую справку, в котором указал, что подтверждает наличие задолженности в размере 462011 рублей. Из анализа заявления ФИО3 следует вывод, что ответчик в заявление на выдачу справки написал расписку с обязательством вернуть ЗАО «Иркутскстройинвест» денежные средства в подтверждение имеющегося долга в размере 462011 рублей. Таким образом, долг из договора участия в долевом строительстве был заменен заемными обязательствами. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Представленное заявление от Дата написано собственноручно ответчиком ФИО3 При этом, исходя из содержания заявления, следует, что у ответчика имелась задолженность по договору участия в долевом строительстве №. Указанная задолженность на Дата оплачена не была. Из содержания расписки следует, что имеющая задолженность оставалась на условиях ранее заключенного договора участия в долевом строительстве № от Дата. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» (ОГРН №; ИНН №; КПП №) денежные средства в размере 462011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему. Пояснил что, ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на уточненное исковое заявление, пояснив, что ФИО3 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от Дата в виде оплаты стоимости договора исполнил в полном объёме, что установлено решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу №. С учетом представленных уточнений, по мнению ответчика, задолженность по договору участия в долевом строительстве № от Дата была новирована в заёмное обязательство, что подтверждается распиской ФИО3 С доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении ответчик не согласен, считает их не обоснованными. Из представленной расписки не следует, что воля сторон была направлена на новацию первоначального обязательства. Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Между тем на дату выдачи расписки задолженность ФИО3 перед застройщиком отсутствовала, поскольку, застройщиком не были в полном объемы выполнены обязательства по договору долевого участия: отсутствовало подключение к электричеству с установленной Договором мощностью 50 кВт/ч; отсутствовало холодное водоснабжение и канализация, не передан земельный участок, на котором расположен объект, застройщик не сдал построенное помещение в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с допущенными застройщиком нарушениями договорных обязательств ФИО3 был вынужден в судебном порядке обращаться с иском к Застройщику для реализации своего права на пользование приобретенным помещением.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялись определением суда о подготовке и назначении дела.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для заключения притворной сделки необходима воля всех ее участников.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Иркутсстройинвест» и ФИО3Дата был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом указанного договора являлось участие ФИО3 в строительстве объекта социально-культурного назначения, расположенного по адресу Адрес, уч. 1-2, площадь нежилого помещения 87,6 кв.м. с учетом входной группы. Стоимость вклада дольщика составила 2208160,24 руб. При этом п. 2.2 договора предусмотрено что ФИО3 вносит застройщику денежные средства в сумме 1634148,86 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Сумма в размере 547011 руб. вносится дольщиком застройщику после регистрации объекта в органе, осуществляющим государственную регистрацию

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДатаФИО3 было передано нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Адрес-В, техническое состояние которого соответствует условиям договора.

ДатаФИО3 обратился к генеральному директору ЗАО «Иркутскстройинвест» с заявлением, в котором просил выдать справку о полной оплате суммы договора № участия в долевом строительстве от Дата в полном объеме, указав, что данная справка требуется ФИО3 для государственной регистрации права собственности. При этом ФИО3 подтвердил наличие задолженности по оплате нежилого помещения перед ЗАО «Иркутскстройинвест» в сумме 462011 руб., о чем так же подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата.

На основании указанного заявления ЗАО «Иркутскстройинвест» выдало ФИО3 справку о том, что оплата по договору № участия в долевом строительстве от Дата произведена полностью.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения - расположенного на 2-м этаже двухэтажного здания по адресу АдресВ, номер помещений 1-2 на ПП 2 этажа, площадью 87,6 кв.м., что составило 52/100 доли по отношению ко всему дому. Представитель ЗАО «Иркутскстройинвест» в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление ФИО3 в котором указала, что обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от Дата в сумме 2208160,24 руб. ФИО3 выполнены полностью.

Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что право собственности на объект недвижимости ФИО3 зарегистрировано Дата.

Поскольку, ответчик фактически не исполнил обязанности предусмотренные договором долевого участия по полной оплате, оформив правоотношения путем выдачи справки об отсутствии задолженности для признания права собственности на объект на основании решения суда, суд приходит к выводу о том, что справка № от Дата в силу пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной) по основанию притворности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязательства со стороны истца по передаче указанного нежилого помещения ответчику исполнены, право собственности на объект зарегистрировано в связи с чем, у ФИО3 в соответствии с п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве от Дата возникло обязательство оплатить денежные средства оговоренные сторонами, однако данное обязательство исполнено не было.

ФИО3 подтвердил задолженность перед ЗАО «Иркутскстройинвест» в размере 462011 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов.

Дата ЗАО «Иркутскстройинвест» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 462011 руб. в добровольном порядке в срок до Дата. Доказательств выплаты денежных средств ЗАО «Иркутскстройинвест» в сумме 462011 руб., по расписке ФИО3 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие задолженности ФИО3 перед ЗАО «Иркутскстройинвест» подтверждается решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, суд не принимает во внимание, поскольку при вынесении указанного решения судом не исследовались первичные платежные документы, факт отсутствия задолженности был установлен только наличием справки об отсутствии задолженности и признанием иска стороной ответчика ЗАО «Иркутскстройинвест». Более того, предметом спора являлось признание права собственности по договору долевого участия в строительстве, при этом для удовлетворения указанного требования достаточно установления факта частичной оплаты по договору.

Суждения стороны ответчика об отсутствии у ФИО3 задолженности перед застройщиком, поскольку, застройщиком не были в полном объемы выполнены обязательства по договору долевого участия, а именно ФИО3 передан объект, технические характеристики которого не соответствуют п.п. 1.2, 1.3 договора долевого участия № от Дата суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи нежилого помещения от Дата, из которого следует, что «с техническим состоянием стороны ознакомились, состояние соответствует условиям договора», указанный акт подписан ФИО3 без указания на недостатки, доказательств того, что ответчик обращался с заявлениями об устранении выявленных недостатков, либо соразмерном уменьшении цены договора суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в данном случае сторонами, свободными в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) было оговорено, что обязанность ФИО3 по внесению второго платежа в счет оплаты стоимости объекта наступает после регистрации объекта в органе, осуществляющем Государственную регистрацию (п. 2.2), при этом стороны не установили, что для наступления обязанности ФИО3 оплатить оставшуюся денежную сумму, застройщику необходимо ввести объект в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, оспаривание ФИО3 задолженности по оплате зарегистрированного за ним объекта, переданного по акту приема-передачи, готовностью 100%, направлено на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, наличие у ФИО3 задолженности перед истцом в сумме 462011руб., а так же обстоятельств в соответствии с которыми наступила обязанность ФИО3 по оплате указанной задолженности в связи с чем исковые требования ЗАО «Иркутскстройинвест» подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в бюджет Адрес подлежит взысканию государственная пошлина, согласно требованиям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в сумме 7820,11 руб. В связи с чем требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд находит необоснованными, так как несение расходов по уплате государственной пошлины ЗАО «Иркутскстройинвест» не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 7820,11 рублей.

Судья Р.А. Орлов

Копия верна:

Решение(заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

Дата выдачи____________