Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-004349-85 (2-3495/2021) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан кредит в 235 156 рублей на срок 78 месяцев под 21,3% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

<Дата обезличена> мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который <Дата обезличена> отменен.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 238 441 рубль 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 158 810 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 77 599 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 616 рублей 43 копейки неустойка за просроченные проценты – 1 414 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 238 441 рубль 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 158 810 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 77 599 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 616 рублей 43 копейки неустойка за просроченные проценты – 1 414 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представила письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, договор был, заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании указанного, ответчик полагает кредитный договор недействительным, так как согласно, ч. 2 ст. 166 ГК РФ: «оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». В силу ст. 451 ГК РФ: «основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора». Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Кредитный договор был заключён ответчиком в то время, когда она имела стабильный и высокий заработок, которого, как предполагала ответчик, хватит для полной выплаты кредита. Ответчик также не может найти высокооплачиваемую работу в короткие сроки, дохода от которой хватило бы на закрытие всей суммы образовавшейся задолженности. Ввиду вышеизложенного, ответчик просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях прекращения начислений процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами и пени. Ответчик считает, что суд, в случае отказа в признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной сделкой, должен был учесть доводы ответчика и расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В силу ст. 203 ГК РФ: «суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения». Кредитный договор был заключён ответчиком в период, когда у неё имелась финансовая стабильность и возможность производить погашения по кредитному договору, ввиду чего, ответчик, соизмеряя свои возможности на момент заключения договора займа, запланировала полное погашение кредитных обязательств. Однако, позже, финансовое положение ответчика изменилось, в результате чего ей была утеряна возможность к исполнению кредитных обязательств. Указанное обстоятельство не позволило ответчику и далее надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по Кредитному договору. Ответчик предприняла все зависящие от него действия по восстановлению своей платежеспособности, однако, на сегодняшний день, такие действия не привели к положительному результату. Кроме того, следует принять во внимание период, в течение которого ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, было выплачено банку 198 431 рубль. Ввиду указанного, в случае принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ответчик просит суд предоставить отсрочку от исполнения решения суда в течение года, для нормализации своего финансового положения с целью добровольного погашения задолженности в дальнейшем. В связи с чем, ответчик просит суд признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной сделкой и применить последствия признания кредитного договора недействительным. В случае отказа в признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной сделкой учесть доводы ответчика и расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Предоставить ответчику отсрочку от исполнения решения суда сроком на 1 (один) год с целью восстановления своей платежеспособности и добровольного исполнения решения суда. В случае отказа в признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной сделкой просит отменить начисленные просроченные проценты.

Представителем истца ПАО Сбербанк России ФИО2, действующей на основании доверенности № ББ/458-Д от <Дата обезличена>, представлен отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что довод ответчика о необходимости признания сделки недействительной, на основании того, что договор был заключен заведомо на невыгодных для ответчика условиях, а также его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит и. 1 ст. 16 Законом РФ « О защите прав потребителей» нельзя считать обоснованным. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, стороны при заключении договора определили его существенные условия, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись. При этом кредитный договор состоял из общих и индивидуальных условий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и именно в индивидуальных условиях ответчик поставил свою подпись. Таким образом, замечание ответчика об ущемлении его прав заключением договора в стандартна форме является необоснованным, так как при заключении договора истец руководствовался требованиями закона, предъявляемыми к форме кредитного договора. Также, ответчик в обоснование своей позиции о признании сделки недействительной ссылается на ч. 2 ст. 166 ГК РФ. В соответствие с ч. 5 ст. 166 ГК РФ «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Ответчик при заключении договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия и не отказался от заключения договора, в связи с тем, что его условия были неприемлемы для него. Также из поведения ответчика следует, что она принимала условия договора и исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно вносила платежи в счет погашения кредита. Так, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Данный факт ответчиком не оспаривается, а наоборот подтверждается в возражении на исковое заявление ПАО Сбербанк. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку договор между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен <Дата обезличена>, а гашения задолженности по кредиту ответчиком начали производиться с <Дата обезличена>, годичный срок исковой давности для заявления данного требования считается пропущенным. Для признания сделки недействительной отсутствуют правовые основания ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно на изменение своего материального положения, которое он не мог предвидеть при заключении кредитного договора и в связи с этим просит суд на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть кредитный договор. Из возражения ответчика следует, что кредитный договор был заключен в то время, когда она имела стабильный и высокий заработок и она полагала, что сможет выплатить кредит. В последствие возможность к исполнению кредитных обязательств была ответчиком утеряна. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Сделка между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия были согласованы сторонами, и каждая из сторон приняла на себя исполнение обязательств, установленных кредитным договором, из этого следует, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. В частности, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, предоставленных ему банком по договору, а это значит, что при заключении договора должен был и мог предвидеть возможность изменения своего материального положения. Следовательно, так как данное обстоятельство не относится к числу непредвиденных - его нельзя относить к существенным изменениям обстоятельств. Также отметим, что согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в подп. 1-4 п. 2. Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик перестала погашать задолженность <Дата обезличена>, с указанной даты прошло 2 года, поэтому довод ответчика о том, что она не может найти высокооплачиваемую работу в короткие сроки, дохода от которой хватило бы на погашение суммы образовавшейся задолженности не соответствует условию, указанному в подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ, наличие которого обязательно для возникновения возможности расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку ответчик могла проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения принятых обязательств по договору. Ответчик просит в случае принятии решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предоставить отсрочку от исполнения решения суда в течение года. Как следует из смысла ст. 203 и ст. 203.1 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда только после вынесения решения по делу и вступления его в законную силу. При этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после вынесения решения суда возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от <Дата обезличена> по делу N 33-5958/2017). В силу положений законодательства, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки (Апелляционное определение Омского областного суда от <Дата обезличена> по делу N 33-2878/2018). Таким образом, истец полагает, что на данный момент нет оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых. П. 1 ст. 809 ГК РФ определено - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В индивидуальных условиях кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится условие о процентной ставке по договору в процентах годовых. Ответчик при заключении договора была ознакомлена с данным условием и согласна с ним, о чем свидетельствует её подпись, следовательно, она приняла на себя обязанность исполнять условие договора об уплате процентов. Таким образом, отмена начисленных просроченных процентов по договору противоречит нормам законодательства, а также условиям заключенного сторонами кредитного договора. Отмена начисленных просроченных процентов но договору приведет к возможности ответчиком избежать исполнения принятых по кредитному договору обязательств и тем самым нарушит баланс интересов сторон, лишив ПАО Сбербанк того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении данного кредитного договора с ответчиком.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1554/2020, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что первоначально банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> вынесенный мировым судьей судебный приказ от <Дата обезличена> отменен по заявлению должника ФИО1 в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 235 156 рублей на срок 78 месяцев под 21,3% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанным ответчиком ФИО1

Судом установлено, что Банк свои обязательства надлежащим образом, предоставив в пользование ФИО1 кредит в размере 235 156 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен> и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, обязанности по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 238 441 рубль 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 158 810 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 77 599 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 616 рублей 43 копейки неустойка за просроченные проценты – 1 414 рублей 87 копеек.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 158 810 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 77 599 рублей 67 копеек, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расторжении кредитного договора, отмене начисленных процентов, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в требуемой письменной форме между ответчиком ФИО1 и ПАО Сбербанк России, являющимся банком. Указанный договор содержит в себе все существенные условия договора, предусмотренные законом (предмет договора, условие о процентной ставке). Кроме того, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воля сторон на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ. При этом изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Рассмотрев возражения ответчика в части отмены начисленных истцом по кредитному договору процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 4 индивидуальных условиях кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится условие о процентной ставке по договору в процентах годовых, которая составляет 21,30% годовых. Ответчик при заключении договора была ознакомлена с данным условием и согласна с ним, о чем свидетельствует её подпись, следовательно она приняла на себя обязанность исполнять условие договора об уплате процентов.

Таким образом, отмена начисленных просроченных процентов по договору противоречит нормам законодательства, а также условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Отмена начисленных просроченных процентов но договору приведет к возможности ответчиком избежать исполнения принятых по кредитному договору обязательств и тем самым нарушит баланс интересов сторон, лишив ПАО Сбербанк того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении данного кредитного договора с ответчиком.

Исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 616 рублей 43 копейки неустойки за просроченные проценты – 1 414 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Представленный суду расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: неустойка за просроченный основной долг – 616 рублей 43 копейка неустойки за просроченные проценты – 1 414 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований предоставить отсрочку от исполнения решения суда в течение года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после вынесения решения суда возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения у суда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составляет 238 441 рубль 69 копеек, в связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 584 рубля 42 копейки. При обращении с настоящим иском в суд оплачена госпошлина в сумме 2979 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 2 605 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 238 441 рубль 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 158 810 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 77 599 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 616 рублей 43 копейки неустойка за просроченные проценты – 1 414 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021