ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
дело №2-3496\2016г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты>
14 сентября 2016 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре С.С. Шейн
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката В.Б. Улиткина, помощника прокурора Московского района г. Твери И.Д. Левченко, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании приказа №-к от 16.12.2004 года ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему в ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 06 декабря 2004 года. С указанного времени капитан внутренней службы ФИО3 проходит службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. На основании приказа №-м от 04 июля 2016 года истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, в связи с имеющимся в отношении ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 08 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела по статье 115 УК РФ (уголовное дело частного обвинения) за истечением срока давности. С увольнением по указанному основанию истец категорически не согласен, считает увольнение незаконным, так как работодатель произвёл увольнение по формальному основанию с нарушением процедуры увольнения. Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993г. №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. №76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. Ссылаясь на п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.9 Положения, указано, что согласно приказу УФСИН России по Тверской области №№-м от 04 июля 2016 года ФИО3 был уволен из уголовно-исполнительной системы с 04 июля 2016 года в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за истечением срока давности. Временной период, прошедший с момента вступления постановления в законную силу и до вынесения приказа об увольнении ФИО3 составил более 11 лет. При приёме истца на работу в уголовно-исполнительную систему, им были представлены все необходимые для поступления на службу документы. Ответчиком в отношении кандидата на службу в органы уголовно-исполнительной системы, проводилась проверка в соответствии с требованиями главы 4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В отношении ФИО3 проводилась аттестация, которая определяла оценку нравственных профессиональных и деловых качеств, знаний, умений и навыков аттестуемого сотрудника на основе глубокого и всестороннего их изучения. По результатам аттестации комиссией был сделан вывод о соответствии истца занимаемой должности. Как следует из материалов служебной проверки, в частности из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, ФИО3 зарекомендовал себя только с положительной стороны, дисциплинированный, добросовестный сотрудник. Нормативные акты, приказы, регламентирующие служебную деятельность, изучил в полном объёме. Свои знания правильно применяет в своей практической деятельности. К выполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно. Дисциплинарных взысканий не имеет. По характеру спокоен, выдержан. Из ИЦ УМВД по Тверской области поступила информация, что 08.09.2014 года в отношении ФИО3 мировым судьёй судебного участка №1 Калининского района Тверской области прекращено уголовное дело по ст.115 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности). Эта информация послужила поводом к увольнению ФИО3 из уголовно-исполнительной системы. Однако в представлении к увольнению ФИО3 содержится неверная информация. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению по ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) было вынесено мировым судьёй 08 сентября 2004 года, а не 08 сентября 2014 года. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 08.12.2004 года. Принимая во внимание совокупность исключительно положительных профессиональных, деловых и личностных качеств истца, который по всем параметрам соответствует занимаемой им должности, отсутствии дисциплинарных взысканий, у ответчика не имелось оснований полагать, что ФИО3 мог быть признан не соответствующим занимаемой должности в силу личностных или профессиональных качеств. Действительно, положения закреплённые в ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, направлены на то, чтобы к прохождению государственной службы не допускать лиц, не обладающих необходимыми морально-психологическими качествами, в частности совершивших противоправные деяния, степень общественной опасности которых предопределила их отнесение к категории преступлений, поскольку игнорирование требования соблюдать Конституцию РФ и законы, а следовательно, воздерживаться от совершения виновных противоправных деяний ставит под сомнение способность гражданина к ответственному и добросовестному исполнению служебных обязанностей. Такие же цели закреплены и в пункте «м» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающего в отношении лица проходящего государственную службу, наличие обвинительного приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в качестве самостоятельного основания для увольнения со службы. В тоже же время, положения подпункта «м» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, устанавливает в первую очередь для работодателя возможность, а не обязательность увольнения, привлечение лица, проходящего государственную службу к уголовной ответственности, не может безусловно приводить к увольнению. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 года №7-П, Конвенцию о защите права человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указано, что при таких обстоятельствах законным и обоснованным решение об увольнении со службы по указанному основанию будет лишь в том случае, когда прекращение служебных отношений связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии профессиональных и личных качеств лица, требованиям, предъявляемым к соответствующей должности. Однако, как следует из материалов служебной проверки ФИО3 полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям и соответствует занимаемой им должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Как следует из вышеприведённого, целью которая преследуется при досрочном увольнении с государственной службы по оспариваемому основанию, является исключение дальнейшего прохождения службы лицом, фактически переставшим удовлетворять требованиям действующего законодательства. Кроме того, увольнение по данному основанию должно быть своевременным, то есть в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. В ином случае создаётся неопределённость правового положения лица, которое находится под угрозой увольнения, что и произошло в данном случае. Увольнение ФИО3 ответчиком произведено за пределами разумных сроков, так как с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении истца и до момента его увольнения прошло более 11 лет. При приёме на работу ФИО3 в отношении него проводилась соответствующая проверка на предмет работы в правоохранительных органах, в том числе и на предмет привлечения к уголовной ответственности, никаких нарушений не было выявлено, и ФИО3 был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Кроме того, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ (дело частного обвинения) в несовершеннолетнем возрасте и срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 16 августа 2003 года. Таким образом, на момент поступления его на службу в уголовно-исполнительную систему, уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании постановления мирового судьи от 08.09.2004 года. Следовательно, поведение истца не может расцениваться как несовместимое с дальнейшим прохождением государственной службы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ», п.62, 65, 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.391, 392 ТК РФ, истец считает своё увольнение по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, следует признать незаконным.
Истец просит признать незаконным приказ ФСИН Управления по Тверской области №-м от 04 июля 2016г., восстановить его на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.
Определением суда от 25.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Тверской области.
При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с УФСИН России по Тверской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2016 года по 14.09.2016 года, обязать УФСИН России по Тверской области предоставить письменный расчёт суммы заработной платы за указанный период.
Определением суда от 14.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Улиткин В.Б. исковые требования с учётом их дополнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом и дополнительном исковом заявлении.
Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что при приёме его на службу он сообщил о прекращённом в отношении него уголовном деле и обстоятельствах дела в устной беседе, в анкете об этом он не стал указывать, поскольку на момент принятия его на службу он был не судим, юридически он считался не привлечённым к уголовной ответственности, а также потому, что ему сказали не указывать об этом по этим же причинам.
Представитель ответчика Улиткин В.Б. также дополнил, что федеральный закон не запрещает проводить проверки на предмет привлечения сотрудников к уголовной ответственности, что в данном случае ранее не было сделано. Работодатель неоднократно проводил аттестацию истца, присваивал ему специальные звания, то есть оценивал его морально-нравственные и деловые качества в период его службы по занимаемой должности, истец был переведён на офицерскую должность, имеет звание "капитан внутренней службы", а привлечение к уголовной ответственности было за год до принятия истца на службу и к моменту принятия его на службу истец считался юридически не судимым, а преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Срок привлечения к ответственности истёк ещё в 2003 году. Исходя из того, что при увольнении по указанному основанию необходим комплексный подход, обязанности уволить сотрудника у работодателя не имеется, положения закона изменились в худшую для истца сторону, ответчиком не было учтено всё вышеизложенное, а также исключительно положительные характеристики истца, то приказ об увольнении является незаконным. Истец соответствует занимаемой должности, увольнение произведено за пределами разумных сроков. Учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чём неоднократно указывал Верховный суд в своих определениях, в целях восстановления справедливости, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержав письменный отзыв и указывая, что истец проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с декабря 2004 года в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Приказом УФСИН России по Тверской области от 04.05.2016 года он уволен из уголовно-исполнительной системы. В период с 22.12.2015 по 11.01.2016 в УФСИН России по Тверской области поступила информация из Информационного центра УМВД России по Тверской области на предмет наличия судимости или прекращения уголовных дел в отношении сотрудников УФСИН России по Тверской области. В соответствии с пунктом "м" части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности. Мировым судом судебного участка №1 Калининского района Тверской области прекращено уголовное дело ст.115 УК РФ (дело частного обвинения) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности). 30 октября 2015 года Управлением кадров ФСИН России проведено совещание в режиме видеоконференцсвязи с руководителями кадровых служб территориальных органов. От УК ФСИН России поступило указание во все территориальные органы УИС РФ по проверке всех сотрудников, проходящих в настоящее время службу в УИС, на наличие у них судимости. 08.12.2015 года в ИЦ УМВД России по Тверской области был направлен список для проверки на наличие (отсутствие) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. 18.12.2015 года на данный запрос получен ответ. Согласно данного ответа выявлен факт прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Уголовно-исполнительная система относится к правоохранительным органам страны, служба в этих органах осуществляется в публичных интересах и является особым видом государственной службы. Основные задачи уголовно-исполнительной системы это обеспечение исполнения наказаний, исправление осужденных, предупреждение совершения осужденными новых преступлений, охрана прав и свобод осужденных, а также охрана, конвоирование и содержание лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей. Решение данных служебных задач стоит перед каждым сотрудником УИС, независимо от замещаемой должности и должностных обязанностей. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в УИС, клянётся соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни охранять установленный Конституцией РФ и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги. Присягу ФИО3 подписал 4 мая 2006 года. Сотрудник, добровольно избирая службу в УИС, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. Ограничения приёма на службу и прохождение службы установлены статьями 8 и 9 Положения о службе. В числе ограничений: не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел граждане, имеющие, либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его дальнейшей службе в органах внутренних дел (а равно в УИС), вне зависимости от снятия или погашения судимости. Возникновение данного обстоятельства у сотрудника, проходящего службу, приводит к увольнению. Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является особым видом службы, предполагает выполнение обязанностей по охране правопорядка (Постановление Конституционного суда РФ от 15.10.2013 №21-П). Действующие в системной связи Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Положение устанавливают специальные правила её прохождения с учётом стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач, специфики служебной деятельности, направленной, в том числе на обеспечение надлежащего исполнения наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление мер содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, проходящие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий контракта. (Постановление Конституционного суда РФ от 26.12.2002 №17, определение Конституционного суда РФ от 9.12.2014 №2749-О). Также суду необходимо учесть характер совершённого ФИО3 преступления, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, статья 115 УК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика УФСИН России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании, поддержав высказанную представителем ответчика ФИО4 позицию, дополнительно указала, что на момент принятия истца на службу сведений о его судимости в ИЦ не содержалось, о чём свидетельствует проверка, находящаяся в личном деле истца. Статья 9 Положения в редакции, действовавшей на момент принятия ФИО3 на службу, не содержало пункта о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям как основание для отказа кандидату для приёма на службу, в связи с чем даже при наличии у них таких сведений оснований не принимать истца на службу в тот период у них не имелось. Изменения в ст.9 были внесены Федеральным законом №157-ФЗ от 22.07.2010г. После поступления указаний ФСИН России и проведения проверки сотрудников на предмет привлечения их к уголовной ответственности, истец был уволен из УИС по соответствующему основанию. Как они полагают, реабилитирующим основанием по делам частного обвинения является прекращение дела в связи с примирением сторон, то есть при таких условиях истец не подлежал увольнению, что в данном случае отсутствовало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве полагал, что по настоящему делу они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с п.4.1 Перечня должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 22.10.2010 №, освобождение от должности среднего и старшего начальствующего состава относится к компетенции руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы. Звание "капитан внутренней службы", которое имел ФИО3 на момент увольнения из уголовно-исполнительной системы, относится к должностям среднего начальствующего состава (ст.6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Учреждение не издавало приказ от 04 июля 2016г. №№ об увольнении ФИО3 и не могут нести ответственность за увольнение истца. По существу иска поддерживает позицию УФСИН, ФСИН, высказанную представителями в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считавшего, что увольнение истца по указанным основаниям незаконно, истец привлекался к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также до поступления на службу, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1, (действие которого статьёй 21 Федерального закона от 21.07.1998 N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.
В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, Правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу п. «м» ч.1 ст.58 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В силу ст.9 указанного Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФКУ ИК-1 УИН России по Тверской области от 16 декабря 2004 года №с ФИО3 назначен стажёром по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с испытательным сроком три месяца. В 2008 году ФИО3 переведён на офицерскую должность на основании приказа УФСИН России по Тверской области № от 28.04.2008г., назначен помощником дежурного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, с 01.04.2015 года проходит службу в должности младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, имеет специальное звание «капитан внутренней службы».
Приказом УФСИН России по Тверской области от 04 июля 2016г. №м капитан внутренней службы ФИО3 младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 04 июля 2016 года уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Тверской области от 21 марта 2016 года №\ТО\21-89, лист собеседования от 01 июля 2016 года. Выслуга лет на момент увольнения истца составила в календарном исчислении 13 лет 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении 19 лет 01 месяц 24 дня.
Из заключения о результатах служебной проверки от 21 марта 2016 года следует, что в период с 22.12.2015 по 11.01.2016 в УФСИН России по Тверской области поступила информация из Информационного центра УМВД России по Тверской области на предмет наличия судимости или прекращения уголовных дел в отношении сотрудников УФСИН России по Тверской области, в том числе в отношении ФИО3, 08.09.2004 года в отношении него мировым судом судебного участка №1 Калининского района Тверской области прекращено уголовное дело ст.115 УК РФ (дело частного обвинения) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности). Информация, поступившая из Информационного центра УМВД по Тверской области, подтверждается письменными объяснениями указанных сотрудников. Сотрудники, в том числе ФИО3 могут быть уволены по основаниям, предусмотренным п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).
В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и её субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на неё, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.
В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закреплённых статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), служба в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности личности, общества и государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Однако, вводя особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов и учитывать, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в указанной статье Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, лишь если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определённой, чёткой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 июня 2011 года N14-П, от 30 октября 2014 года N26-П и др.).
Из этого вытекает обязанность государства при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе при установлении оснований и порядка увольнения со службы, учитывать характер осуществляемой государственным служащим деятельности, а также возлагаемые на него обязанности и условия их исполнения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учёта факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершённого преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2004 года мировым судьёй судебного участка №1 Калининского района Тверской области, вступившим в законную силу 08.12.2004 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из постановления от 08.09.2004 года следует, что 16 августа 2002 года в д. Каблуково Калининского района Тверской области около 00 часов у дома интерната на почве личных неприязненных отношений ФИО3 и ФИО1. наносили ФИО2 удары <данные изъяты> которые расцениваются как лёгкий вред здоровью. Из постановления также следует, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и срок привлечения его к уголовной ответственности истёк 16 августа 2003 года. Постановление обжаловалось, в отношении ФИО3 не изменялось и не отменялось, вступило в законную силу 08.12.2004 года. О событиях 2002 года 09.02.2016г. аналогичные письменное объяснение при проведении служебной проверки дал и ФИО3
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, нормы закона изложенные выше, а также то, что служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности личности, общества и государства, о чём также неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, а также то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 состоялось по делу частного обвинения, преступление было совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, на момент принятия его на службу в уголовно-исполнительную систему в 2004 году он считался не судимым, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк в 2002 году, то есть за два года до даты поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, с момента совершения преступления и до принятия на службу истца прошло более 2 лет, а увольнение ФИО3 произошло более чем через 13 лет после совершения преступления, оценивая представленные доказательства, касающиеся поведения истца за весь период его службы, его должностные обязанности и характер выполняемых служебных обязанностей, отношение к их исполнению, в том числе тот факт, что работодателем истец был рекомендован и направлен на обучение в специализированное учебное заведение ФКУ ОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН", которое успешно закончил в 2015 году, положительные характеризующие данные сотрудника, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела, суд полагает, что увольнение истца произведено без учёта изложенных обстоятельств и норм закона, приказ об увольнении является незаконным, а сотрудник подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобождённым, отстраненным от должности или переведённым на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишённым специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, приказ УФСИН России по Тверской области об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в занимаемой ранее должности с 05 июля 2016 года, то есть со следующего после незаконного увольнения дня. Поскольку увольнение ФИО3 является незаконным, ему должна быть взыскана средняя заработная плата (денежное довольствие) за всё время вынужденного прогула с 05.07.2016 года по 14.09.2016 года (день вынесения решения суда), расчёт которого произведён судом согласно ранее представленной в материалы дела ответчиками справки о выплаченном денежном довольствии за предыдущий период (12 месяцев). При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика УФСИН России по Тверской области предоставить письменный расчёт задолженности истца за время вынужденного прогула, так как ранее истец с заявлением о расчёте к ответчику не обращался, ему отказано не было, в материалы дела ранее ответчиками представлена справка о начисленной заработной плате с расчётом денежного довольствия. За 12 месяцев предстоящих увольнению, с июля 2015 по июнь 2016 года истцу начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, дней вынужденного прогула – 52, соответственно, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> отработанных дней в году исходя из пятидневной рабочей недели согласно рабочему календарю на 2015 и 2016 год), исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика. В этом случае эти суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета и рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ, 3306,46 рублей (300 рублей по требованию о признании приказа незаконным и восстановлении на службе и 3006,46 рублей от взыскиваемой суммы среднего заработка <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ УФСИН России по Тверской области №-м от 04 июля 2016 года об увольнении ФИО3
Восстановить ФИО3 на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 05 июля 2016 года.
В силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УФСИН России по Тверской области в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2016 года по 14.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с УФСИН России по Тверской области в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 3306,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина
В окончательной форме решение принято 19 сентября 2016 года
дело №2-3496\2016г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты>
14 сентября 2016 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре С.С. Шейн
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката В.Б. Улиткина, помощника прокурора Московского района г. Твери И.Д. Левченко, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании приказа №-к от 16.12.2004 года ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему в ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 06 декабря 2004 года. С указанного времени капитан внутренней службы ФИО3 проходит службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. На основании приказа №-м от 04 июля 2016 года истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, в связи с имеющимся в отношении ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 08 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела по статье 115 УК РФ (уголовное дело частного обвинения) за истечением срока давности. С увольнением по указанному основанию истец категорически не согласен, считает увольнение незаконным, так как работодатель произвёл увольнение по формальному основанию с нарушением процедуры увольнения. Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993г. №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. №76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. Ссылаясь на п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.9 Положения, указано, что согласно приказу УФСИН России по Тверской области №№-м от 04 июля 2016 года ФИО3 был уволен из уголовно-исполнительной системы с 04 июля 2016 года в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за истечением срока давности. Временной период, прошедший с момента вступления постановления в законную силу и до вынесения приказа об увольнении ФИО3 составил более 11 лет. При приёме истца на работу в уголовно-исполнительную систему, им были представлены все необходимые для поступления на службу документы. Ответчиком в отношении кандидата на службу в органы уголовно-исполнительной системы, проводилась проверка в соответствии с требованиями главы 4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В отношении ФИО3 проводилась аттестация, которая определяла оценку нравственных профессиональных и деловых качеств, знаний, умений и навыков аттестуемого сотрудника на основе глубокого и всестороннего их изучения. По результатам аттестации комиссией был сделан вывод о соответствии истца занимаемой должности. Как следует из материалов служебной проверки, в частности из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, ФИО3 зарекомендовал себя только с положительной стороны, дисциплинированный, добросовестный сотрудник. Нормативные акты, приказы, регламентирующие служебную деятельность, изучил в полном объёме. Свои знания правильно применяет в своей практической деятельности. К выполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно. Дисциплинарных взысканий не имеет. По характеру спокоен, выдержан. Из ИЦ УМВД по Тверской области поступила информация, что 08.09.2014 года в отношении ФИО3 мировым судьёй судебного участка №1 Калининского района Тверской области прекращено уголовное дело по ст.115 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности). Эта информация послужила поводом к увольнению ФИО3 из уголовно-исполнительной системы. Однако в представлении к увольнению ФИО3 содержится неверная информация. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению по ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) было вынесено мировым судьёй 08 сентября 2004 года, а не 08 сентября 2014 года. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 08.12.2004 года. Принимая во внимание совокупность исключительно положительных профессиональных, деловых и личностных качеств истца, который по всем параметрам соответствует занимаемой им должности, отсутствии дисциплинарных взысканий, у ответчика не имелось оснований полагать, что ФИО3 мог быть признан не соответствующим занимаемой должности в силу личностных или профессиональных качеств. Действительно, положения закреплённые в ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, направлены на то, чтобы к прохождению государственной службы не допускать лиц, не обладающих необходимыми морально-психологическими качествами, в частности совершивших противоправные деяния, степень общественной опасности которых предопределила их отнесение к категории преступлений, поскольку игнорирование требования соблюдать Конституцию РФ и законы, а следовательно, воздерживаться от совершения виновных противоправных деяний ставит под сомнение способность гражданина к ответственному и добросовестному исполнению служебных обязанностей. Такие же цели закреплены и в пункте «м» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающего в отношении лица проходящего государственную службу, наличие обвинительного приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в качестве самостоятельного основания для увольнения со службы. В тоже же время, положения подпункта «м» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, устанавливает в первую очередь для работодателя возможность, а не обязательность увольнения, привлечение лица, проходящего государственную службу к уголовной ответственности, не может безусловно приводить к увольнению. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 года №7-П, Конвенцию о защите права человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указано, что при таких обстоятельствах законным и обоснованным решение об увольнении со службы по указанному основанию будет лишь в том случае, когда прекращение служебных отношений связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии профессиональных и личных качеств лица, требованиям, предъявляемым к соответствующей должности. Однако, как следует из материалов служебной проверки ФИО3 полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям и соответствует занимаемой им должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Как следует из вышеприведённого, целью которая преследуется при досрочном увольнении с государственной службы по оспариваемому основанию, является исключение дальнейшего прохождения службы лицом, фактически переставшим удовлетворять требованиям действующего законодательства. Кроме того, увольнение по данному основанию должно быть своевременным, то есть в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. В ином случае создаётся неопределённость правового положения лица, которое находится под угрозой увольнения, что и произошло в данном случае. Увольнение ФИО3 ответчиком произведено за пределами разумных сроков, так как с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении истца и до момента его увольнения прошло более 11 лет. При приёме на работу ФИО3 в отношении него проводилась соответствующая проверка на предмет работы в правоохранительных органах, в том числе и на предмет привлечения к уголовной ответственности, никаких нарушений не было выявлено, и ФИО3 был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Кроме того, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ (дело частного обвинения) в несовершеннолетнем возрасте и срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 16 августа 2003 года. Таким образом, на момент поступления его на службу в уголовно-исполнительную систему, уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании постановления мирового судьи от 08.09.2004 года. Следовательно, поведение истца не может расцениваться как несовместимое с дальнейшим прохождением государственной службы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ», п.62, 65, 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.391, 392 ТК РФ, истец считает своё увольнение по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, следует признать незаконным.
Истец просит признать незаконным приказ ФСИН Управления по Тверской области №-м от 04 июля 2016г., восстановить его на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.
Определением суда от 25.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Тверской области.
При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с УФСИН России по Тверской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2016 года по 14.09.2016 года, обязать УФСИН России по Тверской области предоставить письменный расчёт суммы заработной платы за указанный период.
Определением суда от 14.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Улиткин В.Б. исковые требования с учётом их дополнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом и дополнительном исковом заявлении.
Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что при приёме его на службу он сообщил о прекращённом в отношении него уголовном деле и обстоятельствах дела в устной беседе, в анкете об этом он не стал указывать, поскольку на момент принятия его на службу он был не судим, юридически он считался не привлечённым к уголовной ответственности, а также потому, что ему сказали не указывать об этом по этим же причинам.
Представитель ответчика Улиткин В.Б. также дополнил, что федеральный закон не запрещает проводить проверки на предмет привлечения сотрудников к уголовной ответственности, что в данном случае ранее не было сделано. Работодатель неоднократно проводил аттестацию истца, присваивал ему специальные звания, то есть оценивал его морально-нравственные и деловые качества в период его службы по занимаемой должности, истец был переведён на офицерскую должность, имеет звание "капитан внутренней службы", а привлечение к уголовной ответственности было за год до принятия истца на службу и к моменту принятия его на службу истец считался юридически не судимым, а преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Срок привлечения к ответственности истёк ещё в 2003 году. Исходя из того, что при увольнении по указанному основанию необходим комплексный подход, обязанности уволить сотрудника у работодателя не имеется, положения закона изменились в худшую для истца сторону, ответчиком не было учтено всё вышеизложенное, а также исключительно положительные характеристики истца, то приказ об увольнении является незаконным. Истец соответствует занимаемой должности, увольнение произведено за пределами разумных сроков. Учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чём неоднократно указывал Верховный суд в своих определениях, в целях восстановления справедливости, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержав письменный отзыв и указывая, что истец проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с декабря 2004 года в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Приказом УФСИН России по Тверской области от 04.05.2016 года он уволен из уголовно-исполнительной системы. В период с 22.12.2015 по 11.01.2016 в УФСИН России по Тверской области поступила информация из Информационного центра УМВД России по Тверской области на предмет наличия судимости или прекращения уголовных дел в отношении сотрудников УФСИН России по Тверской области. В соответствии с пунктом "м" части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности. Мировым судом судебного участка №1 Калининского района Тверской области прекращено уголовное дело ст.115 УК РФ (дело частного обвинения) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности). 30 октября 2015 года Управлением кадров ФСИН России проведено совещание в режиме видеоконференцсвязи с руководителями кадровых служб территориальных органов. От УК ФСИН России поступило указание во все территориальные органы УИС РФ по проверке всех сотрудников, проходящих в настоящее время службу в УИС, на наличие у них судимости. 08.12.2015 года в ИЦ УМВД России по Тверской области был направлен список для проверки на наличие (отсутствие) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. 18.12.2015 года на данный запрос получен ответ. Согласно данного ответа выявлен факт прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Уголовно-исполнительная система относится к правоохранительным органам страны, служба в этих органах осуществляется в публичных интересах и является особым видом государственной службы. Основные задачи уголовно-исполнительной системы это обеспечение исполнения наказаний, исправление осужденных, предупреждение совершения осужденными новых преступлений, охрана прав и свобод осужденных, а также охрана, конвоирование и содержание лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей. Решение данных служебных задач стоит перед каждым сотрудником УИС, независимо от замещаемой должности и должностных обязанностей. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в УИС, клянётся соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни охранять установленный Конституцией РФ и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги. Присягу ФИО3 подписал 4 мая 2006 года. Сотрудник, добровольно избирая службу в УИС, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. Ограничения приёма на службу и прохождение службы установлены статьями 8 и 9 Положения о службе. В числе ограничений: не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел граждане, имеющие, либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его дальнейшей службе в органах внутренних дел (а равно в УИС), вне зависимости от снятия или погашения судимости. Возникновение данного обстоятельства у сотрудника, проходящего службу, приводит к увольнению. Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является особым видом службы, предполагает выполнение обязанностей по охране правопорядка (Постановление Конституционного суда РФ от 15.10.2013 №21-П). Действующие в системной связи Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Положение устанавливают специальные правила её прохождения с учётом стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач, специфики служебной деятельности, направленной, в том числе на обеспечение надлежащего исполнения наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление мер содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, проходящие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий контракта. (Постановление Конституционного суда РФ от 26.12.2002 №17, определение Конституционного суда РФ от 9.12.2014 №2749-О). Также суду необходимо учесть характер совершённого ФИО3 преступления, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, статья 115 УК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика УФСИН России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании, поддержав высказанную представителем ответчика ФИО4 позицию, дополнительно указала, что на момент принятия истца на службу сведений о его судимости в ИЦ не содержалось, о чём свидетельствует проверка, находящаяся в личном деле истца. Статья 9 Положения в редакции, действовавшей на момент принятия ФИО3 на службу, не содержало пункта о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям как основание для отказа кандидату для приёма на службу, в связи с чем даже при наличии у них таких сведений оснований не принимать истца на службу в тот период у них не имелось. Изменения в ст.9 были внесены Федеральным законом №157-ФЗ от 22.07.2010г. После поступления указаний ФСИН России и проведения проверки сотрудников на предмет привлечения их к уголовной ответственности, истец был уволен из УИС по соответствующему основанию. Как они полагают, реабилитирующим основанием по делам частного обвинения является прекращение дела в связи с примирением сторон, то есть при таких условиях истец не подлежал увольнению, что в данном случае отсутствовало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве полагал, что по настоящему делу они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с п.4.1 Перечня должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 22.10.2010 №, освобождение от должности среднего и старшего начальствующего состава относится к компетенции руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы. Звание "капитан внутренней службы", которое имел ФИО3 на момент увольнения из уголовно-исполнительной системы, относится к должностям среднего начальствующего состава (ст.6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Учреждение не издавало приказ от 04 июля 2016г. №№ об увольнении ФИО3 и не могут нести ответственность за увольнение истца. По существу иска поддерживает позицию УФСИН, ФСИН, высказанную представителями в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считавшего, что увольнение истца по указанным основаниям незаконно, истец привлекался к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также до поступления на службу, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1, (действие которого статьёй 21 Федерального закона от 21.07.1998 N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.
В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, Правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу п. «м» ч.1 ст.58 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В силу ст.9 указанного Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФКУ ИК-1 УИН России по Тверской области от 16 декабря 2004 года №с ФИО3 назначен стажёром по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с испытательным сроком три месяца. В 2008 году ФИО3 переведён на офицерскую должность на основании приказа УФСИН России по Тверской области № от 28.04.2008г., назначен помощником дежурного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, с 01.04.2015 года проходит службу в должности младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, имеет специальное звание «капитан внутренней службы».
Приказом УФСИН России по Тверской области от 04 июля 2016г. №м капитан внутренней службы ФИО3 младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 04 июля 2016 года уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Тверской области от 21 марта 2016 года №\ТО\21-89, лист собеседования от 01 июля 2016 года. Выслуга лет на момент увольнения истца составила в календарном исчислении 13 лет 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении 19 лет 01 месяц 24 дня.
Из заключения о результатах служебной проверки от 21 марта 2016 года следует, что в период с 22.12.2015 по 11.01.2016 в УФСИН России по Тверской области поступила информация из Информационного центра УМВД России по Тверской области на предмет наличия судимости или прекращения уголовных дел в отношении сотрудников УФСИН России по Тверской области, в том числе в отношении ФИО3, 08.09.2004 года в отношении него мировым судом судебного участка №1 Калининского района Тверской области прекращено уголовное дело ст.115 УК РФ (дело частного обвинения) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности). Информация, поступившая из Информационного центра УМВД по Тверской области, подтверждается письменными объяснениями указанных сотрудников. Сотрудники, в том числе ФИО3 могут быть уволены по основаниям, предусмотренным п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).
В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и её субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на неё, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.
В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закреплённых статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), служба в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности личности, общества и государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Однако, вводя особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов и учитывать, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в указанной статье Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, лишь если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определённой, чёткой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 июня 2011 года N14-П, от 30 октября 2014 года N26-П и др.).
Из этого вытекает обязанность государства при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе при установлении оснований и порядка увольнения со службы, учитывать характер осуществляемой государственным служащим деятельности, а также возлагаемые на него обязанности и условия их исполнения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учёта факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершённого преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2004 года мировым судьёй судебного участка №1 Калининского района Тверской области, вступившим в законную силу 08.12.2004 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из постановления от 08.09.2004 года следует, что 16 августа 2002 года в д. Каблуково Калининского района Тверской области около 00 часов у дома интерната на почве личных неприязненных отношений ФИО3 и ФИО1. наносили ФИО2 удары <данные изъяты> которые расцениваются как лёгкий вред здоровью. Из постановления также следует, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и срок привлечения его к уголовной ответственности истёк 16 августа 2003 года. Постановление обжаловалось, в отношении ФИО3 не изменялось и не отменялось, вступило в законную силу 08.12.2004 года. О событиях 2002 года 09.02.2016г. аналогичные письменное объяснение при проведении служебной проверки дал и ФИО3
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, нормы закона изложенные выше, а также то, что служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности личности, общества и государства, о чём также неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, а также то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 состоялось по делу частного обвинения, преступление было совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, на момент принятия его на службу в уголовно-исполнительную систему в 2004 году он считался не судимым, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк в 2002 году, то есть за два года до даты поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, с момента совершения преступления и до принятия на службу истца прошло более 2 лет, а увольнение ФИО3 произошло более чем через 13 лет после совершения преступления, оценивая представленные доказательства, касающиеся поведения истца за весь период его службы, его должностные обязанности и характер выполняемых служебных обязанностей, отношение к их исполнению, в том числе тот факт, что работодателем истец был рекомендован и направлен на обучение в специализированное учебное заведение ФКУ ОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН", которое успешно закончил в 2015 году, положительные характеризующие данные сотрудника, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела, суд полагает, что увольнение истца произведено без учёта изложенных обстоятельств и норм закона, приказ об увольнении является незаконным, а сотрудник подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобождённым, отстраненным от должности или переведённым на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишённым специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, приказ УФСИН России по Тверской области об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в занимаемой ранее должности с 05 июля 2016 года, то есть со следующего после незаконного увольнения дня. Поскольку увольнение ФИО3 является незаконным, ему должна быть взыскана средняя заработная плата (денежное довольствие) за всё время вынужденного прогула с 05.07.2016 года по 14.09.2016 года (день вынесения решения суда), расчёт которого произведён судом согласно ранее представленной в материалы дела ответчиками справки о выплаченном денежном довольствии за предыдущий период (12 месяцев). При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика УФСИН России по Тверской области предоставить письменный расчёт задолженности истца за время вынужденного прогула, так как ранее истец с заявлением о расчёте к ответчику не обращался, ему отказано не было, в материалы дела ранее ответчиками представлена справка о начисленной заработной плате с расчётом денежного довольствия. За 12 месяцев предстоящих увольнению, с июля 2015 по июнь 2016 года истцу начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, дней вынужденного прогула – 52, соответственно, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> отработанных дней в году исходя из пятидневной рабочей недели согласно рабочему календарю на 2015 и 2016 год), исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика. В этом случае эти суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета и рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ, 3306,46 рублей (300 рублей по требованию о признании приказа незаконным и восстановлении на службе и 3006,46 рублей от взыскиваемой суммы среднего заработка <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ УФСИН России по Тверской области №-м от 04 июля 2016 года об увольнении ФИО3
Восстановить ФИО3 на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 05 июля 2016 года.
В силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УФСИН России по Тверской области в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2016 года по 14.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с УФСИН России по Тверской области в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 3306,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина
В окончательной форме решение принято 19 сентября 2016 года
1версия для печатиДело № 2-3496/2016 ~ М-3294/2016 (Решение)