Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее- Управление МВД России по городу Кемерово) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования обосновывает тем, что со 02 июля 2007 года он проходил службу в <данные изъяты>

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ему объявлено замечание.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п.5.12 ч.1 ст.12 и п.2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.6.5. должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по <адрес> -начальником полиции подполковником полиции ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по <адрес> утвержденных приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и требований к служебному поведению при исполнении служебных обязанностей в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018, а именно за неопрятный внешний вид, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Так же из текста приказа следует, что своими действиями он, являясь <данные изъяты>, осуществляя в служебное время пропускной режим в здание органов внутренних дел, находясь в непосредственном взаимодействии с гражданами Российской Федерации и имея при этом неопрятный внешний вид, формирую негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирую нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства. И тем самым, совершил действия подрывающие авторитет сотрудника, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным.

С должностным регламентом он ознакомлен 08 марта 2018 года, с правилами внутреннего распорядка 07 мая 2017 года.

В соответствии с п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудник-мужчина должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, опрятно одет (брюки (костюм, рубашка). В нормативных правовых актах определение неопрятного внешнего вида не имеется.

Из текста оспариваемого приказа не усматривается, что он был в грязной или мятой одежде, обуви, с грязными волосами или лицом, связи с чем, полагает свое привлечение к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид необоснованным.

Более чем 10 лет службы в Управлении МВД России по <адрес> он был пять раз поощрен, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Полагает, что проведение в отношении него ряда служебных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид связано с личным неприязненным отношением руководства.

По факту ношения бороды, он отмечает, что их ответа помощника начальника ДГСК МВД России ФИО15 следует, что действующими нормативными правовыми актами МВД России отсутствуют запреты на ношение бороды сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, на официальном сайте МВД России <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в разделе «Руководство» размещены изображения начальника ГУПЭ МВД России генерал-майора полиции ФИО5 и начальника <данные изъяты>ФИО6, которые за ношение бороды к дисциплинарной ответственности не привлекались и их право на ношение бороды ни кем не ограничивалось, в отличии от устных запретов на ношение бороды в подразделении, где он проходит службу.

Полагает, что указанные действия являются дискриминацией в сфере труда, которая прямо запрещена ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, который в данной ситуации применяется на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не могут служить основанием для регулирование соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Полагает, что на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В этой же связи ссылки Типовой кодекс этики госслужащих также являются неуместными, так как данный Типовой кодекс утвержден решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21, а обязанность по его применению вменяется частью 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883. Однако, вышеуказанный приказ МВД № 883, вменяющий в обязанность руководствоваться Типовым кодексом этики госслужащих, правовую экспертизу Министерства юстиции Российской Федерации на предмет соответствия федеральным законам, а также государственную регистрацию не проходил, кроме того не опубликован в установленном порядке.

Указывает, что ношение бороды является для него национальным обычаем и религиозной особенностью православия. Борода у славян имела приблизительно тоже значение, что и коса у самураев. Это был символ зрелого мужчины, символ чести и достоинства. Есть основания полагать, что с мужчинами без бороды славяне предпочитали не заключать договор и вообще- не иметь никаких дел. Мужчин без бороды славяне называли женоликими, предполагалось, что они не только внешне, но и фактически подобны женщинам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел (коим является и руководитель) обязан проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие.

Считает, что ссылки на требования приказа МВД № 575 являются основанными на неправильном толковании материального права, так как данный приказ регламентирует лишь порядок ношения форменной одежды и все доводы про «опрятный внешний вид» относятся к порядку ношения форменной одежды и не имеют никакого отношения к наличию либо отсутствию волосяного покрова на лице сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальные звания полиции, юстиции либо внутренней службы.

Полагает, что запреты на ношение бороды противоречат закону и на основании п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377, не подлежат исполнению с его стороны.

Кроме этого, ношение им бороды не находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, <данные изъяты>

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме замечания.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 144), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, потупившему через входящую корреспонденцию суда, в судебное заседание явиться не может поскольку находится в служебной командировке в Омской академии МВД России. Просит судебное заседание отложить на дату после 22 декабря 2018 года (л.д. 144).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительностиэтих причин.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, изложенных в ходатайстве лица об отложении слушания дела, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что на основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что является субъективным правом истца, которым он также не воспользовался.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 октября 2018 года, исковое заявление поступило в суд 22 октября 2018 года. Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 02 ноября 2018 года, в ходе которой принимал участие истец и представитель ответчика.

Судебное заседание было назначено на 15 ноября 2018 года, в которое истец не явился, указывая, что с 16 ноября 2018 года он находится в командировке в связи с обучением в Омской Академии МВД России.

15 ноября 2018 года по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 27 ноября 2018 года (л.д. 66, 141).

В судебное заседание 27 ноября 2018 года истец также не явился.

Суд считает, что с учетом длительности времени нахождения дела в суде, отложения судебного заседания, истец имел достаточно времени для предоставления всех доказательств по делу, в том числе и посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда, направления в суд свидетелей, однако, указанным правом он не воспользовался.

Явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом. Поэтому при неявке в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, суд вправе провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел, считает, что неявка истца в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при том, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела при имеющейся явке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом требований ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 153), исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-75).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5).

Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий определяются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Пункт 3 Устава предусматривает, что служебная дисциплина в органах внутренних дел- соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (п. 37 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО4 проходит службу в Управлении МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 7-9) в должности <данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 поступил рапорт командира отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по н. Кемерово подполковника полиции ФИО9, в котором указано, что 04 мая 2018 года (по выходу с больничного режима) ФИО7 приступил к выполнению служебных обязанностей. 04 мая 2018 года он прибыл на службу в 09 часов 20 минут в гражданской одежде, не подстрижен и тщательно не выбрит, при разговоре вел себя агрессивно, в беседе ссылался на собственные убеждения, на замечания не реагировал (л.д. 122).

По фактам, указанным в рапорте проведена служебная проверка, по результатам которой 16 июля 2018 года утверждено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что согласно графику выходов <данные изъяты> на май 2018 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> старший сержант полиции ФИО4 должен был заступить на смену продолжительностью 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО4 вышел на службу без формы, выглядел неопрятно, был не брит, в последующие дни заступал на службу в обмундировании, но имел неопрятный внешний вид.

В ходе служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения (л.д. 133).

Согласно рапорту ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 бороду не сбрил, на замечания не реагирует.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) истец факт ношения им бороды при исполнении служебных обязанностей не отрицал, ссылаясь на отсутствие такого запрета.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения дисциплинарного проступка, в части не соблюдения п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по <адрес>, утвержденных приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ требований к служебному поведению при исполнении служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неопрятный внешний вид, нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника Управления МВД России по <адрес>ФИО3№ л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.5.12 ч.1 ст.12 и п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, п.6.5. должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по <адрес>- начальником полиции подполковником полиции ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения п.28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по <адрес>, утвержденных приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и требований к служебному поведению при исполнении служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за неопрятный внешний вид, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, полицейскому отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по <адрес> старшему сержанту ФИО1 объявлено замечание (л.д. 104-107). С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку из текста оспариваемого приказа не усматривается, что он был в грязной или мятой одежде, обуви, с грязными волосами или лицом, связи с чем, полагает свое привлечение к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид необоснованным.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в действующих нормативно-правовых актах МВД России отсутствует запрет на ношение бороды сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Ношение бороды является для него национальным обычаем и религиозной особенностью православия. Борода у славян имела приблизительно тоже значение, что и коса у самураев. Это был символ зрелого мужчины, символ чести и достоинства. Есть основания полагать, что с мужчинами без бороды славяне предпочитали не заключать договор и вообще- не иметь никаких дел. Мужчин без бороды славяне называли «женоликими», предполагалось, что они не только внешне, но и фактически подобны женщинам. Полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ношение бороды и неопрятный внешний вид.

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из материалов дела следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неопрятный внешний вид (ношение бороды) при исполнении служебных обязанностей в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года Период с 01 июня 2018 года по 01 июля 2018 года исключен, поскольку ФИО4 находился в отпуске согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

В соответствии с п. 6.5 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейский ОР и ОО ОВД Управления МВД России по г. Кемерово соблюдает правила внутреннего распорядка (служебный распорядок) Управления, отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления, требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).

В соответствии с п. 6.27 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейский ОР и ОО ОВД Управления МВД России по г. Кемерово в установленном порядке осуществляет пропуск сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников отделов полиции и Управления, посетителей, внос (вынос), ввод (вывоз) материальных ценностей на территорию Управления.

С должностным регламентом <данные изъяты> (л.д. 92-102) ФИО4 ознакомлен 08 марта 2018 года, что подтверждается ведомостью (л.д. 103).

Правила внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Кемерово утверждены приказом Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 79-91), с которыми истец ознакомлен 07 мая 2017 года (л.д. 125).

В соответствии с п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудник мужчина должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, опрятно одет (брюки (костюм), рубашка) (л.д. 85).

Подпунктом 2 п. 9 Положения об отдельной роте по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденному приказом Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№, основными полномочиями отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово являются: осуществление пропускного режима на территорию объектов Управления МВД России по г. Кемерово.

ФИО4, будучи сотрудником органов внутренних дел, проходя службы в должности <данные изъяты>, ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка и должностным регламентом, в связи с чем, обязан соблюдать их положения.

Судом установлено, что истец, как сотрудник отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово осуществляет пропускной режим в Управлении МВД России по г. Кемерово.

Материалами дела, в частности рапортом командира отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), графиком выходов на май 2018 года (л.д. 123-124), справкой командира отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре видеозаписи, рапортом командира отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), рапортами сотрудников ФИО11 (л.д. 131),ФИО12 (л.д.132) подтверждается, что в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года истец ФИО4 исполнял свои служебные обязанности, осуществляя в служебное время пропускной режим в здание органов внутренних дел, находясь в непосредственном взаимодействии с гражданами Российской Федерации имел неопрятный внешний вид, в том числе бороду, что формирует негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает авторитет сотрудника органов внутренних дел и уровень доверия граждан к сотрудникам полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка выразившегося в несении службы в неопрятном внешнем виде, ношении бороды.

Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Более того, сам истец ФИО4 ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе служебной проверки в своих объяснениях факт наличия у него бороды не оспаривал, ссылаясь на отсутствие запрета сотрудникам органов внутренних дел носить бороду и иметь внешний вид по своему усмотрению.

Служебная проверка в отношении истца проведена полно, объективно и всесторонне, были установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка; вина; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; что подтверждается материалами, прилагаемыми к заключению служебной проверки, исследованными судом, и соответствует требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудникам органов внутренних дел не запрещено ношение бороды, при прохождении службы его внешний вид может быть любым, и является его личным правом, не состоятельны, поскольку гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были указаны им в объяснениях, данных им в ходе служебной проверки, были учтены работодателем при проведении служебной проверки.

Ссылка истца на ответ помощника начальника ДГСК МВД России ФИО17 согласно которому действующими нормативными правовыми актами МВД России отсутствуют запреты на ношение бороды сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, что, по мнению истца, позволяет ему носить бороду при исполнении служебных обязанностей, не может быть приятна судом во внимание, поскольку сам по себе указанный ответ не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Пункт 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по <адрес>, в котором истец проходит службу и положения которого обязан соблюдать прямо предусматривает, что сотрудник мужчина должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, опрятно одет (брюки (костюм), рубашка).

Таким образом, ответ помощника начальника ДГСК МВД России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы истца о том, что запреты на ношение бороды противоречат закону и на основании п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №, не подлежат исполнению с его стороны, не могут быть приняты судо во внимание.

Тот факт, что на официальном сайте МВД России <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в разделе «Руководство» размещены изображения начальника ГУПЭ МВД России генерал-майора полиции ФИО5 и начальника ГУКОН МВД России генерал-майора полиции ФИО6, которые за ношение бороды к дисциплинарной ответственности не привлекались и их право на ношение бороды ни кем не ограничивалось, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не опровергает факт совершения именно истцом дисциплинарного проступка, являющегося предметом настоящего спора.

Доводы истца о наличии дискриминации в сфере труда в отношении него при привлечении к дисциплинарной ответственности (проведение в отношении него ряда служебных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид) в связи с личным неприязненным отношением руководства, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела представлены.

Истец ФИО4, проходя службу в органах внутренних дел, осуществляет свои должностные обязанности в непосредственном взаимодействии как сотрудниками Управления МВД России по г. Кемерово, так и с гражданами Российской Федерации, несет службу в форме сотрудника органов внутренних дел установленного образца, при исполнении своих служебных обязанностей является представителем органов государственной власти, сотрудником полиции, к которым действующим законодательством установлены дополнительные требования и ограничения, в том числе по внешнему виду.

Суд отмечает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде замечания и оценки тяжести допущенного проступка, ответчиком были учтены все обстоятельства его совершения, его тяжесть, отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, что усматривается как из заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Учитывая, что заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении его требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.