Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2020 года гражданское дело по иску Бутикова ** ** ** к ПАО «Ростелеком» о расторжении договоров купли-продажи оборудования и рассрочки, признании оборудования принятым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бутиков А.В. обратился с иском в суд к ПАО «Ростелеком» о расторжении договоров купли-продажи оборудования и рассрочки, признании оборудования принятым, взыскании уплаченных денежных средств в размере 600 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., судебных расходов

В обоснование иска Бутиков А.В. указал, что в октябре 2018 года он обратился в Коми филиал ПАО «Ростелеком» по адресу: ..., с целью приобретения пульта для телевизора, где сотрудники Коми филиала ПАО «Ростелеком» стали навязывать приобретение видеокамеры по очень выгодной цене. Поскольку необходимость в приобретении данного оборудования у него отсутствовала. он ответил отказом и покинул помещение. Направляясь в сторону дома, ему поступил телефонный звонок от сотрудника Коми филиала ПАО «Ростелеком» с уведомлением о безвозмездной передаче оборудования. Зайдя обратно в офис, сотрудники ответчика сообщили, что ему положена видеокамера в подарок совершено бесплатно, так как он является добросовестным и своевременным плательщиком предоставляемых ими услуг связи, после чего вручили видеокамеру. Сотрудник оповестил истца о том, что в организации ведется строгий учет и попросил подтвердить, что именно он получил указанное оборудование путем подписания соответствующего документа. В апреле 2019 года, получив от ПАО «Ростелеком» счет за услуги связи, он увидел в квитанции строку о продаже оборудования «Видеонаблюдение» с оплатой в размере 300 руб., после чего увидел такую же строку и в квитанции за февраль 2019 года. На его обращение ответчик сообщил, что видеокамера была приобретена им посредством оформления рассрочки, после чего он потребовал принять видеокамеру обратно, так как она передавалась ему на безвозмездной основе. Данная видеокамера им не использовалась, коробка не распечатывалась. На неоднократные обращения истца последовал отказ в удовлетворении его претензий, после чего он оставил видеокамеру возле стола менеджера Коми филиала ПАО «Ростелеком» ... К.Ю.

Истец указывает, что сотрудники Коми филиала ПАО «Ростелеком» ввели его в заблуждение, вручая видеокамеру как добросовестному клиенту на безвозмездной основе, обманным путем оформили рассрочку на приобретение данного оборудования без предоставления ему второго экземпляра договора.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО «Ростелеком» и Бутиковым В.А. был заключен договор об оказании услуг связи ... по адресу: ..., на неопределенный срок.

** ** ** на основании акта приема-передачи оборудования (в собственность) от ** ** ** ПАО «Ростелеком» передало абоненту Бутикову А.В. в собственность, а абонент принял оборудование: ..., стоимостью 7 200 рублей.

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Согласно акту подписанием данного акта абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора, и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования не имеет. Подписав акт, абонент также подтвердила получение второго экземпляра акта.

В выставленном ответчиком истцу счете за услуги связи за октябрь 2018 года /лист дела 28/ было указано на продажу истцу оборудования «Видеонаблюдение» стоимостью 7 200 руб. с рассрочкой платежа. В дальнейшем в счетах указывалось на начисление истцу ежемесячно 300 руб. в счет рассрочки за проданное оборудование.

Как следует из объяснений стороны истца и представленных им квитанций, всего им было произведено два платежа в счет оплаты стоимости видеокамеры на общую сумму 600 руб. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

** ** ** года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокамеры и договора рассрочки с возвратом денежных средств, а впоследствии оставил приобретенную видеокамеру в офисе Коми филиала ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: ..., где она до настоящего времени находится на ответственном хранении /лист ** ** **/.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, что подтверждается скриншотом ответа, направленного истцу посредством смс-сообщения /листы ** ** **/, и письмом от ** ** ** /лист ** ** **/.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара /пункт 3 статьи 455 ГК РФ/.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи оборудования (в собственность) от ** ** ** содержит условия о предмете договора – видеокамера ** ** ** и о его стоимости – 7 200 руб.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи оборудования были согласованы обеими сторонами, подписавшими акт приема-передачи оборудования (в собственность) от ** ** **.

Само наименование акта приема-передачи «в собственность», а также произведенные истцом платежи на общую сумму 600 руб. в счет оплаты приобретенного оборудования указывают на то, что истец понимал существо заключенной им сделки (сделка купли-продажи, а не дарения) и потому начал ее исполнение. Буквальное толкование акта приема-передачи видеокамеры не позволяет отнести договор передачи камеры в собственность истца на основании сделки дарения.

Как указано выше, подписанием акта приема-передачи оборудования (в собственность) абонент подтвердил свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Так, пунктом 1.2.1 Особенностей предоставления абонентского оборудования предусмотрено, что Ростелеком обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется оплатить его.

Наименование, количество, серийный номер и стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частьб договора /пункт 1.2.2 Особенностей/.

Доводы истца о том, что он подписал акт приема-передачи оборудования по просьбе сотрудника ПАО «Ростелеком», не прочитав его, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, также как ничем не подтверждены и доводы истца о передаче ему видеокамеры в подарок.

Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, подписывая предложенный ему акт приема-передачи оборудования (в собственность), должен был, как минимум прочитать его, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

Таким образом, истцом не доказан факт введения его в заблуждение относительно природы сделки, а установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре недостатков.

Однако каких-либо доводов о наличии в приобретенной видеокамере недостатков и доказательств таким доводам истцом в ходе судебных разбирательств не приводилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бутикова А.В. к ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бутикову ** ** ** в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о расторжении договоров купли-продажи оборудования и рассрочки, признании оборудования принятым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.07.2020.