Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 129753,21 руб., расходов по госпошлине в размере 3795,00 руб., в обоснование иска указывая на то, что 03.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н <данные изъяты> застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования СПАО Согласие и автомобиля 58149 W г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по обязательному договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в данном ДТП является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н <данные изъяты> составляет 907026,66 руб., страховая сумма по договору составляет 1300000,00 руб., 742000,00 руб. – сумма годных остатков, 30000,00 руб.- франшиза, 8775,00 руб.- норма уменьшения, 380571,79 руб.- сумма выплаченная страховой компанией причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом, представлен отзыв (т1 л.д. 181)

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом, представитель ФИО2 явилась, против удовлетворения иска в части ФИО2 возражает.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в выборгский районный суд Санкт-Петербурга (т2 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 года следует, что 03.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н <данные изъяты> застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования СПАО Согласие и автомобиля 58149 Wг/н <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по обязательному договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст 12.14 ч 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т1 л.д. 13-14), данное постановление не оспорено, иного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н <данные изъяты> составляет 907026,66 руб. из расчета страховая сумма по договору 1300000,00 руб. - 742000,00 руб. – сумма годных остатков - 30000,00 руб.- франшиза - 8775,00 руб.- норма уменьшения- 380571,79 руб.- сумма выплаченная страховой компанией причинителя вреда), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками (т1 л.д. 18-23, 38, 56), стоимость восстановительного ремонта выплачена истцом (т1 л.д. 27).

Между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства без экипажа без права выкупа от 09.01.2017 года (т1 л.д. 163-167)

Истец в отзыве указывает на то, что договор аренды без акта приема-передачи и платежей по перечислению денежных средств не является допустимым доказательством.

Суду ответной стороной ФИО2 представлен акт приема-передачи от 09.01.2017 года (т1 л.д. 257-258) автомобиля 58149 W г/н <данные изъяты>ФИО2ФИО1, копия расписки в получении денежных средств ФИО2 по договору арены (т1 л.д. 259).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Проверяя достоверность заключения данного договора аренды, суд приходит к следующему:

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, согласованными сторонами, договор аренды является возмездным, суду представлена копия расписки о получении ФИО2 денежных средств, подлинники договора аренды и акта приема-передачи

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В момент ДТП сотрудники ГИБДД при составлении схемы места ДТП, справки о дорожном происшествии, взятии объяснений от участников ДТП, указали, что автомобиль принадлежит ФИО2, водителем указан ФИО1 при проверке документов не сомневались в том, что автомобиль находится у ФИО1 на законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности являлся не ФИО2, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а ФИО1

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности, был допущен к управлению автомобиля.

При отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства суд полагает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ст. 641, 648 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 129753,21 руб., расходы по госпошлине в соответствии со ст 98 ГПК РФ в размере 3795,00 руб. в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» с ФИО1 ущерб в размере 129753,21 руб., расходы по госпошлине в размере 3795,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья