Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2021 года, Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Салтанова НМ к Государственной инспекции труда Забайкальского края о возмещении убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов НМ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании обращения в Государственную инспекцию труда Забайкальского края его работника Габдулганиевой Ю.И., с жалобой о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ИП Салтанова Н.М., распоряжением руководителя Государственной инспекции труда Забайкальского края от 27.01.2020 года № 75/7-147-20-ОБ/12-748-И/73-245, в отношении истца была проведена внеплановая проверка, по результатам которой, на основании Акта проверки № 75/7-147-20-ОБ/12-748-И/73-245 от 19.02.2020 года, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Вынесено постановление № 75/8-6-20-И/12-83-И/73-281/12 от 02.03.2020 года, о привлечении ИП Салтанова Н.М., к административной ответственности по ч.2. ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП Салтанов Н.М., обратился в Железнодорожный районный суд города Читы с жалобой на постановление № 75/8-6-20-И/12-83-И/73-281/12 от 02.03.2020, по результатам рассмотрения которой, жалоба была удовлетворена частично, указанное постановление изменено в части размера административного штрафа в пользу снижения до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Не согласившись с вышеназванным решением Железнодорожного районного суда города Читы от 29.07.2020, ИП Салтанов Н.М., обратился с апелляционной жалобой в Забайкальский краевой суд. Решением Забайкальского краевого суда от 07.09.2020, решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29.07.2020 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 10.12.2020, постановление Государственной инспекции труда Забайкальского края № 75/8-6-20-И/12-83-И/73-281/12 от 02.03.2020 отменено, дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Не согласившись с формулировкой резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Читы от 10.12.2020, в котором отсутствовало основание прекращения дела об административном правонарушении, а именно, обстоятельство отсутствия состава административного правонарушения, ИП Салтанов Н.М., обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, решением которого от 25.01.2021 в решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10.12.2020, в резолютивную часть внесено изменение формулировки, о прекращении производства по делу об административном правонарушение на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения в отношении истца внеплановой проверки и судебных разбирательств, для защиты своих прав и законных интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Салтановой Н.Г., общая стоимость которых составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, возникшие в ходе участия в проверке и рассмотрении дела об административном правонарушении, судебном обжаловании, в размере <данные изъяты>.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле участвовал представитель истца – Зиновьев С.И., которым было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить свое участие или участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому их неявка не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании поступившего обращения в Государственную инспекцию труда Забайкальского края работника истца Габдулганиевой Ю.И., с жалобой о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ИП Салтанова Н.М., распоряжением руководителя Государственной инспекции труда Забайкальского края от 27.01.2020 года № 75/7-147-20-ОБ/12-748-И/73-245, в отношении истца была проведена внеплановая проверка, по результатам которой, на основании Акта проверки № 75/7-147-20-ОБ/12-748-И/73-245 от 19.02.2020 года, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Вынесено постановление № 75/8-6-20-И/12-83-И/73-281/12 от 02.03.2020 года, о привлечении ИП Салтанова Н.М., к административной ответственности по ч.2. ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вменяемой виной, ИП Салтанов Н.М., обратился в Железнодорожный районный суд города Читы, с жалобой на постановление № 75/8-6-20-И/12-83-И/73-281/12 от 02.03.2020 года, по результатам рассмотрения которой, жалоба удовлетворена частично, указанное постановление изменено в части размера административного штрафа в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части жалобы отказано заявителю. Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда города Читы от 29.07.2020 года, ИП Салтанов Н.М., обратился с апелляционной жалобой в Забайкальский краевой суд. Решением Забайкальского краевого суда от 07.09.2020 года, решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29.07.2020 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 10.12.2020 года, постановление Государственной инспекции труда Забайкальского края № 75/8-6-20-И/12-83-И/73-281/12 от 02.03.2020 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Не согласившись с формулировкой резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Читы от 10.12.2020 года, в котором отсутствовало основание прекращения дела об административном правонарушении, ИП Салтанов Н.М., обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, решением которого от 25.01.2021 года, в резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда города Читы от 10.12.2020 года, внесено изменение, с указанием формулировки, о прекращении производства по делу об административном правонарушение на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ взыскание убытков возможно только при наличии определенных условий наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому на эти расходы, не распространяется правила абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП о том, что в случае прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, издержки относятся на счет федерального или регионального бюджета.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, вынуждено нести расходы на оплату труда представителя, чтобы обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. В случае отказа от возмещения таких расходов необеспеченный гражданин фактически лишался бы права на судебную защиту, поскольку он не смог бы надлежащим образом защитить свои права в суде и оспорить незаконные решения должностных лиц. Поэтому основанием компенсации судебных издержек, в том числе расходов на оплату труда представителя, является сам по себе факт прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения. В рассматриваемом случае, возмещение расходов на оплату труда представителей имеет характер убытков, но основанием их возникновения является вынужденность лица защищать в суде свои права против необоснованного обвинения, выдвигаемого публичным органом в публичных целях.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенными доводами Конституционный Суд признал ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Иными словами, при решении вопроса о возмещении судебных расходов недопустимо ссылаться на отсутствие незаконности или вины в действиях должностных лиц - эти убытки возмещаются на основании самого по себе факта прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Компенсация судебных издержек в виде расходов на оплату труда представителя в случае прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения следует не из ст. 53 Конституции и ст. 16, 1069 и 1070 ГК РФ, а из ст. 24.7 КоАП РФ в толковании, необходимом для реализации ст. 47 Конституции РФ о праве на судебную защиту.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Материалами дела подтверждается, что истец в ходе проведения в отношении него внеплановой проверки и судебных разбирательств, для защиты своих прав и законных интересов, заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Салтановой Н.Г., общая стоимость которых составила <данные изъяты>. Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.02.2020, актом выполненных работ от 03.03.2020, договором оказания юридических услуг от 10.03.2020, актом выполненных работ от 27.01.2021, платежным поручением № 1900 от 15.04.2021.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Салтанова НМ к Государственной инспекции труда Забайкальского края о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Государственной инспекции труда Забайкальского края в пользу Индивидуального предпринимателя Салтанова НМ возмещение убытков в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья С.В. Иванец