Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» о взыскании денежной суммы в солидарном порядке, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» ( ранее- Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», далее – ООО «Центральное управление ОЛЗ») о взыскании денежной суммы в солидарном порядке, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курсклифтстрой» и ООО «Центральное управление ОАО Щербинский лифтостроительный завод» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось выполнение монтажных и наладочных работ лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: «Жилой квартал» по <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляла 8 700 000 рублей.

ООО «Курсклифтстрой» надлежащим образом выполнило все свои обязательства согласно указанному договору, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность в пользу ООО «Курсклифтстрой» составляет 3 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курсклифтстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно предмета которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя право требования денежных средств к ООО «Центральное управление ОАО Щербинский лифтостроительный завод» в размере 3 830 000 рублей основного долга, а также другие связанные с данным требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центральное управление ОАО Щербинский лифтостроительный завод» ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования с просьбой перечислить задолженность в размере 3 830 000 рублей на расчетный счет ФИО1, однако до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности на расчетный счет ФИО1 не поступало.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Центральное управление ОАО Щербинский лифтостроительный завод» перед истцом между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Центральное управление ОАО Щербинский лифтостроительный завод» (далее «Должник») всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Курсклифтстрой» и Должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность. Предельный размер ответственности Поручителя определен сторонами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 830 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 830 000 рублей.

ООО «Центральное управление ОЛЗ» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Курсклифтстрой» и ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для его заключения, а также на то, что договор является мнимой сделкой.

Просило суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курсклифтстрой» и гражданкой РФ ФИО1

ФИО1 ( истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что договор цессии соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам нормами ГК РФ. Данная сделка была реальной, денежные расчеты по ней будут полностью произведены сторонами согласно условиям договора.

Представитель ООО «Центральное управление ОЛЗ» ( ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) – по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ООО «Центральное управление ОЛЗ» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Производство по первоначальному иску просил прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Курсклифтстрой» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ООО «Центральное управление ОЛЗ» отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Строй-Олимп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курсклифтстрой» и ООО «Центральное управление ОАО Щербинский лифтостроительный завод» был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение монтажных и наладочных работ лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: «Жилой квартал» по <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляла 8 700 000 рублей.

ООО «Курсклифтстрой» частично выполнило все свои обязательства согласно указанному договору, что подтверждается счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в пользу ООО «Курсклифтстрой» составляет 3 830 000 рублей, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 746 от ДД.ММ.ГГГГ, 75 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 000 рублей.

Как следует из условий договора № данный договор является договором подряда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору осуществляется заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости монтажа.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости монтажа производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС и на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления исполнителем счета-фактуры, оригиналов паспортов, оформленных и зарегистрированных деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента « О безопасности лифтов».

Судом установлено (и данное обстоятельство не оспаривается сторонами и их представителями) условия договора в полном объеме не исполнены. Договор не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, ООО «Курсклифтстрой» является не только кредитором по обязательствам, вытекающим из договора, срок исполнения которых к тому же наступил, но и должником по этому же договору, обязанным выполнить обусловленные договором работы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По действующему договору подряда № права и обязанности сторон взаимосвязаны, стороны являются одновременно должниками и кредиторами по встречным неоднородным обязательствам, следовательно личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку одновременно кредитор является и должником по обязательствам, возникшим из договора.

Следовательно, в силу установленного п.1 ст.382 ГК РФ запрета договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курсклифтстрой» и ФИО1, является недействительной ( ничтожной) сделкой.

Кроме того, договор уступки права требования, по мнению суда, является притворной сделкой ввиду того, что представитель ООО «Курсклифтстрой» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с выполнением работ по монтажу лифтов в других регионах России у него нет возможности ходить по судам, поэтому был заключен договор цессии с его дочерью с целью получения денежных средств, т.е. фактически имел место договор поручения.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования является притворной сделкой, свидетельствует и то, что истец ФИО1 является дочерью учредителя и в настоящее время генерального директора ООО «Курсклифтстрой», срок расчета по договору цесиии изменен дополнительным соглашением на 2018 год.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы представителя истца о том, что в действительности имело место финансирование под уступку денежного требования (факторинг), который используется при действующих договорах, и позволяющий преодолевать установленный запрет п.1 ст. 382 ГК РФ ст. 828 ГК РФ (факторинг) так же несостоятелен.

В данном конкретном случае, нормы права, регламентирующие институт факторинга не могут быть применены, поскольку цессионарий не отвечает признакам специального субъекта - финансового агента, предусмотренного ст. 825 ГК РФ. Он не является субъектом предпринимательской деятельности.

Поскольку договор уступки права требования признан судом недействительным, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ООО «Курсклифтстрой» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. ( шесть тысяч рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 и с Общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей ( шесть тысяч рублей) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.