Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Ширининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен курсантом в Академию экономической безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной части по контракту сроком на пять лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что приказом УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из полиции на основании п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает увольнение ФИО1 незаконным, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года по делу о проверке положения п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указанный пункт закона был признан не соответствующим статьям 19 (ч.1 и 2), 37 (ч.1), 45, 46 (ч.1 и 2), 49 и 55 (ч.3) Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу. Пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 послужила указанная выше правовая норма, признанная Конституционным судом не соответствующей Конституции РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, признанный недействительным пункт закона был введен в действие с 1 января 2012 года. Просит признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 и восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции.

Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года указанный пункт закона признан неконституционным. Постановление Конституционного Суда вступает в законную силу со дня его официального опубликования, документ был официально опубликован 02 апреля 2014 года. С исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просит применить пропуск срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного дела ФИО1 было выявлено, что отсутствует форма № 132 о наличии (отсутствии) судимости у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением сторон. После проведенной проверки ФИО1 был уволен на основании п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Ссылку представителя суда на постановление Конституционного Суда РФ считает необоснованной, поскольку оно касается прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения. В отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает, что постановление Конституционного Суда к ФИО1 не относится и просит в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против заявления представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд и просит его восстановить, ссылаясь на то, что пункт 7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в месячный срок со дня увольнения ФИО1 еще не был признан неконституционным. Кроме того, пояснил, что о постановлении Конституционного Суда ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «Российскую газету» он не выписывает.

Представитель ответчика против заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд возражала, считает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что приказом начальника полиции УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, занимающим должность участкового уполномоченного полиции, был расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Обратившись в суд, ФИО1 оспаривает приказ об увольнении как незаконный и просит восстановить его в занимаемой должности, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года указанный выше пункт закона был признан несоответствующим статьям 19 (ч.1 и 2), 37 (ч.1), 45, 46 (ч.1 и 2), 49 и 55 (ч.3) Конституции РФ.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, просит его применить, а также считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года не относится к случаю увольнения ФИО1

Суд находит возражения представителя ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о восстановлении на службе ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суд находит необоснованным. То обстоятельство, что Постановление Конституционного Суда РФ принято после увольнения ФИО1 и опубликовано в «Российской газете», которую он не выписывает и узнал о постановлении ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 пропуска срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года не относится к увольнению ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что относится к делам частного обвинения, а постановление конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года касается прекращения дел частного обвинения в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Руководствуясь ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2014 года.

Федеральный судья И.А. Белова