Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от<дата>, истица является собственником части жилого дома и на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, г Пушкино, микрорайон Клязьма, ул Пироговская, <адрес>. Также мне принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу. Собственником оставшейся части дома является С. Ответчик изменил конструкцию общей крыши, самовольно возвел над пристройкой принадлежащей ей части дома крышу-навес, конфигурация которой спроектирована таким образом, что снежные массы и наледи с кровли попадают на принадлежащий мне земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью. На кровле отсутствует водосточная система для листво- или гравиеуловителей. Также не установлены снегозадержатели и система противообледенения, что нарушает п.9 СП 17.13330.2011 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» На неоднократные мои просьбы устранить допущенные нарушения, ответчик отвечал отказом.. Также с расположенного рядом с ее земельным участком возведен дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес> принадлежащий Н.. На кровле имеется водосточная система без листво- или гравиеуловителей. Также не установлены снегозадержатели и система противообледенения, что нарушает п.9 СП 17.13330.2011 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», скат крыши возведенных строений соответчик обустроил в направлении моего земельного участка, таким образом, осадки с крыши этих строений падают на тропинку общего пользования, что создает угрозу жизни и здоровья. При устройстве крыши-навеса ответчиками не были разработаны узлы примыкания новой кровли и кровли строения истца, в результате чего с кровли данного дома сходят снежные массы. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать С. устранить выступающую (нависшую) часть кровли крыши ответчика на кровлю истца, обязать С. изменить скат крыши самовольно возведенной пристройки кровли принадлежащей ей части жилого дома, распложенного по адресу: адрес: <адрес>, <...> <адрес>. Обязать Н.,, Н., Б., О., О. изменить скат крыши самовольно возведенной пристройки кровли принадлежащей ему части жилого дома, распложенного по адресу: адрес: <адрес>, <...> <адрес>. Взыскать с ответчика и соответчиков сумму госпошлины в размере 600 рублей Стоимость выписки из ЕГРП в размере 1200 рублей. Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде в размере 20 000 рублей Стоимость телеграммы с уведомлением в размере 386 рублей 45 копеек Стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать С. устранить выступающую (нависшую) часть кровли крыши ответчика на кровлю истца, обязать С. изменить скат крыши самовольно возведенной пристройки кровли принадлежащей ей части жилого дома, распложенного по адресу: адрес: <адрес>, <...> <адрес>. Обязать Н.,, Н., Б., О., О. изменить скат крыши самовольно возведенной пристройки кровли принадлежащей ему части жилого дома, распложенного по адресу: адрес: <адрес>, <...> <адрес>. Взыскать с ответчика и соответчиков сумму госпошлины в размере 600 рублей Стоимость выписки из ЕГРП в размере 1200 рублей. Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде в размере 20 000 рублей Стоимость телеграммы с уведомлением в размере 386 рублей 45 копеек Стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Также пояснил, что границ земельного участка не установлены, по данному вопросу идет отдельный спор.

В судебном заседании представитель ответчиков Н. и Б. - И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения по заявленным исковым требованиям, также пояснил, что истец не доказал права которое было нарушено.

В судебном заседании ответчик Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что считает требования о взыскании расходов по оплате за оказание юридических услуг не целесообразно, поскольку договор был заключен 04 мая, в договоре указано, что оплата производиться в течении 30 дней после заключения договора, оплата произведена не была.

Ответчики Н. А.В., О. В.В., О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Ответчик Н. является собственником 33/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес> собственником ? доли в праве земельного участка площадью 337 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д.48-49).

Ответчик С. является собственником 332/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес> собственником земельного участка площадью 279,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д.51-52).

ценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доводов на которых она основывала свои требования, а именно, нарушения ответчиком прав истца по пользованию землей, создания препятствий в таком пользовании, и как следствие, обоснованность избранного истцом способа защиты права путем сноса построек, переносе забора в сторону земельного участка ответчика.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает выводы суда первой инстанции и постановленное по делу решение основанными на законе и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиками совершены неправомерные действия, поскольку суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" приходит к выводу о том, что объем нарушенного права Я. невозможно определить, поскольку границы земельного участка истицы в установленном законом порядке не установлены. Учитывая, что до установления границ земельного участка невозможно определить объем права собственности истицы, то в рамках заявленных требований определить объем нарушенного права также невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы в части нарушения ее прав и причинения ущерба действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я. к С., Н., Н., Б., О., О. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: