Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений и в его обосновании указало, что 24.01.2017 года Управлением была проведена проверка по факту создания объекта самовольно возведенного строения в охранной зоне подземных газораспределительных сетей высокого и низкого давления на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, по адресу: <...> и установлено, что на указанном земельном участке принадлежащем на праве собственности РФ и переданном в аренду ФИО2 расположены два строения – магазинов «Табак», право собственности на который зарегистрировано в органах Росреестра по РА за ответчиком ФИО1

Разрешительная документация на строительство магазинов «Табак» не оформлялось, в связи с чем, они являются самовольно возведенными.

Магазин «Табак» площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0519037:1145, расположенный по адресу: <...> территория мини рынка «Восход», квартал 407 ж, строение 55, располагается на расстоянии 1,3 м. от оси газопровода высокого давления в газопроводе, тогда как СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», допускает строительство зданий и сооружений на расстоянии не менее 7 метров от фундамента здания и сооружения до газопровода высокого давления.

Магазин «Табак» площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0519045:271, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407 г, располагается на расстоянии 1,5 м. от оси газопровода низкого давления в газопроводе, тогда как СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», допускает строительство зданий и сооружений на расстоянии не менее 2 метров от фундамента здания и сооружения до газопровода низкого давления.

Таким образом, возведение указанных магазинов противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 3,4 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ», Постановлению Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», а также указанному выше СНиП.

Просит признать магазины «Табак» с кадастровыми номерами 01:08:0519037:1145 и 01:08:0519045:271, расположенные по вышеуказанным адресам самовольными постройками и обязать ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести их снос.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом дополнив, что магазин «Табак» с кадастровым номером 01:08:0519045:271, расположен на трасе тепловых сетей, а магазин «Табак» с кадастровым номером 01:08:0519037:1145, расположен на канализационной сети и на подземной трассе кабельной линии связи.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик не явилась. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется заявление (т.1 л.д. 54-55) о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации МО «г. Майкоп» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, поскольку указанные объекты имеют признаки самовольной постройки. Кроме того, возведение данных объектов совершено с нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом МО «г. Майкоп» ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Также указала и на то обстоятельство, что указанную линию газопровода можно переместить таким образом, чтобы её размещение соответствовало всем нормам и сводам правил.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица ФИО2, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и республике Адыгея и ООО «Артем», в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, по адресу: <...>, расположены объекты недвижимости –магазины «Табак» с кадастровыми номерами 01:08:0519037:1145 и 01:08:0519045:271, которые принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Из материалов дела, а именно вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 17.08.2016 года усматривается, что указанные помещения являются капитальными объектами строительства.

Из материалов, а именно распоряжения ТУ Росимущества в РА от 30.03.2017 года № 13-усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенный по адресу: <...> общей площадью 11 775 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения торгового центра «Восход», передан в собственность муниципального образования «г. Майкоп».

В настоящее время, на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 17.08.2017 года обременений на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 в виде договора аренды с ФИО2, не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Майкопского городского суда от 26.09.2012 года за ФИО7 было признано право собственности на строение № 55, площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407-ж. Признавая за ФИО7 право собственности судом было учтено, что данный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью людей. Также судебным актом от 08.10.2012 года за ФИО7 было признано право собственности на торговое помещение № 34, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407-Г. Признавая за ФИО7 право собственности судом было учтено, что данный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью людей.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч.3 ст. 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Таким образом, спорные строения не могут признаваться самовольно возведенными, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Также в обоснование своих требований истец приводит нарушение ответчиком требований Свода Правил «Газораспределительные системы», в соответствии с таблицей В1, расстояние от подземного газопровода высокого давления – 7м, низкого давления 2м, до фундамента зданий и сооружений.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», у газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров с противоположной стороны.

Кроме того, таблица В1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» устанавливает минимальные расстояния для газопроводов в зависимости от давления газа в нем, так при давлении газа свыше 0,0005 до 0,3 включительно, расстояние до фундамента составляет 4 метра, при давлении 0,3 до 0,6 на расстоянии 7 метров.

Также в соответствии с п.5.1.1. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, указанные в приложении В, допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях.

Следовательно, магазины «Табак» не могут входить в охранную хону газораспределительных сетей.

Кроме того, собственник линии газопровода - администрация МО «г. Майкоп» с 2006 года обязан был проводить проверку и мониторинг газораспределительных систем, а также при выявлении нарушений, принимать меры к их устранению, как того требуют положения ст.ст. 31-33 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Материалами дела (т.2 л.д. 6-8) подтвержден факт не исполнения собственником газопроводной линии - администрации МО «г. Майкоп» возложенных на него задач по соблюдению действующего законодательства и свидетельствует о том, что права управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» не затрагиваются.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Майкоп», на балансе которого находится данная газовая линия, в настоящее время имеется техническая возможность для её переноса без нанесения ущерба недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Также в обосновании своих требований истец указывает на нарушения охранных зон теплоснабжения, канализационной сети и сети связи, однако в подтверждение указанных обстоятельств суде не представлено таких доказательств. Кроме того, в случае наличия указанных нарушений именно собственник таких сетей может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Более того, ссылка истца по нарушениям охранных зон связи относится к зонам вне населенных пунктов.

В виду вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается заявления ответчика о применении общего срока исковой давности, то они не могут служить основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования о сносе самовольной постройки, исковая давность не распространятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.09.2017 года.

Председательствующий - Рамазанова И.И.