Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о демонтаже и переносе газопровода за пределы земельного участка,

установил:

Дергачев Ю.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Юза-газ», в обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина товаров первой необходимости. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На момент приобретения земельного участка ограничения (обременения), включая инженерные коммуникации, также отсутствовали, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при расчистке земельного участка от зарослей и кустарников
представителями АО «Омскоблгаз» на земельном участке обнаружена газовая труба, в этой связи, истец обратился в ООО «Юза-Инвест» с просьбой вынести обнаруженную газовую трубу за границы его земельного участка. Со стороны ответчика – ООО «Юза-Инвест» получен отказ, мотивированный тем, что газовая труба является частью газопровода «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь», который был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика по строительству газовой трубы на земельном участке произведены в нарушение градостроительных правил и нарушают его права как собственника земельного участка. Просил суд обязать ООО «Юза-Инвест» за свой счет и своими силами осуществить демонтаж газовой трубы и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода (л.д. 5-8, т.1).

05.10.2018 в ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Вяткиной Г.А. поступило уточненное исковое заявление об обязании ООО «Юза-Инвест» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подземного газопровода высокого давления, проведенного по данному земельному участку с выноской газопровода за территорию земельного участка (л.д. 89-94, т.1).

23.10.2018 представителем Вяткиной Г.А. представлены письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым сторона истца полагает, что фактически спорный газопровод проходит по земельному участку истца не в соответствии со схемой ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением. Поскольку ответчиком допущено отклонение от проектной документации просили суд вынести газопровод с земельного участка истца и вернуть его в границы, предусмотренные проектной документацией (л.д. 42-44, 45-46, т.2).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Вяткиной Г.А. (л.д. 41 т.2).

Представитель истца Вяткина Г.А., действующая в судебном на основании доверенности (л.д. 45, т.1), уточненные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у каждого объекта есть охранная зона. Для нее установлено 7 метров и следует учитывать, что с нахождением на участке газовой трубы высокого давления, истец лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с целями. Проводить работы истец не может, в том числе установить забор. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство. У ООО «Юзы-Инвест» было нарушение, они отступили от плана и газовая труба попала на участок моего доверителя. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юза-Инвест» Зуева О.В., действующая в судебном заседании по доверенности (л.д. 46, т.1) исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление в письменном виде. Указала, что Общество осуществило строительство газопровода «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь». Шифр: №» в ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Трасса газопровода была нанесена на электронные карты города ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанный газопровод был предметом спора в Центральном районном суде г. Омска по иску Госстройнадзора Омской области к ООО «Юза-Инвест» с требованием о сносе самовольного строения, в ходе которого установлено, что строительство осуществлено в полном соответствии с требованиями соответствующих норм и правил, в демонтаже отказано. В настоящее время к газопроводу подключены 2088 домовладений/квартир пользователей, газифицировано 26 объектов юридических лиц, права которых будут нарушены демонтажем газопровода. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и просит в иске отказать (л.д. 118-119 т.1; л.д. 3, т.2).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Будылина Т.В. (л.д. 89, т.1) в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на исковые требования, просила иск рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве ссылается на то, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не наделен полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в частной собственности; Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (л.д. 86-87, т.1).

Третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачеву Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина товаров первой необходимости. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 12-15, т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок входит в территориальную зону: № зона объектов административно-делового и общественного назначения (л.д. 16-18 т.1).

Из материалов дела видно, что на земельном участке Дергачева Ю.Н. проведен подземный газопровод (л.д. 81, 82, 116-117 т.1).

Обращаясь в суд с иском о демонтаже газовой трубы, истец указал, что проведение подземного газопровода высокого давления проведено в нарушение градостроительных правил и нарушает его права как собственника земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, проведенный подземный газопровод не высокого (0.6 - 0.12 МПА), а среднего давления (0.3 - 0.6 МПА), что согласуется со сведениями Ростехнадзора (л.д. 246-250, т.1), согласно которым сеть газоснабжения г. Омска, включая спорный объект, Ш класса опасности, что относится к ОПО средней опасности.

В судебном заседании установлено, что административно-технической инспекцией Администрации г. Омска выдан ордер на производство работ на территории города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юза-Инвест» разрешается производство земляных работ: прокладка 1-ой очереди сетей газоснабжения в границах улиц по адресу: <адрес> (л.д. 171, т.1). В этой связи доводы стороны истца об отсутствии разрешения на строительство газопровода суд отклоняет.

В соответствии с Уставом ООО «Юза-Инвест» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах (л.д. 69-80, т.1).

Проектную документацию «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь». Шифр: №» выполнило ООО «ЮЗА-Газ» (л.д. 120-149, т.1).

Технические условия на подключение к системе газоснабжения распределительного газопровода в ЦАО г Омска Омской области выданы ООО «Межоблгаз» (л.д.150, т.1).

Согласно Заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы промышленной безопасности на документацию «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь». Шифр: №» представленная в документации информация, на момент проведения экспертизы представлена в полном объеме, достоверна и правильна, соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к документации по проектированию опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления (л.д. 161-170, т.1).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ газопровод «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь». Шифр: №» принят приемочной комиссией в составе представителей заказчика (ООО «Юза-Инвест), проектной организации (ГИП ООО «ЮЗА-Газ») и эксплуатационной организации (ООО «Межоблгаз») (л.д. 184, т.1).

Суд учитывает также, что с 14.08.2018 часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" была дополнена пунктом 4.4, в соответствии с которым, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.

При соотношении указанных изменений с иными требованиями Градостроительного кодекса РФ получается, что в силу требований ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Следовательно, в отношении объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, не требуется выдача разрешения на строительство и не требуется экспертиза проектной документации. При этом государственный строительный надзор может проводиться только по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств того, что указанный газопровод ООО «Межоблгаз» эксплуатирует с нарушением требований промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности истцом в суд не представлено.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, в ходе судебного разбирательства судом обозревалось дело № по иску ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест», Администрации города Омска, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный трест «Стройбетон», обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Агрострой», Е., К., Ш., К., Ч., Г. о сносе самовольного строения. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела № усматривается, что по делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 14-48 т.20) тремя экспертами, имеющими высшее техническое и строительно-экспертное образование, сделаны выводы о том, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, нормам промышленной безопасности соответствует, целевое назначение, вид разрешенного использования указанных земельных участков допускает строительство распределительного газопровода, права смежных землепользователейне нарушаются, пересечений газопровода с красными линиями, либо нахождения вблизи красных линий не имеется, нарушений ближе нормативно установленных расстояний к указанному объекту распределительные колодцы ООО «ОмскВодоканал» и прочих объектов, обеспечивающих жизнедеятельность муниципального образования не имеется, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате строительства 1 очереди газопровода - нет, так как «Первая очередь» является полноценно законченным, автономным, действующим объектом, нетребующим для эксплуатации дальнейшей достройки комплексов, очередей либо других узлов и конструктивных элементов.

Таким образом, факт отсутствия нарушений строительных норм и правил, угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения при возведении спорного газопровода суд полагает установленным вступившим в законную силу решением суда (л.д. 48-57 т.1; 187-222, т.1).

Также в материалы вышеуказанного дела представлены выдержки из схем к исполнительной документации с отметкой МП г. Омска «Омскархитектура» с отметкой о том, что газопровод нанесен на единые цифровые планы города Омска и отметкой Министерства строительства, транспорта и ЖКК о том, что указанные схемы приняты на хранение в фонд материалов и данных инженерных изысканий в Омской области (дело № л.д. 39-54, т. 17). Исполнительная съемка газопровода сдана в МП г. Омска «Омскархитектура» для нанесения на единые цифровые планы города Омска ДД.ММ.ГГГГ и нанесена на них ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 65, т.17).

Судом по настоящему спору установлено, что спорный земельный участок находился в государственной (муниципальной) собственности. По распоряжению Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ участок был выставлен на аукцион по продаже земельных участков для строительства магазина товаров первой необходимости под лотом № (л.д. 31-44, т.1).

Дергачев Ю.Н. приобрел спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № (т.е. после выполнения строительства газопровода и нанесения газопровода на единые цифровые планы города Омска), в настоящее время истец является собственником спорного участка.

Как видно из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Дергачеву Ю.Н. были предоставлены оригиналы технических условий на электроснабжение, на подключение к сетям водоснабжения и канализации, заключение СЭС и 2 экземпляра кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 30, т.1).

При этом, знаковые обозначения на спорном земельном участке о прохождении по нему газопровода подтверждены фотоматериалами, представленными самим истцом. В указанной связи, доводы о том, что в связи с не разработкой земельного участка имели место трава и кустарники, которые по утверждению стороны истца препятствовали ему установить факт нахождения газопровода, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о том, что фактически спорный газопровод проходит по земельному участку истца не в соответствии со схемой ДД.ММ.ГГГГ на основании топографической съемки ООО «Сфера» в ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеют, поскольку его строительство было завершено ранее приобретения истцом спорного земельного участка в собственность, соответственно, при приобретении объекта недвижимости истец должен был действовать с той долей осмотрительности, которая давала ему возможность убедиться в отсутствии каких-либо обременений на пользование землей, в связи с чем, судом отклоняются.

Из топографического плана масштаба 1:500 с границей земельного участка, имеющего кадастровый номер № и подземными коммуникациями, проходящими через участок видно, что газопровод, отображенный на топографическом плане севернее надписи кадастрового участка, нанесен по результатам исполнительной съемки, выполненной ООО «Юза-Газ» в ДД.ММ.ГГГГ (объект «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь»), съемка от ДД.ММ.ГГГГ; газопровод, отображенный на топографическом плане южнее надписи кадастрового участка, нанесен по результатам топографической съемки, выполненной ООО «Сфера» в ДД.ММ.ГГГГ (объект «Наружный газопровод природного газа к территории здания торгового центра с кадастровым номером № расположенный примерно в 120м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, ООО «Сфера» в ДД.ММ.ГГГГ выполняла топографическую съемку для другого земельного участка, с захватом земельного участка истца. Представителем ответчика пояснено, что подземный газопровод ООО «Юза-Инвест» проведен под прямым углом. О наличии иных проведенных коммуникаций ООО «Юза-Инвест» неизвестно, поскольку они не выполнялись. В этой связи, суд не может принять указанное доказательство в качестве относимого, поскольку топографическая съемка проведена в отношении иного земельного участка.

При этом, в настоящее время к газопроводу «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь». Шифр: №» подключены 2052 домовладения (л.д. 223-241, т.1) и демонтаж газопровода может повлечь нарушение, в том числе, прав и законных интересов других лиц, являющихся потребителями газа посредствам спорного газопровода, что не допустимо в силу закона.

Вместе с указанным, доказательств того, что прохождение по спорному земельному участку препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения им, суду не представлено, также как и не представлено разработанной проектной документации по строительству какого-либо объекта, указывающей на невозможность осуществления строительных работ в связи с нахождением подземной части газопровода на участке истца.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника или законного владельца земельного участка, а также что имеет место угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца ответчиком не доказан, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, с учетом правового результата рассмотрения дела, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дергачева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о демонтаже и переносе газопровода за пределы земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.