Гражданский кодекс часть 1

С участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Свистельникова В.М., представившего удостоверение № 275 и ордер № 035354 от 16.08.2012 года, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ежеченко О.С., представившей удостоверение № 480 и ордер № 036213 от 03.09.2012 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков

Установил:

«дата» года между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО3 как подрядчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по производству устройства фундамента ленточного из железобетона за «сумма» рублей на земельном участке по адресу: «адрес» в период с 17 по 29 апреля 2012 года. «дата» года в продолжение правоотношений стороны заключили второй договор возмездного оказание услуг для возведения цоколя дома на период с 20 апреля по 20 мая 2012 года стоимостью работ «сумма» рублей.

Дело инициировано иском потребителя ФИО1 о расторжении договоров строительного подряда, взыскании с ответчика убытков «сумма» рублей, размер которых установлен заключением специалистов ООО «Б.Э.Б.» от 25 июня 2012 года и связан с устранением дефектов по выполненному фундаменту. Указала на уплату по двум договорам «сумма» рублей («сумма» рублей по первому и «сумма» рублей по второму) и ненадлежащее выполнение подрядных работ (их не качественность и несвоевременность).

В ходе судебного разбирательства, истица увеличила исковые требования, дополнительно просила расторгнуть договор строительного подряда от 20 апреля 2012 года, взыскав с ответчика убытки «сумма» рублей, из которых: «сумма» рублей сумма по устранению дефектов по фундаменту, «сумма» рублей убытки по неисполненному договору от «дата» года, «сумма» рублей неустойка по ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере половины процента за каждый день просрочки от суммы средств, уплаченных изготовителю за 115 дней («сумма» рублей : 100% х 0,5% х 115 дн.), «сумма» рублей в виде разницы стоимости не использованного при производстве фундамента бетона 12 куб.м. по «сумма» руб. за 1 куб.м. (40 куб.м. – 28 куб.м.), расходы на проведение заключение специалиста «сумма» рублей и «сумма» рублей, уплаченных за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица и ее представитель Свистельников В.М. поддержали иск, указывая, что по второму договору никакие работы по устройству цоколя ответчиком не выполнены.

Ответчик и его представитель Ежеченко О.С. просили в иске отказать, представили возражение, указывая на не соблюдение предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора в части не направления заявления об изменении или расторжении договора; не участие при проведении экспертного исследования, его противоречивость, неполноту, обоснованность устаревшими технологиями строительства, поскольку сам исследователь указывает на необходимость проведения геологических изысканий для определения достаточности глубины существующего фундамента в случае замерзания и оттаивания грунта, отсутствие проекта и в то же время делает вывод о нарушениях в строительстве и о необходимости устранения дефектов. Также считали факты полной оплаты работ истицей по первому договору и возведение на устроенном ответчиком фундаменте стен подтверждают обстоятельство принятия работ истицей без претензий по качеству. Требование о возврате «сумма» рублей переданных на приобретение бетонных блоков по второму договору не обосновано, так как ФИО3 завозил на участок ФИО1 строительные материалы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком прав потребителя, в связи нарушением условий договоров строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору возмездного оказания услуг от «дата» года (по правовой природе являющегося договором строительного подряда) индивидуальный предприниматель ФИО4 принял обязанность выполнить работы по устройству фундамента ленточного в период с 17 апреля по 29 апреля 2012 года стоимостью «сумма» рублей. В смету выполнения работ и на материал включено: разметка, песчаная подушка толщиной 100 мм, выбор грунта ручным способом, армирование фундамента, бетонирование фундамента, доставка сетки, цемента, бетона, вывод канализации и воды, арматура d12, бетон м-200 ф 20/40, проволока вязальная (лд.3-4).

Оплата стоимости работ по указанному договору заказчиком ФИО1 произведена в полном объеме «сумма» рублей, что видно из расписки (лд.5). Работы выполнены и приняты заказчиком. При этом обстоятельство не оформления сторонами акта сдачи результата работ в нарушение ч. 4 ст. 753 ГК РФ, свидетельствует о не принятии заказчиком работ по качеству на предмет наличия недостатков.

Кроме того, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Истица пояснила, что о недостатках устройства фундамента (недостаточной его глубине, местами до 60 см.) узнала в мае 2012 года, когда экскаваторщик рыл подвал в доме. Ответчик в суде признал факт обращения к нему истицы по этому поводу и свой приезд, в связи с данной претензий ФИО1 ее на земельный участок.

Заказчиком в суд в качестве доказательства недостатков выполненных работ представлено заключение № 6/12 от 25.06.2012 года эксперта ООО «Б.Э.Б.» В.А.В., который по результатам натурного визуального осмотра и инструментальных измерений лазерной рулеткой совместно со специалистом Ч.Д.В., пришел к выводам, что выполненный фундамент, расположенный по адресу: «адрес», не соответствует: «Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений» п. 1.5., а именно при устройстве фундамента не выполнена гидроизоляция СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» п. 5.5.6 по глубине заложения фундамента. Считал, что, так как не было предоставлено документов о составе грунтов и состояния грунтовых вод необходимо принимать минимальную глубину заложения – 1,07 м., в то время как глубина заложения фундамента ФИО1 составляет от 60 до 96 см. Сумма работ по устранению недостатков в виде гидроизоляции фундамента, согласно составленной смете, составила «сумма» работ. Данная сумма является убытками для истца, вызванными ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности качественно выполнить работы.

Заключение суд признает достоверным доказательством. Ответчик не участвовал при осмотре фундамента экспертом, при этом не оспаривал обстоятельства обследования выполненного им по заказу ФИО1 фундамента в «адрес».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был вправе со своей стороны представить доказательство надлежащего выполнений работ, ходатайствовать о проведении судебного экспертного исследования, однако таким правом не воспользовался, считая экспертизу нецелесообразной, а заключение ВА.В. противоречивым. Суд не установил противоречий в ответах эксперта. На вопрос о достаточности фундамента для строительства дома на предмет, не произойдет ли вспучивание грунта, эксперт не ответил, мотивируя необходимостью геологических изысканий и установления физико-механических свойств грунта. Его вывод о не качественности работ, связан с невыполнением подрядчиком строительных требований о проведении гидроизоляционных работ при устройстве фундамента, стоимость которых определена в смете в сумме «сумма» работ и подлежит взысканию с подрядчика как убытки заказчика.

«дата» года между сторонами в продолжение работ по устройству цоколя жилого дома был заключен второй договор строительного подряда. Подрядчик ФИО3 принял обязанность выполнить работы в период с 20 апреля по 20 мая 2012 года стоимостью «сумма» рублей. В смету выполнения работ и на материал включено: разметка, кладка кирпича, кладка блока, армирование пояса, изготовление раствора, доставка блока, цемента, сетки, кирпич фундаментный М-125, Цемент М-400, керамзита блок, сетка кладочная (лд.6-7). Согласно расписке заказчиком 20.04.2012 года произведена предоплата по указанному договору в размере «сумма» рублей.

Ответчик не представил суду доказательств полного либо частичного выполнения работ по договору подряда от «дата» года, доставку каких-либо материалов в счет договора. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. Истица оспаривает выполнение работ. При таких обстоятельствах суд признает подтвердившимся факт не выполнения подрядчиком работ по указанному договору. Данный договор подлежит расторжению с возвращением внесенной в счет него предоплаты «сумма» рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка расторжения договора согласно ст. 452 ГК РФ не обоснован. ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, в связи с чем, вправе руководствоваться ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» непосредственно предусматривающей, что при обнаружении недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. В данном случае, статьей 310 ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, что основанием к его расторжению.

Требование о взыскании неустойки по ст. 23.1 указанного закона удовлетворению не подлежит. Данная статья применяется к правоотношениям по передаче в срок товара по договору купли-продажи, в случае предоплаты. Судом рассматривается спор о возложении ответственности на подрядчика вследствие не надлежащего исполнения условий обязательства по выполнению работ. Неустойка по таким правоотношениям предусмотрена другими статьями 28,31 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в судебном заседании установлено, что претензия потребителя индивидуальным предпринимателем фактически не была получена, он не был письменно уведомлен о претензиях, вытекающих из исполнения договоров подряда, в связи с чем, невозможно суду исчислить срок не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Также не обосновано требование о выплате «сумма» рублей в виде разницы стоимости фактически не использованного при производстве фундамента бетона в объеме 12 куб.м. по «сумма» руб. (40 куб.м. (купленный бетон) – 28 куб.м. (использованный) по первому договору. Согласно представленным истицей товарной накладной и квитанции, «дата» года на ее имя приобретено 40 куб. метров бетона М 200 на сумму «сумма» рублей. Доказательства расходования части данного бетона ответчиком в своих интересах без согласия потребителя, суду не представлены.

Судебными издержками по делу является стоимость проведенного экспертного заключения «сумма» руб., подтверждаемая квитанции и расходы на представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением основного требования иска с использованием указанного заключения, суд считает необходимым взыскать его стоимость в полном размере «сумма» рублей (как просит истица). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела суд определяет к возмещению понесенные истицей на оказание юридических помощи представителем адвокатом «сумма» рублей.

Кроме того, статьей 13 Закона предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя. Поскольку ИП ФИО2 добровольно не выполнил требование об устранении недостатков работы, о которых был уведомлен устно лично ФИО1 в июне 2012 года на ее земельном участке, не выполнил работ по договору строительного подряда от 20.04.2012 года, фактически допустив односторонний отказ от исполнения договора, с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф размере «сумма» рублей, составляющий 50 процентов от взыскиваемой суммы («сумма» + «сумма») : 2 ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров строительного подряда и взыскании убытков признать частично обоснованным.

Расторгнуть договор строительного подряда от «дата» года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 «сумма» рублей в счет расходов по гидроизоляции фундамента, «сумма» рублей – убытки по договору от «дата» года, «сумма» рублей неустойка, расходы по экспертизе «сумма» рублей, расходы по оплате услуг представителя «сумма» рублей.

В остальной части по всем другим заявленным требованиям иск ФИО1 отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в пользу ФИО1 штраф в размере «сумма» рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городской округ «Город Белгород» государственную пошлину «сумма» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский районный суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.