Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО2 об ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО2 Свои требования обосновывала тем, что указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации как должнику сроком на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было получено ею ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд за защитой своих прав.

Как указывает заявитель в обоснование своего постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что она ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Заявитель считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным и подлежит отмене в связи тем, что исполнительное производство № в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В целях своевременного исполнения исполнительного документа ФИО4 через своего представителя ФИО5 направила ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила обратить взыскание на имеющееся у нее в собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, учитывая, что из вырученных от реализации квартиры денежных средств ФИО4 имеет реальную возможность полностью погасить долг перед взыскателем ФИО3

С этой целью должником ФИО4 была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая согласно заключению составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени на данную квартиру взыскание не обращено, очередность взыскания судебным приставом-исполнителем не установлена.

Самостоятельно продажу указанной квартиры и погашения задолженности ФИО4 осуществить не может, так как на указанную квартиру судом наложены обеспечительные меры.

Считая постановление судебного пристава незаконным, заявитель просила суд: признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации не законным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 - ФИО5 требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП РФ по РБ в г.Уфе ФИО1 в судебном заседании просила в заявлении ФИО4 отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд считает заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление вынести постановление о временном ограничении на выезд до гражданина Российской Федерации.

Как установлено в приставом - исполнителем Кировского РО УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из Российской Федерации, так как ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Суд считает, что это право судебного пристава, который в рамках закона ограничил выезд за пределы Российской Федерации должника, чтобы исполнить решение суда, при этом каких - либо законных прав заявителя данным решением не нарушено.

То обстоятельство, что якобы в целях своевременного исполнения исполнительного документа ФИО4 через своего представителя ФИО5 направила ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просит обратить взыскание на имеющееся у нее в собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, не может являться основанием для признания постановления не законным, так как на момент вынесения постановления, а также на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено и ФИО4 не погашен, и, следовательно, оснований для отмены ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации не законным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И.Капустин