Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Халикова Р.К. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 31 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице Учайкина А.В., представившего доверенности № 1-181 от 18 января 2013 года в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика – Чалмаева В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика – Чалмаева В.В.- Ступенькова С.Н., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года № 58 АА 0562220 удостоверенной нотариусом Иссинского района Пензенской области ФИО10, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.К. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Халикова Р.К., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 июня 2013г. в 22 час. 50мин на 349км + 780км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомашины Ауди A8 государственный регистрационный знак № под управлением Халикова Р.К., и автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Чалмаева В.В. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 апреля 2013г между Халиковым Р.К. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Ауди A8 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 25 апреля 2014 г.

В связи с этим Халиков Р.К. обратился в страховую компанию с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Данный случай был признан страховым и после осмотра произведена выплата в размере 309691 рублей. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, истец обратился к оценочной организации ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № 344/08/13 от 23 августа 2013г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 543441 руб. 12 коп.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 37800 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Халиковым Р.К. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 241/13 от 23 августа 2013 г.

Халиков Р.К. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 8000 рублей, а также понес расходы в размере 520 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срока выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Просрочка надлежащего исполнения обязательства составляет 16 дня.

23августа 2013 г. получена претензия с 03 сентября 2013 г. по 19сентября 2013 г. что составило 16 дней.

Итого 271550руб. 12 коп. х 3% х 16 (дн) = 130344 руб. 05 коп.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 271550 руб. 12 коп.,

- неустойку в размере 130344 руб. 05 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец Халиков Р.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Халикова Р.К. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Халикова Р.К. – Грищук И.А., имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований Халикова Р.К. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 271550 руб. 12 коп. исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Халикова Р.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 271550 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Чалмаев В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ступенькова С.Н.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Чалмаева В.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Чалмаева В.В. – Ступеньков С.Н. относительно исковых требования возразил, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Халикова Р.К. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 июня 2013 года в 22 час. 50 мин. на 349-ом км. + 780 м. автодороги Н.Новгород-Саратов водитель Чалмаев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем Ауди-А8 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Халикова Р.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.69)

Определением инспектора ИДПС МО МВД Российской Федерации «Лунинский» 58 КО №005427 от 02 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чалмаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.70).

Автомобиль Ауди-А8 №(л.д.65), собственником которого является Халиков Р.К., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 26 апреля 2013 года (л.д.9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Халиков Р.К. является собственником автомобиля марки Автомобиль Ауди-А8 №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом технического средства (л.д.23).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 26 апреля 2013 года, Халиков Р.К. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ауди-А8 № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора определен с 26 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года(л.д.9)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 01 июня 2013 года в 22 час. 50 мин. на 349-ом км. + 780 м. автодороги Н.Новгород-Саратов водитель Чалмаев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем Ауди-А8 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Халикова Р.К, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2013 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД Российской Федерации «Лунинский» (л.д.54-70).

07 июня 2013 года истец Халиков Р.К. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №0356024-13, акта осмотра транспортного средства от 11 июня 2013 года, экспертного заключения №203659 от 24 июня 2013 года составленного ООО «МЭТР», платежного поручения №58408 от 11 октября 2013 года ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 245750руб.12 коп. (л.д.77-87)

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель третьего лица 16 сентября 2013 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы № 2346/05-02 от 16 декабря 2013 года имеются выводы :

1.При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, были использованы проценты эксплуатационного износа: износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (Ики) - 19,75 %; износ
комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (Ипл) - 25,93 %.

При расчете рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, был использован проценты эксплуатационного износа -13,11%.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - 01.06.2013 года,
исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, без учета износа, могла составить 508291 руб. 23 коп.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - 01.06.2013 года, исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, с учетом износа, могла составить 437034 руб. 23 коп.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - 01.06.2013 года,
исходя из средних сложившихся цен по месту ДТП, без учета износа, могла составить 478706 руб. 89 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - 01.06.2013 года, исходя из средних сложившихся цен по месту ДТП, с учетом износа, могла составить 410843 руб. 07 коп.

5. Времени необходимого для устранения установленных повреждений автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по
состоянию на момент ДТП - 01.06.2013 года, может потребоваться 43, 40 нормо-час, без учета времени на организационные,
подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы) выполняющий ремонт транспортного средства.

6. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП - 01.06.2013 года, могла составить 2185135 руб. 80 коп.

7. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП – 01.06.2013 года могла составить 39332 руб. 44 коп.

В связи с отказом представителя истца от иска о взыскании суммы страхового возмещения, определением суда прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 130344 руб. 05 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130344 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 03 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года – 16 дней

Неустойка: 271550 руб. 12 коп. х 3% х 17 = 130344 руб. 05 коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истицей, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии, установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 63 840 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 32558 руб. 40 коп согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 63 840 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 63 840 рублей х 3% х 17 дней просрочки (03 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года) = 32558 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 000 рублей вместо 32558 руб. 40 коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Халикова Р.К. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

02 сентября 2013 года до обращения в суд представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Халикова Р.К. ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.5)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 02 сентября 2013 года в претензии к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок. Истец от иска о взыскании суммы страхового возмещения не отказался.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика но не значительно с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Халикова Р.К. штраф в размере 15000 рублей вместо 17 500 рубля, согласно следующего расчета (32000 рублей+3000 рублей :2=17 500 рублей).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», оплаченные по квитанции от 23 августа 2013 года (л.д.38).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «КАПЛАН» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно квитанции от 23 августа 2013 года, Халиковым Р.К. оплачены услуги ООО «Автоконсалт» в размере 8 000 рублей (л.д.38).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 192084 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 33).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 16 520 рублей = (8000 рублей + 8000 рублей +520 рублей).

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская Лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с третьего лица Чалмаева В.В. расходов по оплате экспертизы в размере 9 408 рублей, которые подлежат взысканию с третьего лица, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Ступенькова С.Н.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 1160 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца, согласно следующему расчету: ((32 000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халикова Р.К. к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Халикова Р.К. неустойку в размере 32000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 520 рублей, всего 66520 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Чалмаева В.В. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина