Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва футорки с чугунного радиатора на кухне в квартир № по адресу: <адрес> была полностью затоплена квартира №, принадлежащая истцу. Жители квартиры № подали заявку в управляющую компанию утром того же дня, а так же повторно подали заявку днем, но никто не пришел. В 17 часов 20 минут аварийно-диспетчерская служба зафиксирован факт затопления. ДД.ММ.ГГГГ техником управляющей компании был составлен акт обследования квартиры. Поврежденный линолеум вывезен. При затоплении квартиры истца были причинены убытки. Для того, чтобы привести квартиру в пригодное для жизни помещение истцу пришлось взять кредит. Претензия истца управляющей компанией была рассмотрена и предложено истцу на основании соглашения выплатить сумму за косметический ремонт, согласно смете. С остальными претензиями управляющая компания не согласна. Просит обязать ответчика возместить убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 200 000 рублей, в данную сумму входят затраты на строительные материалы, затраты связанные с арендой квартиры на момент ремонта, затраты на испорченный ноутбук, моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «УК Бывалово» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54 000, затраты, связанные с проживанием на съемной квартире в размере 22 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5400 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что квартира была непригодна для проживания из-за её залива, у истца маленькие дети и ей пришлось снимать жилье. Кроме того, из-за затопа пострадала дорогая техника, сломан ноутбук.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истцу выплачены денежные средства в размере 41 832 рублей 20 копеек – расходы на косметический ремонт квартиры, 5400 – расходы на экспертизу, 3000 – моральный вред, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено возмещение ущерба в размере 16 114 рублей 67 копеек. С требованиями о взыскании затрат, связанных с проживанием на съемной квартире и затраты по ноутбуку ООО УК «Бывалово» не согласна, поскольку истец не приводит доказательства непригодности квартиры к проживанию, актов признания квартиры непригодной к проживанию не составлялось, заключений экспертов о состоянии квартиры не предоставлено. С расчетом стоимости ноутбука, который произведен ООО «<данные изъяты>» в размере 12 489 рублей ответчик так же не согласен, так как не было установлено причинно-следственной связи между фактом затопления ДД.ММ.ГГГГ и фактом порчи ноутбука.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является соседкой ФИО1. Во время потопа она (ФИО4) не присутствовала. Пришла к ФИО1 после залива квартиры. Видела, что вся квартира истца была затоплена, огромные лужи, вплоть до входной двери. Так же видела, что был испорчен ноутбук, он стоял на столе и на него сверху лилась вода. Когда истец открыла крышку компьютера, то из под клавиш полилась вода.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает техником в ООО УК «Бывалово». В составлении акта осмотра квартиры лично принимала участие. Ноутбук не указан в акте, так как не был показан техникам. ФИО5 в акте указала, что повреждена бытовая техника. Истцу было сообщено, что управляющая компания готова сделать ремонт, но истец отказалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при составлении акта истец компьютер не предъявляла. Не отрицает, что затопление произошло по вине управляющей компании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на момент обследования квартиры выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут зафиксирован факт затопления свыше расположенной квартире № (сорвало футорку с чугунного радиатора на кухне). В результате чего при визуальном осмотре был выявлен ущерб: в комнате = 21.5 кв.м. установлена перегородка жильцами, которая разделяет площадь комнаты на два помещения (одна комната = 10, 0 кв.м., вторая комната 11,5 кв.м.) В комнате 10, 0 кв.м. в левом нижнем углу от окна на стене наблюдается влажное пятно на обоях, подмочено половое покрытие (ковролин), в кухне просматриваются влажные пятна на стене на обоях, подмочен линолеум, а так же произошло заливание воды в подвесной потолок и в откосы пластикового ока, но на момент осмотра визуальный повреждений не выявлено, наблюдается намокание кухонного гарнитура и бытовой техники, кухонная дверь, на момент осмотра была снята, но повреждений не ней не было выявлено. В коридоре намокание линолеума.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено следующее: в комнате испорчены обои на стене и помочен ковролин, от химчистки квартиросъемщик отказался, а так же квартиросъемщик, скрутив предварительно линолеум во время затопления с комнаты, отказался от его просушивать и отдал ООО УК «Бывалово», но при его осмотре дефектов и следов затопления линолеума не выявлено. В кухне испорчены обои на стене, линолеум был подмочен, но линолеуму более пяти лет, в коридоре подмочен линолеум, но линолеуму более пяти лет.

В соответствии с локальными сметными расчетами квартиры № дома № г. Вологды стоимость восстановительного ремонта составляет 6 059 рублей 36 копеек и 10 055 рублей 31 копейку. Данные сметы выполнены ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41 832 рубля 20 копеек. Стоимость расходов на оценку составила 5400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что протечка квартиры по адресу: <адрес> произошла по вине Управляющей компании «Бывалово» (сорвало футорку с чугунного радиатора), данный факт ответчиком не оспорен.

Установлено, что ООО Управляющая компания «Бывалово» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в размере 16 114 рублей 67 копеек, что подтверждается кассовым чеком №, а так же расходы на косметический ремонт квартиры в размере 41 832 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от №

Таким образом, учитывая, что ООО Управляющая компания «Бывалово» полностью выплатило стоимость ремонта квартиры в размере 41 832 рубля 20 копеек, расходы по экспертизе в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, требования о взыскании стоимости съёма квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире и договор аренды квартиры, а так же документ, подтверждающий оплату снятой именно ФИО1 квартиры. Кроме того, не подлежит удовлетворению требований истца о взыскании стоимости ремонта компьютера, поскольку справка сервисного центра ИП <данные изъяты> выдана на имя ФИО7, а также истец не представила доказательств, что ноутбук был залит в результате протечки, в акте обследования данный факт не отражен.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управляющей компании «Бывалово» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева