Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в конце октября 2015 года ответчик обратился к нему с предложением выполнить ремонт автомобиля KIA RIO 2012 г.в. г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, который попал в ДТП в начале октября 2015 года и получил серьезные повреждения.

Оплату за этот ремонт ответчик пообещал выплатить денежными средствами, которые будет получать при последующей сдаче автомобиля в аренду третьим лицам в течение последующих 2 месяцев после окончания ремонта. Ориентировочно по <данные изъяты> в день (стоимость аренды автомобиля в сутки).

На основании этого, он приобрел на автомобиль ответчика контрактные запасные части и оплатил стоимость кузовного ремонта автомобиля ответчика марки KIA RIO, цвет серебристый, гос.номер: №.

По условиям их договоренностей ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства за запасные части и ремонт автомобиля ответчика в сумме <данные изъяты>. Из которых 25 000 стоимость б/у запчастей и 36 000 кузовной ремонт и покраска левого и правого порога, передней правой двери, заднего правого крыла и переднего правого крыла.

После окончания ремонта ответчик передумал сдавать свой автомобиль в аренду, а так же, отказался выплачивать ему вложенные в ремонт им денежные средства, таким образом, получив неосновательное обогащение. В виду того, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика, получить денежные средства в размере <данные изъяты> в виде ремонта автомобиля ответчика - не имелось. В связи с тем, что после окончания ремонта прошло более двух месяцев, а оплаты от ответчика так и не последовало, он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, в обоснование расходов, он приложил заказ - наряд № 176 от 16 ноября 2015 года, а так же, заказ - наряд № от 27 ноября 2015 года, которые подтверждали реальные затраты истца. Однако, своим ответом от 15 марта 2016 года, ответчик отказался выплачивать денежные средства, указав, что не видит оснований для возврата данных денежных средств и считает, что ремонт своего автомобиля, денежными средствами истца - подарком.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства, выплаченные истцом за ремонт автомобиля ответчика - является ничтожным и надуманным в виду того, что при данном условии необходимо было соблюдение формы договора в письменной форме так как: дар – предавался ни сразу, а должен был быть в будущем; кроме того, ответчику необходимо доказать то обстоятельство, что договор дарения заключался вообще.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства в виде ремонта автомобиля ответчика в отсутствие обязательств или оказывал ей благотворительную помощь, материалы дела, имеющиеся у истца, не содержат. Таким образом, у истца имеются правовые основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и имущественных интересов.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в виде неосновательного обогащения, денежные средства в размере <данные изъяты> - судебные издержки на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль ответчика попадал в ДТП, автомобиль был поврежден, не мог эксплуатироваться. Довод о романтических отношениях не состоятелен. Подарки от истца ответчице не доказаны. Какие бы подарки не были, гражданским кодексом понятие и форма подарка регламентировано. Что касается договоренностей ФИО4 и ФИО3, то если вчитаться в расписку, что указано, что получена сумма и все. ФИО3 признавая себя виновником в причинении ущерба, содействовал ремонту и часть ремонта оплатил. Ответчик говорит о том, что не было договоренности о возврате денежных средств. Ответчик осуществляла, не являясь ИП хозяйственные функции, сдавая автомобиль в аренду. ФИО4 решил вложиться в бизнес, отремонтировать автомобиль, так как он стоял разбитый и не приносил прибыль. Было принято решение его отремонтировать и сдавать автомобиль. Ответчица обязалась вернуть денежные средства истцу. Ответчик говорит о том, что ремонт не согласовывался. Но естественно, что стороны это обсуждали, ведь не мог же истец угнать автомобиль, на эвакуаторе увезти. Они все втроем встречались, обсуждали. Ответчица знала, где ее автомобиль. Никто не отрицает, что у них были дружественные отношения. Доводы ответчицы о том, что она не знала о стоимости ремонта, процессе ремонта, надуманы во избежание ответственности за возврат денежных средств. Просит удовлетворить требования, так как у ответчика появился доход, который она не заработала. Относительно размера, то говорить о завышении цен нельзя. У истца свой магазин по заказу запчастей. ФИО4 планировал заработать денежные средства. После ДТП автомобиль стоял в деревне, истец и ФИО3 отбуксировали автомобиль. Были серьезные повреждения ходовой части. Автомобиль загнали в кузовной центр, подняли на подъемнике, мастер посмотрел, что нужно починить. Автомобиль ремонтировался в МИК, запчасти заказывались в другом месте. Оплату за запчасти произвел ФИО4 в размере <данные изъяты> и дал ФИО3<данные изъяты> на запчасти, который обещал их отдать, но не вернул. Почему по выполненным работам указана только покраска, он не знает. Претензия ответчику была направлена в декабре. По квитанции в сумму <данные изъяты> входят <данные изъяты>. ФИО3 привез запчасти и так как у истца магазин, то запчасти оприходовали. Получается, что ФИО3 закупил для магазина запчасти. Когда произошло ДТП, они втроем встретились, ответчик сказала, что когда автомобиль отремонтируют, она его снова сдаст в аренду и отдаст истцу денежные средства, получается, ФИО4 дал денежные средства в рассрочку. Также представлены письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ни один довод истца не доказан. Истец говорит, что автомобиль был разбит, что он совершил ремонт. Истец должен доказать, какие были повреждения, какие были договорённости. Ответчик утверждает, что договоренностей не было. В 2015 году истец и ответчик встречались, проживали весте. Истец подарил ответчику телефон, когда они расстались, стал звонить, угрожать, забрал телефон. Сказал, что разобьет машину, направил претензию. До этого никаких договоренностей о возврате денежных средств не было. Истец договорился с ФИО3, дал ему денежные средства на ремонт автомобиля. В расписке указано, что денежные средства он обязуется вернуть ФИО4. Истец говорил, что автомобиль должен был отремонтировать ФИО3, но у него денег не было, поэтому ФИО4 дал ему денежные средства на ремонт автомобиля. Отношения у истца с ФИО3 прекратились тогда, когда ФИО3 перестал брать трубку. Истец узнал от ответчицы о проблеме, выразил желание помочь. В переговорах ответчица не участвовала, договоренности были без нее. По расписке истец вправе получить от ФИО3 денежные средства. Двойное взыскание приведет к обогащению истца. Оснований для взыскания денег с ответчика нет. Ответчик не давала поручение проводить ремонт, не давала одобрение ремонта, перечень запчастей и перечень работ с ней не согласовывались. Требование с ответчика денег обусловлено расставанием истца и ответчика. Просит в иске отказать, так как создается навязывание ей работ и услуг, в которых она не нуждалась. Подписи ответчика ни в каких документах нет, все доводы истца голословны. Истец представляет заказ-наряд из своего магазина, данный документ противоречит его позиции. В чем была необходимость оформления документов, так как ФИО3 покупал запчасти б/у, документов об их стоимости нет. Возможно, <данные изъяты>ФИО3 потратил и на запчасти и на ремонт. Истец говорит, что произвел ремонт порога, покраску, а ремонт производил ФИО3. Заказ-наряд не допустимое доказательство. Покупка запчастей оформляется накладной, а не заказ-нарядом, который не содержит конкретики, не указана какая стойка стабилизатора, то же касается и ступицы. Истец говорит, что приобрёл запчасти б/у, но стоимость их превышает рыночную стоимость новых частей. Истец основывает требования на втором заказ-наряде, они считают также, что документ фиктивный, составлен в отсутствие реальной оплаты и реального совершения работ. Заказ-наряд должен содержать сведения о номерах агрегатов. Заказ-наряд заключается при предъявлении свидетельства о праве собственности, но ответчица такие документы истцу не передавала. Истцом работы не выполнялись. В заказ-наряде собственником автомобиля указана ФИО6, хотя по документам собственник ФИО7, то есть заказ-наряд оформлен со слов истца. Указано, что 35 часов – производительность работ, но работы выполнены в течение одного дня. ООО МИК находится в г. Чернушка, но работы выполнялись в г. Перми. Что вызывает сомнения в показаниях истца. Истец не доказал, что автомобиль ответчицы нуждался в данных работах. Есть акт, из которого следует, что автомобиль в июне передавался ФИО3 в хорошем состоянии. Истец говорил, что на время ремонта автомобиль был в с. Юрла до конца октября, там ФИО3 совершал ремонт. По возвращении автомобиль был в целом состоянии. Считают, что истец хотел помочь ответчице, вступил в отношения с ФИО3 на свой страх и риск. Желание истца понятно, так как у него и ответчицы были романтические отношения, но ремонт должен был делать ФИО3, а не истец. Считают, что необходимо руководствоваться нормами о действиях в чужом интересе без поручения. Истец должен доказать, что действовал осмотрительно, с заботливостью, действия были согласованы. Но в деле нет доказательств согласования, не доказано намерение ответчицы произвести ремонт. Автомобиль был отремонтирован ФИО3 и передан ответчице в исправном состоянии. Даже если истец производил работы, то не доказана необходимость работ. Так как не было согласования и одобрения действий истца. Истец не может навязывать ответчице расходы. После ДТП автомобиль был на ходу, он уехал в с. Юрла, ФИО3 его увез, поставил на ремонт. Ответчица не ездила. ФИО3 должен был отремонтировать автомобиль, но истец решил ускорить процесс, вступил в отношения с ФИО3. Считают, что возникли отношения истца и ФИО3. Так как по вине ФИО3 автомобиль был поврежден, ФИО5 сказала, что 50% аренды он оплатит за тот период пока автомобиль в ремонте с 01.10.по 05.11. В конце октября ФИО3 пишет расписку. Автомобиль был возвращен ответчице ФИО3.

Также представлен письменный отзыв, из которого следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего. Является ложным, утверждение истца о том, что ответчик в начале октября 2015 года обратился к истцу с предложением выполнить ремонт автомобиля г/н №. Ответчица никогда не обращалась к истцу с таким предложением. Ответчице на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO г/н №. С 26 июня 2015 года указанный автомобиль был передан ответчицей ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 26.06.2015г. 4-го октября 2015 года автомобиль попал в ДТП по вине ФИО3 (со слов ФИО3, а/м наехал на бордюр) и получил повреждения, после чего ФИО3 обещал ответчице за свой счет произвести ремонт автомобиля. В ДТП участвовал только автомобиль ответчицы, в связи с чем сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, факт ДТП в ГИБДД не фиксировали. В период с июня 2015 года по конец 2015 года истец и ответчица находились в романтических отношениях, ФИО4 ухаживал за ФИО5, делал ей подарки, оказывал знаки внимания. В силу этого истец случайно узнал от ответчицы о том, что автомобиль ответчицы попал в ДТП, получил повреждения. Истец выразил желание пообщаться с виновником ДТП ФИО3, сказал, что все вопросы с виновником решит сам, ответчица возражала, однако ФИО4 вступил в переговоры с виновником ДТП - ФИО3 при этом в указанных переговорах ФИО5 участия не принимала. В ходе таких переговоров между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО3 обязался возместить истцу (а не ФИО5) ущерб, причиненный автомобилю по вине ФИО3, в связи чем ФИО3 написал на имя ФИО4 расписку от 26.10.2015г. на сумму <данные изъяты> Таким образом, ФИО5 не просила истца ремонтировать автомобиль, не просила помощи в решении вопроса с виновником ДТП, истец сам выразил желание помочь ответчице в урегулировании вопроса с виновником ДТП. После того, как истец начал переговоры с виновником ДТП, все договоренности между истцом и виновником ДТП были достигнуты без участия ответчицы.Не соответствует действительности утверждение истца о том, что между ФИО4 и ФИО5 были некие договоренности, согласно которых ФИО5 обязана выплатить ФИО4 денежные средства за запасные части и ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. Как указано выше, ФИО5 не просила истца осуществить ремонт а/м, тем более между ними не было никаких договоренностей о том, что она обязана выплатит денежные средства, и тем более не было и не могло быть и речи о какой-либо конкретной сумме. О том, что истец в принципе требует от ответчицы денежные средства, а также том, что требуемая сумма составляет <данные изъяты> ответчица впервые узнала из претензии истца в марте 2016 года. Таким образом, не соответствует действительности утверждение ФИО4 о том, что ФИО5 просила ФИО4 осуществить ремонт ее автомобиля; не соответствует действительности утверждение ФИО4 о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о возмещении истцу денежных средств. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, в подтверждение того, что между истцом и ответчиком была достигнута та или иная согласованность в данном вопросе. Напротив, в деле имеются доказательства того, что договоренность о возмещении ущерба была достигнута между истцом и виновником ДТП. У Киселевой не было ни намерения, ни возможности ремонтировать свой автомобиль, поскольку, автомобиль мог эксплуатироваться и без ремонта, кроме этого, у Киселевой не было и нет на данный момент финансовой возможности вкладывать денежные средства в ремонт автомобиля. Ответчица никаких поручений истцу относительно ремонта автомобиля не давала, согласия на ремонт автомобиля за счет истца также не давала. Более того, о том, что истец предпринял за свой счет действий по ремонту автомобиля ответчица узнала уже по факту, а по сумме в размере <данные изъяты> ответчица узнала лишь из претензии истца в марте 2016 года. Таким образом, истец по собственной инициативе, на свой страх и риск осуществил действия, направленные на оплату ремонта автомобиля ответчицы. В конце декабря 2015 года отношения между истцом и ответчицей испортились, в связи с чем в марте 2016 года истец решил потребовать от ответчицы денежные средства. В данном случае истец знал об отсутствии обязательств перед ответчицей, действовал исключительно с намерением одарить другую сторону (ответчицу), что подтверждается, в том числе, распиской от 26.10.2015г., которую истец потребовал написать от ФИО3 на имя самого истца. На основании изложенного, полагают, что основания для возложения на ответчицу обязанности выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> отсутствуют. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, ответчица убеждена, что документы (заказ-наряда № 176 от 16.11.15г., акт приема-сдачи выполненных работ от 18.11.15г., заказ-наряд № ЗН0002679 от 27.10.2015г.), представленные истцом в обоснование расходов на покупку запчастей и работы, являются недостоверными. Ответчица убеждена, что в действительности истец не понес указанные расходы в сумме <данные изъяты>

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства KIA RIO г/н № 2012 года выпуска, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД от 28.04.2016 года.

26.06.2015 года между ФИО3 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1, в соответствии с которым арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору автомашину за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора аренды, передается транспортное средство KIA RIO г/н № 2012 года выпуск.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей автогражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, по уплате штрафов ГИБДД, в т.ч. с камер видеофиксации.

В соответствии с п.2.2.5 договора аренды, при прекращении договора обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды, нести сохранность автомобиля, в случае повреждения, утраты, гибели автомобиля по обстоятельствам, зависящим от арендатора, возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до 30.11.2015 года.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С № 1 от 26.06.2015 года, ФИО3 получил от ФИО5 автомобиль в исправном состоянии.

Как следует из пояснений представителей сторон, 04.10.2015 года с участием автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением ФИО3 произошло ДТП (наезд на бордюр), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. При этом на место ДТП сотрудники ДПС не выезжали, справка о ДТП не составлялась.

Согласно пояснений представителя истца, в связи с повреждением автомобиля и имеющейся предварительной договоренностью с ФИО5, ФИО4 произвел ремонт повреждённого автомобиля ответчика за свой счет, оплатив <данные изъяты>. В том числе, 26.10.2015 года ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на ремонт автомобиля Киа Рио В664ОУ/159 в результате ДТП от 04.10.2015 года, которые ФИО3 обязался вернуть 31.11.2015 года, о чем составлена расписка от 26.10.2015г.

Также в обоснование понесенных расходов на ремонт автомобиля KIA RIO г/н № истцом представлены заказ-наряд № от 27.10.2015 года ООО «Престиж Авто» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.11.1016 года, согласно которой ФИО4 оплатил <данные изъяты> за приобретение запасных частей на автомобиль KIA RIO г/н №; заказ-наряд № от 16.11.2015 года ООО «МИК» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2015 года, согласно которой ФИО4 оплатил <данные изъяты> за ремонтные работы автомобиля KIA RIO г/н № по заказ наряду №. По акту приема-сдачи выполненных работ, являющемуся приложением № к заказ-наряду № от 16.11.2015 года ФИО4 принял работы, выполненные на основании заказ-наряда № от 16.11.2015 на сумму <данные изъяты> и претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет. Замененные (неисправные детали) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком в виде оплаты запчастей и ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля за счет денежных средств истца.

Суд находит требования истца не обоснованными в силу следующего:

В ходе рассмотрения дела не установлено соглашений между истцом и ответчицей или поручений данных ответчицей истцу на ремонт ее автомобиля KIA RIO г/н №, в том числе за счет средств истца с последующим возмещением со стороны ответчицы.

Более того, судом установлено, что ДТП с автомобилем ответчицы произошло по вине арендатора ФИО3, который в соответствии с заключенным договором аренды от 26.06.2015 года должен нести ответственность за сохранность автомобиля и в случае повреждения автомобиля по обстоятельствам, зависящим от арендатора возместить арендодателю причиненные убытки. Кроме того, арендатор обязан возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и в рабочем состоянии.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что у ответчицы личных намерений ремонтировать автомобиль не было, после ДТП арендатор ФИО3 поврежденный автомобиль ответчице для осмотра не предъявлял, ремонтировал его сам в <адрес> и вернул автомобиль в ноябре 2015г. в технически исправном состоянии.

Истец в судебном заседании также подтверждал обстоятельства ремонта ФИО3 автомобиля ответчицы в <адрес>.

Таким образом, исходя из договора между арендатором ФИО3 и арендодателем ФИО5 обязанность по восстановлению автомобиля в прежнее состояние лежала на ФИО3, ФИО5 получила автомобиль в том техническом состоянии, в котором он был передан арендатору. Доказательств того, что автомобиль ФИО5 передан с конструктивно-техническими улучшениями, которые были произведены за счет истца, суду истцом не представлены.

Доводы ответчицы о том, что истец оказывал виновнику в причинении ущерба ФИО3 материальную помощь в ремонте автомобиля, по мнению суда, нашло подтверждение распиской от 26.10.2015г., из которой следует, что именно ФИО3 получены от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на ремонт автомобиля KIA RIO г/н №. При этом ФИО3 обязался вернуть указанную сумму.

Заслуживают внимания и доводы ответчицы относительно размера заявленных требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> и доказательств понесенных расходов, представленных истцом.

В частности, истец представляет наряд-заказ, квитанцию на запчасти от 27.10.2015г. на сумму <данные изъяты> и наряд-заказ, квитанцию на ремонт от 16.11.2015г. на сумму <данные изъяты>.

Согласно материалов дела, справка о ДТП с указанием механических повреждений автомобилем KIA RIO г/н № сотрудниками полиции не составлялась, иные акты осмотра по факту получения автомобилем повреждений, в том числе какой-либо ремонтной организацией или страховой компанией, либо независимым оценщиком также не составлялись, в связи с чем отсутствует возможность определить необходимый объём работы и необходимое количество запчастей для устранения механических повреждений автомобиля KIA RIO г/н № от ДТП от 4.10.2015г.

Кроме того, согласно пояснений истца данных ранее в судебном заседании сумма в размере <данные изъяты> потрачена ФИО3 на приобретение автозапчастей бывших в употреблении в г.Глазове, тогда как покупка запчастей оформлена заказ-нарядом № от 27.10.2015 года и квитанцией от 16.11.2015г. в ООО «Престиж Авто» на сумму <данные изъяты>. При этом истец не отрицал того факта, что продажа запчастей ответчице оформлялась через данное общество, поскольку он в ООО «Престиж Авто» работает. Что касается ремонта автомобиля, то из пояснений истца следует, что ремонт бы и в с.Юрла и г.Перми, тогда как центр кузовного ремонта ООО «МИК» находится в г.Чернушка. В заказ-наряде не указана проблема с которой обратился клиент, но даны рекомендации по покраске переднего и заднего бампера, в то время как произведена покраска порогов, передней правой двери, заднего правого крыла, работы по ремонту правого порога. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленные истцом документы на ремонт автомобиля вызывают сомнения в их достоверности, в том числе по оплате.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, при этом должно быть установлено лицо, у которого возникло неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, то есть не доказан факт обогащения ФИО5 за счет ФИО4, поскольку автомобиль ответчице возвращен арендатором в том состоянии в котором он был передан по договору аренды в связи с прекращением договорных отношений.

При таком положении, основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: