Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от него рублей в счет оказания услуг морской перевозки груза рейсом . До настоящего времени вышеуказанные услуги не оказаны. В ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о возврате долга, но ответа не получил.

В ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО3 долларов США под обязательство оказать услуги морской перевозки, принадлежащим ему теплоходом «ФИО12». Указанное обязательство ФИО4 не выполнил, деньги не вернул.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время судно «ФИО13» арестовано, и наложен запрет на выход из порта. В ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено в адрес ответчика требование о возврате долга, но ответ не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу .

В судебном заседании истец и его, представитель доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержали, истец дополнительно пояснил суду, что знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.. Он не первый раз пользовался услугами ответчика. По данным услугам должны заключаться договоры, но с ответчиком договоров оформлено не было. Он за счет своих средств производил ремонт пароходов ответчика. Деньги ответчику передавались в рамках договорных отношений.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что деньги истцом были переданы как оплата фрахта за перевозку груза на теплоходе «ФИО14». Теплоход выполнил данный рейс в период с ДД.ММ.ГГГГг. Погрузка совершена с ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка началась с ДД.ММ.ГГГГг. Оказав услугу, в силу хороших партнерских отношений с истцом, он не потребовал возврат расписки. К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо от истца с требованием, вернуть долг. В ДД.ММ.ГГГГ. им было отклонено требование истца, также было отклонено повторное требование ситца в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он действительно брал у истца долларов США на расходы, связанные с ремонтом судна «ФИО15». Но данные денежные средства были зачтены при продаже данного судна истцу. США получено им за судно «ФИО16». Спорные суммы он получал в бухгалтерии истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309.ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 долларов США на теплоход «ФИО18», отработать или отдать лично.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данная сумма была принята у ответчика на расходы, связанные с ремонтом теплохода «ФИО19», и подлежала перезачету при продаже.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, ФИО3, уполномоченный представлять интересы ФИО6, и ФИО7, уполномоченный представлять интересы ФИО8, обязались после выхода судна с ремонта передать и оформить в собственность ФИО1 теплоход «ФИО20», ФИО2 в свою очередь обязался оплатить за указанное судно долларов США, из них долларов США он направляет на оплату ремонтных работ, в стоимость засчитываются денежные средства, ранее переданные ФИО3 на оплату ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен приемо-сдаточный акт, согласно которому ФИО2 принял т/х «ФИО21».

Таким образом, суд считает довод ответчика о том, что денежные средства в размере долларов США были приняты у истца на ремонт теплоходы и впоследствии были перезачтены по условиям соглашения, обоснованными.

Согласно расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в счет оплаты фрахта по теплоходу ФИО22, рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма фрахта составляет долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей, рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям судового журнала т/х «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в ФИО24 завод, в период с 10 часов 10 минут по 03 часов 00 минут совершалась погрузка металлолома, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут прибыл представитель грузоотправителя, сюрвейер для оформления грузовых документов на металлоконструкции. 18. 07.2009г. судно пришвартовано в , в 22 часа 00 минут начата выгрузка металлолома, 03 часа 40 минут закончена выгрузка металлолома, 04 часов 00 минут происходит оформление грузовых документов.

Данные записи в судовом журнале являются неопровержимым доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате долларов США и рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке почтового уведомления требование вручено ФИО10н., по адресу: .

Как следует из письма ФИО3 направленного в ответ на требование ФИО2, он не признает требование, поскольку все взаиморасчеты учтены при продажи судна тФИО25

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направленного в адрес ФИО2 указано, что он действительно брал авансовые платежи в ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты фрахта на перевозку груза из , данные услуги были оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО3 также направлено письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он брал долларов США, которые были учтены при продажи судна т/х ФИО26

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что услуги, которые обязался выполнить ответчик за переданные ему денежные средства в размере рублей, исполнены. Денежные средства в размере долларов США переданные истцом ответчику зачтены истцом в счет оплаты судна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО9 ФИО27 отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 ФИО28 долга в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.

Судья Ленинского районногосуда г. Владивостока Л.Н. Пялова