Гражданский кодекс часть 1

«Райффайзенбанк» и просил признать за ним право собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> расположенное по адресу<адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к первоначально заявленным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания и намерении лично участвовать в судебном заседании от истца ФИО4 не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием полномочного представителя ФИО1

Полномочный представитель истца выступавшая по доверенности, ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, первоначально заявленном и в дополнении к исковому заявлении, полностью поддержала и пояснила, что ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое здание литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности и подтверждается другими письменными материалами дела.

Решением Пятигорского городского суда от 02.04. 2009 года на нежилое здание литер <данные изъяты> по указанному адресу, собственником которого был истец ФИО4, было обращено взыскание в счет возмещения задолженности по кредитному договору между ООО « Кавказстрой» и ЗАО

« Райффайзенбанк». Начальная продажная цена имущества указана <данные изъяты>

24.02. 2010 года для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на нежилое здание литер <данные изъяты> по указанному адресу, возбуждено исполнительное производство по заявлению Банка. В рамках исполнительного производства дважды проводились торги, но имущество не было продано, а торги признаны несостоявшимися. Затем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, где 18.11. 2011 года оно было окончено на основании Постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ЗАО « Райффайзенбанк» обратились с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства. 18.09. 2012 г. в отношении ООО « Кавказстрой» постановлением судебного пристава исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 предпринимались действия по обращению взыскания на спорное заложенное имущество путем передачи его на торги.

Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года была снижена первоначальная продажная стоимость спорного объекта до <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства проводились торги, которые были признаны несостоявшимися 05.07. 2013 г.

19.08. 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ЦФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство было окончено в связи с тем, что Банк обратились с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

27 января 2014 г. судебным приставом - исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 в очередной раз возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства № так же проведены первичные и вторичные публичные торги по продаже спорного объекта.

11 сентября 2014 г. повторные торги по продаже спорного объекта были признаны несостоявшимися на основании протокола №271 от 11.09. 2014 г. постоянно действующей комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

12 сентября 2014 г. Банк сообщил о готовности принять на свой баланс спорный объект недвижимого имущества.

16.10. 2014 года на основании заявления Банка зарегистрировано право собственности. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основания возникновения права собственности указаны: решение Пятигорского городского суда от 02.04. 2009 г., Определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 г., заявление ЗАО

« Райффайзенбанк» от 12.09. 2014 г. об оставлении предмета залога за собою и Протокол о признании торгов несостоявшимися. №271 от 11.09. 2014 г.

Она полагает, что у Банка не могло возникнуть право собственности. Несмотря на государственную регистрацию права собственности Банка на недвижимое имущество, истец не утратил право собственности на спорный объект. Свои выводы она основывает так же положением п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04. 2010 г. Спорный объект до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем надлежащим способом защиты его права считает иск о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание. Собственность ответчика на спорный объект не могла быть зарегистрирована в ЕГРП за АО

«Райффайзенбанк» как залогодержателя ввиду того, что документы основания регистрации права собственности, являются ничтожными, так как составлены в рамках незаконно возбужденного 27.01. 2014 г. исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не вправе был принимать постановление о возбуждении 27.01. 2014 г. исполнительного производства, поскольку заявление Банк подал по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. ( ч. 1 ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Исходя из перечисленного выше и совершенных действий, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. Исходя из позиции изложенной Конституционным судом РФ в постановлении № 7-П от 10 марта 2016 г., судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать 27 января 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по обращению взыскания на имущество. Это свидетельствует о юридической ничтожности указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Именно по этому основанию все исполненные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе о передачи спорного имущества на торги, равно как и сами публичные торги ( первичные и вторичные), а так же передача не реализованного имущества в счет погашения долга, являются незаконными, не породившими правовых последствий. Заявление банка об оставлении предмета залога за собой от 12.09. 2014 г. является ничтожным, как и протокол о признании торгов несостоявшимися. Ответчик не представил суду доказательства, что исполнительный лист был предъявлен в пределах сроков исковой давности, а именно заявление о возбуждении исполнительного производство должно быть направлено судебному приставу в пределах даты до 10 января 2014 г. Судя по дате возбуждения исполнительного производства и исходя из положения закона пять дней со дня поступления исполнительного документа, Банк обратился с таким заявлением за пределами срока. Несмотря на заявление о наличии заявления Банк доказательства направления исполнительного документа с заявлением в пределах срока, суду не представил. Полагает установленным факт направления Банком исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства после 20 января 2014 г. Таким образом, являются юридически ничтожными действия судебного пристава-исполнителя в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства 27 января 2014 года, которые не повлекли юридических последствий. Нет необходимости для признания перечисленных действий незаконными, так как они ничтожные и суд вправе самостоятельно дать им правовую оценку. Обращает внимание суда на тот факт, что должник ФИО4 никогда в г. Пятигорске не проживал, его постоянное место жительства в <адрес>. Исполнение решения суда не по месту жительства должника и не по месту нахождения имущества, является нарушением требования закона, а потому ничтожно. Все действия судебного пристава-исполнителя основаны на ничтожных действиях совершенных в рамках исполнительного производства, а потому не повлекли юридических последствий, исходя из чего, следует вывод о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> Она настаивает на применении к данным отношениям позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда и считает, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения истек. Исполнительное производство, в рамках которого проведены торги и имущество на основании протокола, что торги не состоялись, передано взыскателю, являются незаконными, а потому не влекут юридических последствий. Она настаивает на том, что суд вправе дать оценку о ничтожности перечисленных действий, безотносительно, заявлены они или нет. В производстве Пятигорского городского суда находятся на рассмотрении споры, возникшие между ФИО4 и Банком. ФИО4 оспаривают запись о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку эти действия совершены в период, когда действовали меры обеспечения иска. Банк заявил требований об освобождении имущества, считает, что нежилое здание ФИО4 занимает незаконно. В качестве дополнения оснований, по которым они просили признать право собственности указали незаконность возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительских действий не по месту жительства должника. Спорный объект расположен в г. Пятигорске. ФИО4 зарегистрирован в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о том, сообщал ли ФИО4 судебному приставу исполнителю или Банку об изменении места жительства, она не располагает. Нарушение требований закона при возбуждении исполнительного производства, влечет незаконность совершенных судебным приставом - исполнителем действий. Все перечисленные основания передачи и возникновения права собственности ответчика «Райффайзенбанк» являются ничтожными. Ответчики не оспаривают, что исполнительное производство было окончено именно по заявлению Банка, а исполнительный лист возвращался взыскателю. Истец не предоставил суду доказательства, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по обращению взыскания на заложенное имущество было заявлено в пределах сроков исковой давности, а именно до 09.01. 2014 г. Исходя из даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок истек. Без заявления таких требований суд вправе дать оценку с точки зрения их ничтожности самостоятельно. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что Постановление Конституционного Суда, на которое ссылается представитель истца, было принято значительно позднее действий, совершенных судебным приставом исполнителем по исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество принадлежащее ФИО4 Решение суда было принято в 2009 году и до настоящего времени оно не исполнено, а Банк вынуждены были отзывать исполнительный лист по договоренности с истцом добровольно продать имущество и погасить задолженность. Несмотря на то, что Банк дважды шел навстречу истцу, он свои обязательства не исполнил. Считает, что истец ФИО4 обязан был предпринять действия по добровольному исполнению решения суда. Ту хронологию исполнений решения суда она не оспаривает, но считает, что все действия судебный пристав-исполнитель выполнил в пределах сроков исковой давности. На момент возбуждения исполнительного производства 27.01. 2014 года Конституционный Суд РФ не высказывал свою позицию относительно сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованием закона на момент его возбуждения. Не может быть судом принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего времени истец владеет и пользуется нежилым зданием литер <данные изъяты> После передачи спорного имущества в собственность банка, они не могут пользоваться этим имуществом, поскольку ФИО4 им препятствует, они постоянно заявляют различные иски, требуют применения мер обеспечения иска. Считает, что оснований предусмотренных законом для возникновения права собственности истец не указал. Имущество перешло в собственность Банка на основании проведенных торгов, даже, если торги будут признаны недействительными, это не говорит о том, что имущество будет возвращено в собственность залогодателя. В тексе Постановления Конституционного Суда нет указания на то, что оно распространяется и должно быть применено к тем отношениям, которые возникли ранее, а именно, что действия совершенные приставом-исполнителем до принятия Постановления, подлежат пересмотру. Истец незаконно пользуется на протяжении двух лет нежилым зданием и продолжает нарушать права собственника, а именно Банка. В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Решение суда об обращении взыскания на имущество вступило в законную силу 16.06.2009г., а исполнено в 2014 году после того, как было зарегистрировано право собственности за Банком на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, 16.10.2014г. Банк получил свидетельство о государственной регистрации права №, где субъект права указан АО «Райффайзенбанк», вид права – собственность.

Более того, Истец сам подтверждает, что имущество принадлежит Банку. Так, в исках к АО «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное недвижимое имущество Истец указывает, что «принадлежность имущества АО «Райффайзенбанк» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 30.10.2014г.» (л.8; 3), и тем самым признал, что утратил право собственности на данное имущество.

Довод Истца, что протокол о признании торгов несостоявшимися № 271 от 11.09.2014г. и заявление Банка от 12.09.2014г. об оставлении предмета залога за собой, являются ничтожными, также является несостоятельным.

Более того, данные доводы Истца ранее уже исследовались судами, в том числе и судами высших инстанций и им была дана соотвествующая правовая оценка.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.03.2015г. ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о признании недействительными торгов от 11.09.2014г. по продаже имущества по лоту № в виде: нежилого здания, литер <данные изъяты> общ. площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, а также о признании протокола №271 постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 11.09.2014г. недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» п. 9, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Считает, что суд самостоятельно не вправе сделать вывод о ничтожности решений органа власти по совершению исполнительских действий, а требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлено.

Полномочный представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на вопрос представителя истца, когда было подано Банком заявление о возбуждении исполнительного производства, она поясняет, что с заявлением они обратились в ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В архивах Банка имеются сведения о направлении заявления и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако считает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Истцом в установленный законом форме не оспорено, незаконным не признано, каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов, не представлено.

Таким образом, довод Истца, что судом должна быть дана правовая оценка законности/незаконности как действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №, так и по совершению исполнительных действий, совершенных им в рамках указанного исполнительного производства не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.

Считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.79 Федерального Конституционного Закона «О конституционном суде РФ» в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично, либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Нормативный акт может приобрести обратную силу только при прямом указании закона. Так, Гражданский кодекс не имеет обратной силы, на что прямо указано в п.1 ст.4 ГК РФ. Если специальный закон не содержит отличных норм, то следует использовать режим, сформированный кодексами для отношений определенного вида.

При этом, в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П указано, что «впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению».

Таким образом, Конституционный суд в данном Постановлении предусмотрел порядок действий по итогам данного постановления.

При этом, в п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П указано, что судебные постановления, вынесенные конкретно в отношении гражданина ФИО6, основанные на взаимосвязанных положениях части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

Тот факт, что судебный акт вынесен в отношении конкретного физического лица, также не является основанием для распространения его действия на неограниченный круг лиц.

Более того, неоднократные обращения Банка в службу судебных-приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях обращения взыскания на объект недвижимости не свидетельствуют о намерении Банка не допустить реализацию предмета залога и причинить вред другому лицу (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2012г. № Ф01-3360/12 по делу № А28-11184/2011).

При этом, необходимо отметить, что ФИО4 в иске повторяет свои доводы, т.к они уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Истца на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2012г. и им была дана надлежащая правовая оценка. Так, в апелляционном определение от 26.02.2013г. указано, что именно на ответчиках (должниках) лежит гражданско-процессуальная обязанность по исполнению вступившего в законную силу в установленном законом порядке решения суда, которая не может быть отменена в связи с какими-либо действиями иных лиц. ФИО4 в условиях состязательного процесса не представлены доказательтства, которые бы подтверждали, что им по вступлении решения Пятигорского городского суда от 02.04.2009г. были предприняты все возможные меры, направленные на фактическое исполнение указанного решения суда.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец злоупотребляет правом. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Наличие на стороне лица, участвующего в деле, преимуществ, которые оно не могло получить при неукоснительном соблюдении требований ГПК РФ, и дает основания квалифицировать его действия как злоупотребление правом.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущество в Ставропольском крае в судебное заседание не явились, суду предоставили возражения против заявленного иска и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение принять на усмотрение суда. Письменные возражения приобщены к материалам дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Территориального управления Росимущество в Ставропольском крае, признавая причину отсутствия неуважительной.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а так же не явились представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель Ессентукского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ( просили рассмотреть дело в их отсутствие). Ходатайства об отложении судебного заседания от третьих лиц не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, признавая причину отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав доводы истца в лице полномочного представителя, доводы представителя ответчиков, считает, что требования ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> пл.<данные изъяты>. по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 г. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 16 июня 2009 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», предъявленные к ООО «Кавказстрой» г. Пятигорска, ФИО7, ИП ФИО8,, физическому лицу ФИО8, и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С перечисленных выше лиц суд взыскал в пользу Банка сумму <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Этим же решением суд обратил взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4 и переданное им ОАО « Импексбанк» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « Импексбанк» и ООО « Кавказстрой» г. Пятигорска,- нежилое здание литер <данные изъяты> общей площадью ФИО20 кв.м., по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества на торгах в размере <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года удовлетворены требования Банка об изменении порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по его реализации и на которое решением суда обращено взыскание в размере <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.12. 2013 г. названное определение от 19 августа 2013 года оставлено без изменения.

27 января 2014 года по заявлению взыскателя ЗАО

«Райффайзенбанк» судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство, где предмет исполнения : Обращение взыскания на заложенное имущее в виде нежилого здания литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО4, адрес должника указан <адрес>.

Дважды постоянно действующей комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество признаны несостоявшимися. Торги проводились 11 сентября 2014 г. и 15 августа 2014 г. ( Лот №). В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя предложение взыскателю нереализованного имущества оставить за собою по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2014 года передано взыскателю АО

«Райффайзенбанк» нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене <данные изъяты>

Все перечисленные выше обстоятельства не оспаривают стороны и подтверждаются письменными материалами дела.

Представитель истца ФИО1 не отрицала тот факт, что перечисленные выше основания возникновения права собственности АО

« Райффайзенбанк» на объект недвижимого имущества нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> не признаны судом недействительными и не отменены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Право на судебную защиту не предполагает, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Согласно нормам международного права каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции

( Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как следует из представленных суду доказательств, именно в ходе исполнения судебного постановления, в рамках исполнительного производства возбужденного постановлением пристава-исполнителя 27 января 2014 года, произошла передача имущества принадлежащего истцу ФИО4 в собственность взыскателя юридического лица АО

« Райффайзенбанк» ( ранее ЗАО).

Доказательств нарушения процедуры передачи имущества ввиду несостоявшихся торгов, истец суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами истца в лице полномочного представителя, что право собственности у ответчика не возникло в силу ничтожности всех принятых судебным приставом-исполнителем актов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 225-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 14 названного выше Федерального закона предусматривает, что

решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации (ранее на момент совершения исполнительских действий порядок обжалования был предусмотрен нормами ГПК РФ), право обжалования действий судебного пристава исполнителя

(бездействия) так же предусмотрены ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава - исполнителя послужившие основанием для регистрации права собственности ЗАО « Райффайзенбанк» на нежилое здание литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> по указанному выше адресу истец не оспаривал. Безусловных оснований для вывода о ничтожности совершенных судебным приставом исполнительских действий у суда не имеется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы истца в том, что все действия по исполнению судебного постановления производились в нарушение требований закона, поскольку ФИО4 зарегистрирован в КЧР, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ФИО4 обязан был уведомить службу судебных приставов о перемене места жительства.

В силу ст. 48, 49 Федерального закона №225-ФЗ ФИО4 является стороной в исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства, как указано в ст. 50 ФЗ № 225-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 своими права не воспользовался, с материалами исполнительного производства не знакомился и действия судебного пристава-исполнителя на основании которых было зарегистрировано право собственности взыскателя не обжаловал.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного суда от 10.03.2016 № 7-П, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично, либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, учитывается правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное Постановление может быть основанием к пересмотру принятого судебного акта.

Акты гражданского законодательства, согласно ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормативный акт может приобрести обратную силу только при прямом указании закона. Если специальный закон не содержит отличных норм, то следует использовать режим, сформированный кодексами для отношений определенного вида.

При этом, в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П указано, что «впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению». Таким образом, Конституционный Суд в данном Постановлении предусмотрел порядок действий по итогам данного постановления.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положение п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04. 2010 г. Спорный объект до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем надлежащим способом защиты его права считает иск о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Факт владения и пользования ФИО4 спорным имуществом, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога и впоследствии зарегистрированное право собственности на указанное имущество за взыскателем, не может свидетельствовать о том, что истец не утратил право собственности на это имущество.

В силу положения ст. 237 ГК РФ истец утратил право собственности на спорное недвижимое имущество.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ основанием его возникновения может быть договор купли - продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества собственником.

Истец не указывает на какое-либо основание, предусмотренное законом, приобретения права собственности.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО4 ранее обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов0исполнителей по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4 о признании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 11 сентября 2014 г. недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 г. ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу и на день рассмотрения настоящего спора не отменено и не изменено. Суд не согласился с теми доводами относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, на эти же обстоятельства истец делает ссылку заявляя требование о признании права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> по указанному адресу, тогда как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО4 не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о признании права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граждански делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.