Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3 с уточненным в порядке ст. 39 ГПК иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 460574,90 рублей. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 30.06.2015 был заключен договор подряда. По указанному договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире заказчика. Однако в указанный в договоре срок работы не были завершены. 05.12.2015 истцом для определения соответствия качества и количества работ, выполненных подрядчик и их соответствия условиям договора был приглашен специалист, который установил, что практически все работы выполнены с существенными недостатками, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с этим истцом было принято решение о расторжении договора с подрядчиком и 07.12.2015 было направлено подрядчику уведомление о расторжении договора. 15.12.2015 истцом был заключен договор с ООО «Голд Лайф» на выполнение работ по ремонту квартиры, в рамках которого истец была вынуждена заново купить часть материалов на сумму 111034,90 рублей и заново оплатить работу новому подрядчику на сумму 349540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях, сведя их к тому, что задержка сроков работ и их изменение произошли по вине обоих сторон, ответчик не был уведомлен о расторжении договора подряда, оплата работ истцом выполнена не в полном объеме, строительная независимая экспертиза по окончанию работ с истцом и перед началом работ с ООО «Голд Лайф не проводилась, объемы и стоимость переделок в договоре с ООО «Голд Лайф» не определены. Кроме того, с заключением эксперта от 06.12.2018 не согласны поскольку оно полностью дублирует заключение, представленное истцом и дано без осмотра помещения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор бытового подряда №3-06/15 от 30 июня 2015 года. По настоящему договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 69кв.м. (п.1.1.). Подрядчик принимает на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 7-ми календарных дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента начала работ. В срок выполнения работы не включаются выходные и праздничные дни, в том случае, если эти дни приходятся на период выполнения работ – срок работы сдвигается соответственно на количество дней. (п.2.1.). Стоимость работ по договору составляет 570000 рублей (п.4.1.) /т.1 л.д.22-28/.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из заключения по обследованию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 05.12.2018 предъявленные ремонтные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора, имеют множественные существенные недостатки, возникшие по вине подрядчика /т.1 л.д.32-44/.

07.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса /т.1 л.д. 45/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №18-31-Ю-2-3499/2018(стэ) от 12.10.2018, выполненного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: установить объемы работ, фактически выполненных в рамках договора от 30.06.2015 между ФИО1 и ИП ФИО3 путем непосредственных измерений, не представляется возможным, поскольку 29.01.2016 все работы по отделке исследуемой квартиры были закончены другой подрядной организацией (ООО «Голд Лайф) и, на момент обследования, отделка квартиры была выполнена полностью. Анализ материалов дела показывает, что работы по договору от 30.06.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены не полностью. В частности, выполнены следующие виды работ: 1. Произведена подшивка потолков листами ГВЛ (в договоре п.5 «Изготовление коробов и конструкций»), 2. Произведена штукатурка и шпаклевка стен (п. 1 и 2 договора), 3. Выполнено утепление лоджии (п.7 договора), 4. Выполнена укладка ламината (п.12 договора), 5. Выполнена сантехническая разводка (п.9 договора), 6. Выполнен монтаж и демонтаж стен (п.16 договора, из пояснений истицы данных при обследовании объекта), 7. Выполнена электроразводка (п.8 договора), 8. Выполнены полы из керамической плитки (п.11 договора), 9. Выполнены «теплые полы» в совмещенном санузле и на лоджии (данная работа в договоре отсутствует). Установить фактически выполненные объемы работ их соответствия договору по материалам дела не представляется возможным в связи с недостатками заключенного договора подряда №3-06/15 от 30.06.2015, отсутствием акта приема-передачи объекта от ответчика к ООО «Голд Лайф», полным отсутствием исполнительной документации и крайне непрофессиональным заключением специалиста, обследовавшего квартиру на момент прекращения действия договора от 30.06.2015. Поскольку оценить качество выполненных работ путем непосредственного осмотра и необходимых измерений не представляется возможным, оценка качества работ, выполненных ответчиком, производилась по материалам дела (заключение специалиста ФИО5). Анализ перечисленных дефектов показывает, что эти дефекты следует отнести к работам, не завершенным подрядчиком. К не завершенным работам следует отнести: а) работы по устройству подвесных потолков, б) штукатурные работы, в) сантехнические работы, г) электротехнические работы. Дефекты утепления лоджии и дефекты полов из ламината не подтвердились. Все недостатки работ, выполненных ответчиком в исследуемой квартире следует отнести к незавершенным работам. Эти недостатки могут быть устранены при завершении отделочных работ без несоразмерных расходов или затрат времени /т.2 л.д.2-22/.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №1039/12 от 06.12.2018, выполненной экспертами ООО «ЦЭО»: в полном объеме работы, предусмотренные договором от 30.06.2015 между ФИО1 и ИП ФИО3, не выполнены. Качество выполненных работ условиях договора от 30.06.2015, требованиям строительных норм и правил – не соответствует. Недостатки, выполненной работы ИП ФИО3, являются неустранимыми, т.к. затраты и время на их устранение соизмеримы с выполнением таких же работ и даже в более короткие сроки.

Оценивая заключения вышеуказанных судебных экспертиз, суд находит их не противоречащими друг другу и подтверждающими не исполнение в полном объеме обязательств ИП ФИО3 по договору подряда №3-06/15 от 30.06.2015. При этом, недостатки, выполненной работы ИП ФИО3, являются неустранимыми.

Поскольку ФИО1 обязательства, предусмотренные п.4 договора подряда №3-06/15 от 30.06.2015, выполнены в соответствии с установленном порядком: внесен аванс в размере 110000 рублей и по 30000 рублей один раз в неделю в течении 12 недель, что подтверждается реестром взаиморасчетов /л.д. 43/ и ответчиком не оспорено, судом отклоняется довод ответчика о том, что им не были выполнены работы, поскольку они не были оплачены истцом.

Для устранения недостатков работ, истцом и ООО «Голд Лайф» 15.12.2015 заключен договор подряда №15/12-2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется сделать ремонт своими силами, инструментами, механизмами, находящемся по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 29-30/.

ООО «Голд Лайф» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №475 от 29.01.2016 на выполнение работ-услуг /т.1 л.д. 31/.

В связи с заключением вышеуказанного договора истец понесла расходы в размере 349540 рублей /т.1 л.д.48/ и 111034,90 рублей /т.1 л.д. 118-196/, а всего на сумму 460574,90 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 460574,90 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера судом подлежат удовлетворению на общую сумму 460574,90 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230287,45 рублей /460574,90 / 2/.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7805,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 460574,90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7805,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2018