Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по доверенности Сафаряна Э.Г., представителя ответчика по ордеру Духовной М.А., третьего лица Хубиева Д.Р., представителя третьего лица Хубиева Д.Р. по ордеру Красова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна А. В. к Хубиевой М. Ч. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества (ипотеки), взыскании судебных расходов,

установил:

Саркисян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хубиевой М.Ч. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 31,3 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, литер А, инвентарный <номер обезличен>, этажностью 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 233 756,13 руб.; земельного участка площадью 518 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 593 207,42 руб.; незавершенного строительством объекта жилого дома литер Б, площадью застройки 119,4 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 360148,52 руб., в обеспечение договора займа от 22.09.2017, заключенного с Саркисяном А.В., о передаче в займы денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 5% ежемесячно, до даты фактического возврата займа, срок исполнения основного обязательства установлен до 22.07.2018; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Также истец просит указать, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации договора об ипотеке на условиях, отраженных в решении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.09.2017 истец передал Хубиеву Д.Р. денежные средства в размере 1 500 000 руб. В соответствии с договором истец передает Хубиеву Д.Р. заем в указанном размере, а Хубиев Д.Р. обязуется возвратить указанную сумму до 22.07.2018, однако он свои обязательства по договору займа не исполнил. За пользование займом установлены проценты в размере 5% ежемесячно, что составляет 75 000 руб. в месяц. Общая сумма основного займа и процентов составляет 2 250 000 руб., однако свои обязательства Хубиев Д.Р. не исполнил.

16.04.2019 Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца к Хубиеву Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 22.01.2019 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом с 23.01.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 75 000 руб. ежемесячно, расходов по уплате госпошлины в размере 21 700 руб.

22.09.2017 между Хубиевой М.Ч. и истцом был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истцу жилой дом и земельный участок по адресу: город Ставрополь, пер. Баумана, 57, а истец обязался принять данные объекты недвижимости и оплатить 1 500 000 руб.

04.10.2017 договор купли – продажи был зарегистрирован.

03.09.2018 истец в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер Б, степенью готовности 94% по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57.

12.02.2019 решением Ленинского районного суда города Ставрополя Хубиевой М.Ч. отказано в иске о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2017, заключенного между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В.

Апелляционным определением от 26.06.2019 решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хубиевой М.Ч. удовлетворены, договор купли – продажи от 22.09.2017 признан недействительным. Согласно апелляционному определению собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора купли – продажи от 22.09.2017 была направлена не на куплю – продажу, а на заключение договора залога в обеспечение договора займа.

Истец указала, что по состоянию на 31.07.2020 денежные средства Хубиевым Д.Р. истцу не возвращены. Сославшись на ст. ст. 336, 339, 341 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости, истец просит удовлетворить его требования.

Истец Саркисян А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил иск удовлетворить.

Ответчик Хубиева М.Ч., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Духовная М.А. просила в иске отказать с учетом вынесенных судами решений.

Третье лицо Хубиев Д.Р. и его представитель по ордеру Красов Д.В. считали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Кидакоев Х.М., его представители Кидакоев С.Х. по доверенности и Поцихович В.В. по ордеру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.09.2017 он передал Хубиеву Д.Р. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Хубиев Д.Р. обязался возвратить указанную сумму до 22.07.2018, однако он свои обязательства по договору займа не исполнил. За пользование займом установлены проценты в размере 5% ежемесячно, что составляет 75 000 руб. в месяц. Общая сумма основного займа и процентов составляет 2 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.04.2019 удовлетворены исковые требования Саркисяна А.В. к Хубиеву Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.09.2017 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 22.01.2019 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом с 23.01.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 75 000 руб. ежемесячно, расходов по уплате госпошлины в размере 21 700 руб.

22.09.2017 между ответчиком Хубиевой М.Ч. и истцом был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истцу жилой дом и земельный участок по адресу: город Ставрополь, пер. Баумана, 57, а истец обязался принять данные объекты недвижимости и оплатить 1 500 000 руб.

04.10.2017 договор купли – продажи был зарегистрирован.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.02.2019 Хубиевой М.Ч. отказано в иске о признании недействительным договора купли – продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка от 22.09.2017, заключенного между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019 решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хубиевой М.Ч. удовлетворены в части, договор купли – продажи от 22.09.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Саркисяна А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, на незавершенный строительством объект – жилой дом литер Б, степенью готовности 94% по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57. Восстановлено право собственности Хубиевой М.Ч. на жилой дом и земельный участок по пер. Баумана, 57 в городе Ставрополе. В удовлетворении остальной части исковых требований Хубиевой М.Ч. отказано.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в апелляционном определении указано, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют, что воля сторон при заключении договора купли – продажи от 22.09.2017 была направлена не на куплю – продажу, а на заключение договора залога в обеспечение договора займа от 22.09.2017.

Однако суд не может согласиться с утверждением истца.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.06.2020 Саркисяну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хубиевой М.Ч., Хубиеву Д.Р. о признании залоговым имуществом незавершенного строительством объекта жилого дома, литер Б, площадью застройки 119,4, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, обращении взыскания в пользу Саркисяна А.В. на заложенное по договору залога имущество жилой дом общей площадью 31,3 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, кадастровый <номер обезличен> литер А, инвентарный <номер обезличен>, этажность 1, земельный участок площадью 518 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4, кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57.

Встречный иск Хубиева Д.Р. к Саркисяну А.В. о признании договора залога дома по пер. Баумана, 57 в городе Ставрополе между Хубиевым Д.Р. и Саркисяном А.В. по расписке Хубиева Д.Р. от 22.09.2017 незаключенным, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выгодоприобретателем по договору займа являлся лишь Хубиев Д.Р. При этом ни в долговой расписке, ни в решении суда, не содержится сведений, которые с достоверностью позволили бы сделать вывод о том, что Хубиев Д. Р., заключая договор займа, и, обещая переоформить в случае невозможности исполнить основное обязательство по возврату денежных средств домовладение по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57 на имя Саркисяна А.В., действовал по поручению и от имени Хубиевой М.Ч.

Обязательства, принятые Хубиевым Д.Р. перед Саркисяном А.В. по расписке не свидетельствуют о каком - либо трехстороннем соглашении, в котором участвовала бы собственник недвижимости ответчик Хубиева М.Ч. Следовательно, у Хубиевой М.Ч. не возникли перед Саркисяном А.В. обязательства по передаче принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

В соглашении между Хубиевым Д.Р. и Саркисяном А.В. о залоге недвижимости, содержащейся в расписке о залоге дома по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, стороны не указали ни одной из оценок заложенного объекта недвижимости, не конкретизировали объекты недвижимости, а также не достигли соглашения по всем другим существенным условиям соглашения. Никаких обязательств перед Саркисяном А.В.Хубиева М.Ч. не имела, стороной сделок не являлась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2020 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик Хубиев Д.Р. обязался передать в залог Саркисяну А.В. не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – домовладение по пер. Баумана, 57 в городе Ставрополе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Саркисяна А.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саркисяна А. В. к Хубиевой М. Ч. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 31,3 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, литер А, инвентарный <номер обезличен>, этажностью 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 233 756,13 руб.; земельного участка площадью 518 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 593 207,42 руб.; незавершенного строительством объекта жилого дома литер Б, площадью застройки 119,4 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана, 57, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 360148,52 руб., в обеспечение договора займа от 22.09.2017, заключенного с Саркисяном А.В., о передаче в займы денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 5% ежемесячно, до даты фактического возврата займа, срок исполнения основного обязательства установлен до 22.07.2018; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., указании, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации договора об ипотеке на условиях, отраженных в решении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.

Судья О.А. Поляков