Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2013 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства, указав, что в период с июля по декабрь 2004 года, она встречалась и состояла в близких отношениях с ФИО26 В ноябре 2004г. она забеременела и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Олеся. В органы ЗАГС за установлением отцовства они не обратились, поскольку считали это формальностью. При регистрации рождения она указала отчество дочери Александровна, а фамилия ребёнка была записана по фамилии, которую она носила на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер, не успев оформить своё отцовство в отношении ФИО6 в органах ЗАГС. После его смерти открылось наследство. Установление факта признания отцовства необходимо для принятия от имени несовершеннолетней дочери наследства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала свое заявление и просила его удовлетворить, так как Олеся действительно является дочерью ФИО5, пояснила следующее: в ноябре 2004г. она забеременела и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Олеся. Сомнений в том, что ФИО5 является биологическим отцом ФИО6, у них не было, но в органы ЗАГС за установлением отцовства они не обратились, поскольку считали это формальностью. При регистрации рождения она указала отчество дочери Александровна, а фамилия ребёнка была записана по фамилии, которую она носила на тот момент. С декабря 2005 года они жили одной семьёй, вели совместное хозяйство, состояли в фактических супружеских отношениях. В мае 2006 года они прекратили семейные отношения, но он продолжал заботиться о дочери, помогал материально, общался с ней, забирал к себе, вместе проводил праздники, представлял своим родственникам и знакомым, как свою дочь. Когда Олеся пошла в школу, он провожал её на праздник 1сентября. Мама ФИО5- ФИО3, всегда признавала Олесю своей внучкой и заботилась о ней, как родная бабушка. Указанные факты могут подтвердить свидетели и фотографии семейных мероприятий.
Просила установить факт признания отцовства ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера поддержала заявление и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО38 в судебном заседании не возражала об установлении факта признания отцовства и пояснила, что ФИО28 ей доводился сыном, и действительно с ФИО1 у них родилась дочь, она признаёт родившуюся в августе 2005 года Олесю своей внучкой.

Заинтересованное лицо ФИО27 в судебном заседании возражала об установлении факта признания отцовства и пояснила, что отец перед своей смертью ей рассказал, что заявитель ему сообщила, что Олеся не его дочь и по этому поводу он сильно переживал, так как он Олесю любил и заботился о ней. Не смотря на то, что отец не проживал с ними, она постоянно ходила к бабушке в гости и у них с отцом были доверительные отношения и не доверять отцу, что он не признавал Олесю своей дочерью, у неё нет оснований. Поэтому она возражает об установлении факта признания отцовства и это не связано, что она также претендует на долю квартиры в наследстве, оставшуюся после смерти отца.

Выслушав заявителя и ее представителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав гражданина или организации. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № 9 «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ), в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

По настоящему делу судом установлено.

В период с июля 2004 года по декабрь 2004 года ФИО15 и ФИО16 встречались и состояли в интимных отношениях. В ноябре 2004г. она забеременела и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Олеся. С декабря 2005 года по май 2006 года ФИО30 и ФИО29 проживали совместно, состояли фактически в брачных отношениях. После прекращения семейных отношений ФИО5 продолжал заботиться о дочери, помогал материально, общался с ней, забирал к себе, вместе проводил праздники, представлял своим родственникам и знакомым, как свою дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.5)

Факт совместного проживания ФИО17 и ФИО18, ведение ими совместного хозяйства, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждён близкими родственниками. Также нашло своё подтверждение в судебном заседании и тот факт, что ФИО5 продолжал заботиться о дочери, помогал материально, принимал участие её в воспитании и после того, как прекратил семейные отношения с ФИО1, что подтверждается семейными фотографиями и пояснениями ФИО7

Данные же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31 ФИО32 показавшие, что они являются родственниками заявителя и знают, что после того как распался первый брак у ФИО33 он познакомился с ФИО1 и они стали с 2004 года проживать гражданским браком. В 2005 году у них родилась дочь Олеся, которую Попов при жизни очень любил, заботился о ней, всегда дарил подарки, провожал её в садик и в школу, говорил, что она его родная дочь.

Свидетель ФИО23 показал, что с ФИО24 они соседи и часто общались между собой и знает, что ФИО5 был в близких интимных отношениях с ФИО1, и у них родилась совместная дочь Олеся, которую Попов сильно любил. Он всегда говорил, что Олеся его родная дочь, она жила у него дома, приходила часто в гости, когда он перестал жить вместе с Савицкой. Попов забирал дочку из садика, провожал её в первый класс и Попов никогда ему не высказывал сомнений, что Олеся не его дочь, она даже похожа на него.

Суд оценивая показания свидетелей находит их достоверными и не заинтересованными, они согласуются между собой, пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Довод заинтересованного лица ФИО36 о том, что умерший ФИО37 не признавал Олесю своей дочерью полностью опровергается исследованными выше доказательствами, из которых свидетельствует, что он равно заботился о своих дочерях как за ФИО35, так и за Олесей, и они сами признавали, что являются неполнородными сёстрами по линии отца, по указанным основаниям суд не может признать возражения убедительными, так как находит данное возражение заинтересованным, с целью увеличения доли в наследстве.

При таких обстоятельствах, суд оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости и относимости, находит их достоверными и достаточными, чтобы сделать вывод об установлении факта признания отцовства ФИО34, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери ФИО22, который при жизни признавал её своей дочерью и признание данного юридического факта необходимо для реализации прав несовершеннолетней о вступлении в наследство, оставшееся после смерти отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства – удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО19, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес> в отношении дочери ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от матери ФИО20.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 октября 2013 года.

Председательствующий. В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.