Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» к Правительству Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское ДРСУ», ФИО1, ФИО2, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» обратился в суд с иском к Правительству Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Карабашское ДРСУ», ФИО1, ФИО2, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с учетом уточнения солидарно с ответчиков: ущерб в размере *** рублей, госпошлину *** рублей, представительские юридические расходы в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, на оплату телеграмм в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП на <адрес>, случившегося по вине погибшей в результате указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- водителя ФИО8, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а также в результате ненадлежащего состояния участка дороги в данное время - принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мицубиси 6890 FH» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых согласно независимой оценки № ИП ФИО9 составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах *** рублей, истцу перечислена данная сумма ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту №. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет организации, обслуживающей на тот момент данный участок дороги и непосредственного причинителя вреда - учитывая, что он погиб - с наследников по закону - дочерей ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия не только водителя ФИО8, которой в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не соблюдены меры безопасного расположения транспортных средств, а также и само состояние дороги, которое и по заключению эксперта, и по показаниям участников и свидетелей - являлось на момент ДТП ненадлежащим. Просила распределить в процентном соотношении вину между ответчиками, в большей мере полагая вину ООО «Карабашское ДРСУ».

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 возражала против иска частично, указывая, что вина доверителя составляет всего 10%, в большей части 90% - вина в ДТП организации, которой в должной мере не соблюдены меры к надлежащему состоянию дороги.

Представители ответчиков Правительство Челябинской области, ООО «Карабашское ДРСУ», ФИО1, ФИО2, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП на <адрес>, случившегося по вине погибшей в результате указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года- водителя ФИО8, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а также в результате ненадлежащего состояния участка дороги в данное время - принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мицубиси 6890 FH» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых согласно независимой оценки № ИП ФИО9 составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах *** рублей, истцу перечислена данная сумма ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту №. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет организации, обслуживающей на тот момент данный участок дороги и непосредственного причинителя вреда - учитывая, что он погиб - с наследников по закону - дочерей ФИО1 и ФИО2

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в момент выезда автомобиля Тойота на встречную сторону проезжей части водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем должен был руководствоваться водитель Мицубиси, под управлением ФИО8 Данное требование не соблюдено виновником ДТП, что следует также из объяснений водителя ФИО6, двигавшегося за автомобилем Тойота, очевидца ДТП ФИО7, а также не оспаривалось и представителем наследников ФИО8 в судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований устанавливать вину ФИО8 в ДТП.

Однако, в дело представлен и не оспорен сторонами Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ Челябинская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России, выводами которого стало следующее:

- В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Мицубиси следовало руководствоваться требованиями абзаца п. 10.1 ПДД РФ, однако в момент выезда автомобиля Тойота Виц на встречную полосу проезжей части водитель Мицубиси не располагал технической возможностью применить экстренное торможение и предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Витц, которому для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями абзаца п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости с учетом дорожных условий, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и требования первого абзаца п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

- Состояние дорожного покрытия на участке исследуемого ДТП не соответствовало требованиям пп. 3.1.1 и 3.1.3 ГОСТ РР 50597-93, а также требованиям таблицы 5 части 1 рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №. Зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката на участке исследуемого ДТП не исключает несответствия сцепных качеств данного участка дороги требованиям п. 3.1.4 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

-Указанное несоответствие состояния дорожного покрытия на участке исследуемого ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 в совокупности с действиями водителя автомобиля Тойота Витц могло сопутствовать потере курсовой устойчивости и выезду данного автомобиля на полосу встречного движения.

Изученными судом письменными объяснениями водителей - участников, а также свидетелей ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также данными ими в ходе следствия, подтверждается то, что несоответствие состояния дорожного покрытия на участке исследуемого ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 в совокупности с действиями водителя автомобиля Тойота Витц могло сопутствовать потере курсовой устойчивости и выезду данного автомобиля на полосу встречного движения.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, автотехническое заключение эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз является полным, мотивированным, содержит в себе указание на применяемые методики, а так же на источники используемой информации, поэтому не вызывает сомнений у суда и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов в дело не представлены.

Экспертом достоверно установлено действительное состояние дорожного покрытия на момент ДТП - в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТу Р 50597, СНИП 3.06.03.

Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины состоянию дороги в произошедшем ДТП, суд усматривает и наличие вины и в действиях участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО8

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации учитывая, что суду неизвестно, были ли нарушены ПДД РФ в случае соответствия требованиям состоянию дорог данный участок дорожного полотна - учитывая обстоятельства аварии, характер действий участников ДТП, ненадлежащее состояние дороги - суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО8 степень вины в размере 10%, а на ООО «Карабашское ДРСУ» - в размере 90%.

Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужило все же именно то, что как указано экспертом - такие эксплуатационные характеристики дорожного полотна, которые были установлены в момент ДТП на нем - как колейность в сочетании с гололедом и снежным накатом, коэффициент сцепления 0,1, 0,3 - сопутствуют возникновению ДТП, создают объективные условия для аварии.

Суд возлагает обязанность по причинению вреда в части ненадлежащего состояния дороги на ответчика ООО «Карабашское ДРСУ» на том основании, что в соответствии с представленным по запросу суда Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (в северной зоне) согласно данному Контракту осуществлялось ООО «Карабашское ДРСУ» (подрядчик). В перечне к данному контракту указанный в иске участок дороги - <адрес> обозначена за № ОПРЗ №. На основании чего у суда нет сомнений в определении дорожной организации, на которую в указанное в административном материале время в указанном месте возлагается прямая обязанность по качественному в полном объеме выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 4.3 Контракта).

Таким образом, в исковых требованиях к Правительству Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в данной части необходимо отказать.

ООО «Карабашское ДРСУ» неоднократно извещались почтой, заказными письмами по юридическому адресу, телефонограммами представителю, однако, представителем не представлено в суд отзывов, возражений, не оспорены имеющиеся в деле материалы. Кроме того, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлялось, на основании чего, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, не оспоренным, не вызывающим сомнения у суда первой инстанции.

В результате случившейся аварии транспортному средству истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, что также подтверждено заключением квалифицированного оценщика (ИП ФИО9). Страховая компания, где была застрахована погибший виновный водитель - выплатила истцу *** рублей в размере страхового лимита, поскольку учитывая рыночную стоимость автомобиля (*** рублей) за минусом годных остатков (*** рублей) - сумма ко взысканию составляет *** рублей.

Данные автотовароведческой оценки, автотехнической экспертизы сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу истца представительские расходы *** рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, в пользу истца с ответчика следует взыскать (10%/90%): с общества с ограниченной ответственностью «Карабашское ДРСУ» материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карабашское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович

Председательствующий: п/п Е.А.Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.А.Климович

Секретарь

Решение вступило в законную силу _______________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.А.Климович