Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДОВО КАРГО» к ФИО2 о взыскании денежных средств понесенных на образовательные цели, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств понесенных на образовательные цели, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ЗАО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (в настоящее время ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО») и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № УД, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой подготовки по направлению «Грузовой сервис», оплачивает студенту стипендию и предоставляет возможность трудоустроится, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца Гуманитарного колледжа «РГГУ» по специальности «ДОУ и Архивоведение» и трудоустраивается на предприятие. В рамках данного договора, между истцом, ответчиком и образовательным учреждением заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № ДСС-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовательное учреждение предоставляет образовательные услуги студенту, а предприятие оплачивает обучение студента. Так же между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на прохождение производственной практики, в соответствии с которым студенту были предоставлены необходимые условиям для прохождения практики и произведена оплата в полном объеме. Таким образом истец выплатил ответчику сумму в размере 224 662 рубля 32 копеек из которых: стипендия в размере 98 662 рубля 32 копейки, сумма на оказание платных образовательных услуг в размере 126 000 рублей. В связи с отрицательным результатом контроля знаний по этапу, следующим за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, договор со студентом был расторгнут, о чем ответчик был проинформирован уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проинформирован о необходимости возместить затраты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомление получено, однако до настоящего времени расходы не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались. Суд с согласия явившегося участника процесса счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, а так же в отсутствии третьего лица.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (в настоящее время ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО») и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № УД, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой подготовки по направлению «Грузовой сервис», оплачивает студенту стипендию и предоставляет возможность трудоустроится, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца Гуманитарного колледжа «РГГУ» по специальности «ДОУ и Архивоведение» и трудоустраивается на предприятие.

Установлено, что в рамках данного договора, между истцом, ответчиком и образовательным учреждением заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №ДСС-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовательное учреждение предоставляет образовательные услуги студенту, а предприятие оплачивает обучение студента. Так же между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на прохождение производственной практики, в соответствии с которым студенту были предоставлены необходимые условиям для прохождения практики и произведена оплата в полном объеме.

Таким образом истец выплатил ответчику сумму в размере 224 662 рубля 32 копеек из которых: стипендия в размере 98 662 рубля 32 копейки, сумма на оказание платных образовательных услуг в размере 126 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что на основании п. 2.6.1 договора со студентом - по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу следующим за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, договор со студентом был расторгнут, о чем ответчик был проинформирован уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проинформирован о необходимости возместить затраты.

Согласно п. 5.1.2 договора, возмещение студентом расходов предприятия в случае названном в п. 2.6.1 договора происходит в полном объеме, выплаченных средств, в течении 90 календарных дней, с даты получения студентов уведомления о расторжении договора, направленного предприятием в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомление получено, однако до настоящего времени расходы не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан возместить фактические понесенные расходы в сумме заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут. Расчет истца суд находит верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении затрат на обучение, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 433 рубле й 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» со ФИО2 денежные средства, понесенные на образовательные цели в размере 161 662 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 433 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова