Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительное управление «Стиль-М», ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с должника и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Приказом Банка России № ОД-3182 от 16.11.2015 у АО «Банк Город» с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу №А40-226053/15-86-220 АО «Банк Город» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-226053/15 срок конкурсного производства в отношении АО «Банк Город» продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий АО «Банк Город» 13 сентября 2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление «Стиль-М» (заемщик), ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М» (поручитель и залогодатель), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) и ФИО4 (поручитель и залогодатель).

Просит взыскать с указанных ответчиков солидарно задолженность по пяти кредитным договорам, заключенным между АО «Банк Город» и ООО «Строительное управление «Стиль-М» в общей сумме 115 832 923 рублей 42 копеек, в частности:

- по кредитному договору <***> от 07.11.14 года в размере 514 538 рублей 33 копеек, в том числе, 330 000 рублей – сумма основного долга, 55 276 рублей 21 копеек – сумма просроченных процентов, 3 029 рублей 51 копеек – сумма срочных процентов, 126 232 рублей 61 копеек – сумма неустойки;

- по кредитному договору <***> от 02.02.15 года в размере 35 711 988 рублей 90 копеек, в том числе, 25 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 969 907 рублей 93 копеек – сумма просроченных процентов, 229 508 рублей 20 копеек – сумма срочных процентов, 6 512 582 рублей 77 копеек – сумма неустойки;

- по кредитному договору № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15 года в размере 41 012 625 рублей, в том числе, 29 500 000 рублей – сумма основного долга, 4 684 491 рублей 35 копеек – сумма просроченных процентов, 270 819 рублей 67 копеек – сумма срочных процентов, 6 557 314 рублей 22 копеек – сумма неустойки;

- по кредитному договору <***> от 29.07.15 года в размере 17 733 367 рублей 28 копеек, в том числе, 12 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 819 541 рублей 13 копеек – сумма просроченных процентов, 105 191 рублей 26 копеек – сумма срочных процентов, 3 308 634 рублей 89 копеек – сумма неустойки;

- по кредитному договору № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15 года в размере 20 860 393 рублей 13 копеек, в том числе, 15 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 183 449 рублей 36 копеек – сумма просроченных процентов, 126 229 рублей 51 копеек – сумма срочных процентов, 3 550 714 рублей 26 копеек – сумма неустойки.

Кроме того, для уплаты задолженности просит обратить взыскание на предметы залога путем их продажи с публичных торгов, при этом продажную стоимость установить в соответствии с условиями заключенных договоров залога:

- по договору залога № 484-Зл-Им от 07.11.2014 года, заключенному с ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М»;

- по договору ипотеки № 502-Зл-Им от 02.02.2015 года, заключенному с ФИО4;

- по договору ипотеки № 507-Зл-Им от 16.03.2015 года, заключенному с ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М»;

- по договору залога № 533-Зл-Им от 29.07.2015 года, заключенному с ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М»;

- по договору залога № 539-Зл-Им от 28.08.2015 года, заключенному с ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М».

Предъявляя вышеуказанные требования, конкурсный управляющий ссылается на такие обстоятельства, что между истцом и ООО «Строительное управление «Стиль-М» были заключены кредитные договоры:

- <***> от 07.11.14, по которому Банк открыл ООО «Строительное управление «Стиль-М» кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 рублей;

- <***> от 02.02.15, по которому Банк открыл ООО «Строительное управление «Стиль-М» кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 рублей;

- № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, по которому Банк открыл ООО «Строительное управление «Стиль-М» кредитную линию с лимитом задолженности 29 500 000 рублей;

- <***> от 29.07.15, по которому Банк открыл ООО «Строительное управление «Стиль-М» кредитную линию с лимитом задолженности 12 500 000 рублей;

- № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15, по которому Банк открыл ООО «Строительное управление «Стиль-М» кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей.

Заемщик по указанным договорам принял на себя обязательства своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

30 октября 2015 г. между АО «Банк Город» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15, по которому Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиком, в том числе и права требования к ООО «Строительное управление «Стиль-М».

В дальнейшем, в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием <данные изъяты> права требования к заемщику Банка неоднократно передавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.18 по делу А40-226053/15 были удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признана недействительной сделка - договор цессии от 30.10.15 № 1-Ц/15, заключенный между <данные изъяты> и АО «Банк Город», в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года судебный акт арбитражного суда изменен в части, применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «Банк Город» прав требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 года судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

В связи с восстановлением права требования Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, однако, требования кредитора были проигнорированы, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске и представленные письменные пояснения, относительно применения срока исковой давности возражал, поясняя, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным, поскольку в период с 30 октября 2015 года по 04 сентября 2018 года истец по объективным причинам не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Относительно отсутствия оригиналов документов, в том числе выписок по лицевому счету заемщика пояснил, что документация Банка была похищена, по данному факту возбуждено уголовное дело, в данный момент конкурсный управляющий взаимодействует со службой судебных приставов для передачи истцу оригиналов кредитных досье от <данные изъяты><данные изъяты>.

Представители ответчиков ООО «Строительное управление «Стиль-М», ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - адвокат по ордерам ФИО6 и действующий по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражений на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, кроме того истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела письменные документы и объяснения представителя истца, свидетельствуют о таких обстоятельствах, что между АО «Банк Город» и ООО «Строительное управление «Стиль-М» были заключены следующие кредитные договоры:

Согласованные сторонами условия предусматривали, что Заемщик - ООО «Строительное управление «Стиль-М» осуществляет возврата предоставленных кредитов и уплату проценты и других платежей в порядке, установленном настоящими договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Город» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15, на основании которого Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО «Строительное управление «Стиль-М».

В дальнейшем, в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием <данные изъяты> права требования к заемщикам Банка неоднократно передавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.18 по делу А40-226053/15 требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично, признана недействительной сделка - договор цессии от 30.10.15 № 1-Ц/15, заключенный между <данные изъяты> и АО «Банк Город», в остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, руководствуясь положениями ст.ст. 59-61,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства в силу положений ст.307 Гражданского кодекса РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Кредитный договор по правилам ст.820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, для подтверждения заемных обязательств требуется представить кредитный договор в письменной форме.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств, однако, по правилам ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Приказом Росстандарта от 25.05.2017 N 435-ст принят национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", который предусматривает, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Сторона истца не отрицает такие обстоятельства, что не имеет возможности представить заключенные с ответчиками договоры в подлинниках, ввиду их отсутствия.

Однако в материалы дела представлены заверенные копии, что дает суду основание считать, что копии заверены ненадлежащим образом, т.е. при отсутствия оригиналов и к тому же лицом, на имя которого выдана доверенность с поручением на подачу иска в суд.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлены такие обстоятельства, что права требования по кредитным договорам первоначальным кредитором АО «Банк Город» были переданы <данные изъяты> по договору уступки прав требования от 30.10.2015, в дальнейшем по договору от 20.11.2015 - компании «<данные изъяты> впоследствии по договору от 28.12.2015 были переданы компании «ФИО2.».

Решением третейского суда строительных организаций г. Москвы от 20.02.2016. в счет погашения задолженности компании «ФИО2.» перед <данные изъяты> в пользу последнего была передана дебиторская задолженность, в том числе требование к должнику по вышеназванным договорам и обеспечивающие их обязательства.

<данные изъяты> в адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе к нему требований, предложено погасить задолженность.

ООО «Невада» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление «Стиль-М», ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 07.11.14, <***> от 02.02.15, № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, <***> от 29.07.15, № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15 и договорам поручительства в размере 126 080 022 рублей 93 копеек, также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от которого на запрос суда поступил ответ такого содержания, что в распоряжении банка отсутствуют кредитные досье заемщиков, неустановленными лицами по адресу: <адрес> было разукомплектовано и частично похищено серверное оборудование, что привело к уничтожению электронных баз и информационных систем АО «Банк Город».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 года по делу № 2-1224/17 исковые требования <данные изъяты>» оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, у которого отсутствуют нарушенные права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку конкурсным управляющим в подтверждение заключения кредитных договоров и договоров поручительства, а также наличия у ООО «Строительное управление «Стиль-М» непогашенной задолженности в указанном в исковых требованиях размере по кредитным договорам <***> от 07.11.14, <***> от 02.02.15, № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, <***> от 29.07.15, № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15 представлены недопустимые доказательства, суд не вправе считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований и представленных расчетов задолженности.

20.10.2018 года представителем конкурсного управляющего АО «Банк Город» в адрес ответчиков направлено уведомление-требование о погашении задолженности по кредитным договорам <***> от 07.11.14, <***> от 02.02.15, № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, <***> от 29.07.15, № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15.

14.12.2018 ООО «Строительное управление «Стиль-М» направило конкурсному управляющему ответ на уведомление-требование, указав на отсутствие задолженности и отсутствие оснований для погашения.

Истцом в материалы дела представлены копии кредитного договора <***> от 07.11.2014 и дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2015, № 2 от 01.06.2015 к нему, копии договоров поручительства, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Заключение указанных договоров стороной ответчиков не оспаривается.

Представленная истцом выписка из договора уступки права требования (цессии) №1-Ц/15 от 30.10.2015, в соответствии с которой права требования по вышеуказанным кредитным договорам и заключенным в их обеспечение договорам поручительства и залога передано от АО «Банк Город» (цедент) к <данные изъяты> (цессионарий), сама по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности ООО «Строительное управление «Стиль-М» перед истцом или исполнении истцом обязательств по кредитным договорам.

К тому же ответчик - ООО «Строительное управление «Стиль-М» представил в материалы дела копию справки от 13.11.2015 № 05-1427, оригинал которой обозревался судом, выданной Северо-Западным филиалом «Банк Город» (АО).

В указанной справке банк сообщает, что с ООО «Строительное управление «Стиль-М» заключены договоры <***> от 07.11.14, <***> от 02.02.15, № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, <***> от 29.07.15, № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15, ссудная задолженность по которым на балансе Северо-Западного филиала «Банк Город» (АО) не числится.

Суд не соглашается с доводами истца относительно того, что данная справка не является относимым доказательством по делу, поскольку выдана после заключения договора цессии №1-Ц/15 от 30.10.2015 и передачи права требования банка к ответчикам цессионарию, у истца на момент выдачи справки имелась действующая лицензия на осуществление банковских операций, то есть истец является профессиональным участником финансового рынка и, выдавая справку об отсутствии задолженности при наличии переданного по договору цессии права требования, не мог не осознавать юридические последствия таких действий, к тому же доказательств обратного не имеется.

Кроме того, выдача банком справок об отсутствии задолженности при надлежащем исполнении обязательств заемщиком является устоявшейся практикой в банковской сфере.

Представленные в материалы дела ксерокопии выписок по лицевым счетам ООО «Строительное управление «Стиль-М», как доказательство исполнение банком своих обязательств по кредитным договорам (перечисление денежных средств на расчетный банковский счет ООО «Строительное управление «Стиль-М»), так и доказательство ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров со стороны заемщика, не могут быть приняты судом как доказательство по настоящему делу в силу их несоответствия требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Указанные документы представлены в форме ксерокопий, изготовленных с заверенных копий, верность которых засвидетельствована ФИО8 с указанием его должности - заместитель председателя правления «Банк Город» (АО), однако доказательств наличия у ФИО8 таких полномочий суду не представлено, к тому же выписки сформированы по состоянию на 05 ноября 2015 г., сведения о дате заверения копий документы не содержат, при этом из Акта о воспрепятствовании осуществления функций временной администрации по управлению кредитной организацией, составленного 16 ноября 2015 г. следует, серверное оборудование в Банке разукомплектовано и частично похищено, что привело к уничтожению электронных баз и информационных систем АО «Банк Город», кредитные досье отсутствуют.

Также, суд учитывает пояснения представителя истца о невозможности представить надлежащим образом заверенные копии.

В материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, тогда как в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет заемщика № в АКБ «Город» ЗАО («БАНК ГОРОД (АО)»), исходя из чего выписки не могут подтвердить наличие и размер задолженности ООО «Строительное управление «Стиль-М».

Представленное истцом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года, которым судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен в части и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Банк Город» в правах кредитора к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, не является бесспорным доказательством, подтверждающим неисполнение ООО «Строительное управление «Стиль-М» принятых на себя обязательств по кредитным договорам <***> от 07.11.14, <***> от 02.02.15, № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, <***> от 29.07.15, № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15.

Такие доводы истца, что документация Банка была похищена, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем в настоящее время представить выписки по счетам в подтверждение наличия у ООО «Строительное управление «Стиль-М» задолженности по кредитным договорам перед АО «Банк Город», а также как сами кредитные договоры, так и заключенные в обеспечение исполнения обязательств по ним, договоры поручительства и залога невозможно, само по себе не являются основанием для освобождения истца от доказывания.

Принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для взыскания с ООО «Строительное управление «Стиль-М» в пользу истца задолженности по кредитным договорам <***> от 07.11.14, <***> от 02.02.15, № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, <***> от 29.07.15, № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО1, ФИО3 и к ФИО4 на основании договоров поручительства и договоров залога также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Строительное управление «Стиль-М» и сделан вывод о необоснованности исковых требований к заемщику, что исключает в силу требований ст.363 Гражданского кодекса РФ взыскание с лиц, давших поручительство, имеются и самостоятельные основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям к поручителям.

Из содержания представленных истцом в материалы дела копий договоров поручительства № 484-П-ЮЛ от 07.11.2014, № 484/2-П-ЮЛ от 07.11.2014, № 484/1-А-ЮЛ от 07.11.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительное управление «Стиль-М» по кредитному договору <***> от 07.2014, оригиналы которых на обозрение суда не переданы, следует, что срок поручительства истек, поскольку сторонами в п. 3.2 указанных договоров согласованы такие условия, что поручительство выдается сроком на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок наступления полного исполнения обязательства указан в п. 1.2 кредитного договора - по 06.11.2015 включительно.

Таким образом, на день обращения истца с исковым заявлением в суд, что последовало 05 сентября 2019 г., поручительство прекратилось.

Одновременно суд не соглашается с позицией истца о пропуске срока исковой давности к заемщику по требованиям, основанным на кредитных договорах <***> от 07.11.14, <***> от 02.02.15, № 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, <***> от 29.07.15, № 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года, по которому истцу восстановлено право требования по вышеуказанным кредитным договорам и заключенным в их обеспечение договорам поручительства и залога и соответственно с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса РФ с указанного момента истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Конкурсному управляющему АО «Банк Город» в иске к ООО «Строительное управление «Стиль-М», ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с должника и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с АО «Банк Город» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 г.