Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Киселеву А. Н. о взыскании денежных средств по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд, указав, что на основании заявления Киселеву А.Н. была выдана кредитная банковская карта, по которой Банк обязался предоставить заемщику кредит под <данные изъяты>%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Киселева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик о судебном заседании извещен, не явился. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. судом было принято заочное решение. По заявлению Киселева А.Н. заочное решение было отменено, на судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда ответчик не явился. В ходатайстве просил передать гражданское дело по месту его жительства, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания: <адрес>.

Судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту пребывания ответчика отказано, поскольку в соответствии с п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Следовательно, стороны кредитного договора согласовали подсудность. Учитывая, что кредитная карта ответчику выдана филиалом Сбербанка, расположенным по адресу: <адрес>, оснований для передачи дела по месту жительства ответчика не имеется.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления Киселева А.Н. ему была выдана кредитная банковская карта, по которой Банк обязался предоставить заемщику кредит под 25,9%.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка. Согласно условиям кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика, так как представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек - <данные изъяты> рублей (35,8% годовых).

Оценив размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки (которая более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ на момент нарушения обязательств ответчиком), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 300 руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Киселеву А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 090,41 руб., из которых 44 023,48 руб. – основной долг, 7 766,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 300 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1786,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022г.