Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ООО «СанТехСтрой-Сервис» - <данные изъяты>ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей по доверенности от 21.12.2011 года сроком действия один год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехСтрой-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное оборудование и по встречному иску ФИО1 к ООО «СанТехСтрой-Серовис» о признании сделки недействительной, обязании забрать оборудование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СанТехСтрой-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

В обосновании исковых требований указывает, что ООО «СанТехСтрой-Сервис» было приобретен комплект оборудования для доочистки и продажи чистой воды. Данное оборудование было установлено для эксплуатации в г. Москве. По ряду независящих от истца причин оборудование было демонтировано. ФИО1 попросил передать данное оборудование ему для установки и эксплуатации на объектах в г. Санкт-Петербурге. По устной договоренности оборудование было передано ответчику 30.07.2010 года по накладной на сумму <данные изъяты> с условием, что он произведет оплату переданного оборудования в течение трех последующих месяцев, то есть до 30.10.2010 года.

Однако до настоящего времени оплата не произведена. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечает. 26.06.2011 года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести оплату за переданное оборудование в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, штрафы зав не возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СанкТехСтрой-Сервис» о признании договора недействительным, обязании забрать оборудование, взыскании судебных расходов.

В обосновании встречных требований указывает, что по устной договоренности за вознаграждение обещал ФИО4 реализовать оборудование для доочистки воды в г. Санкт-Петербурге.

30.07.2010 года получил по накладной № от ООО «СанТехСтрой-Сервис» оборудование для доочистки воды. Для этого своими силами демонтировал оборудование и транспортировал его в Санкт-Петербург. Реализация оборудование не увенчалась успехом, в связи с чем ФИО1 устно обратился к директору ООО с просьбой забрать оборудование для очистки воды, так как приходилось нести расходы по хранению данного оборудования на складе. До настоящего времени Общество не изъявило желание забрать свое оборудование для доочистки воды.

22.12.2011 года в адрес Общества была направлена письменная претензия с требованием забрать свое оборудование.

ФИО2 по встречному иску просит признать сделку недействительной, обязать Общество забрать у ФИО1 оборудование, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ООО «СанТехСтрой-Сервис» <данные изъяты>ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, представил суду письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду сообщила, что условия устной договоренности сторон, их отношения подпадают под понятие агентского договора, учитывая, что Общество не мело право заключать с физическим лицом ФИО1 агентский договор, то сделка совершенная ими ничтожна, как не соответствующая закону, а именно ст. 2 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «СанТехСтрой-Сервис» передал ФИО1 один комплект оборудования для доочистки воды.

Передача одного комплекта была оформлена расходной накладной № от 30 июля 2010 года, где были указаны стороны, наименование товара, количество, сумма, (л.д. 11).

Представитель истца ООО «СанТехСтрой-Сервис» в судебном заседании пояснил, что в подтверждении получения оборудования была 30.07.2010 года выписана накладная. Первоначально в ней была указана сумма как за две установки <данные изъяты>, но в связи с проблемой снятия второй установки по одному из адресов ФИО1 получил лишь одну установку, и сумма в накладной была исправлена на <данные изъяты>.

Довод представителя ФИО1 о том, что условия устной договоренности сторон, их отношения подпадают под понятие агентского договора и их отношения регулируются ст. 1005 ГК РФ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Так, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент. Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, что со стороны ООО «СанТехСтрой-Сервис» были даны указания на совершение каких-либо действий в его пользу. Также не представлены доказательства, что ФИО1 были совершены сделки с третьими лицами от имени истца ООО «СанТехСтрой-Сервис» и за его счет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ФИО1 устно обращался к ФИО8 с просьбой забрать оборудование. Письменная претензия была направлена <данные изъяты> ООО «СанТехСтрой-Сервис» только 22.11.2011 года после второго судебного заседания.

Представителем истца ООО «СанТехСтрой-Сервис» <данные изъяты>ФИО6 оспорены данные объяснения, который показал, что ФИО1 не обращался к нему устно с просьбой забрать оборудование, в обосновании данного утверждения представителем истца в суд была представлена распечатка телефонных соединений с номера принадлежащих ФИО6 и телефонных номеров принадлежащих ФИО1, из которой видно, что в период с 01.01.2011 года по 30.10.2011 года исходящих звонков с телефона ФИО6 на телефон ФИО3 было 20, а входящих звонков с телефона ФИО3 было 2. Представитель истца также сообщил, что в телефонных разговорах ФИО1 неоднократно предлагалось вернуть оборудование, пока была возможность возврата его ООО «К».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оборудование до сих пор храниться на складе и ФИО1 вынужден нести расходы по хранению данного оборудования.

Принимая во внимание правила ст. 1105 ГК РФ, предусматривающей обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, что полученное оборудования действительно сохранилось в натуре, и он несет расходы по его хранению, суд полагает возможным возместить истцу расходы по приобретению данного оборудования исходя суммы указанной в расписке накладно в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать штраф за не возврат денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2010 года по 15.12.2011 года размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 денежных средств от ООО «СанТехСтрой-Сервис» не получал, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ООО «СанТехСтрой-Сервис» оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Также истец просит взыскать транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, однако, из представленных в материалы дела проездных документов подтверждается несение расходов на проезд в сумме <данные изъяты>.

Требования истца ООО «СанТехСтрой-Сервис» о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехСтрой-Сервис» задолженность за переданное оборудование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «СанТехСтрой-Сервис» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СанТехСтрой-Серовис» о признании сделки недействительной, обязании забрать оборудование, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2012 года.

Судья Н.А. Королева