Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 – ФИО5; ответчика ФИО6, одновременно являющейся представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; представителя ответчика ФИО6 – адвоката Фархуллина Ф.Н.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Ноглики, ул.<адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> пгт.<адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений об изменение формы управления многоквартирным домом с управления домом ТСЖ «Городок» на непосредственное управление собственниками помещений в доме. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир №, № и № вышеупомянутого жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ года дом, в котором они проживают, находится на обслуживании ТСЖ «Городок», членами которого они являются. Кроме них, членом ТСЖ «Городок» является собственник <адрес> ФИО4 Ответчик ФИО6, которой на праве собственности принадлежит квартира № №, членом ТСЖ «Городок» не является. Также не являются членами ТСЖ «Городок» собственники <адрес> ФИО9 и ФИО10, собственник <адрес> ФИО11, собственник <адрес> ФИО8 и собственник <адрес> – ФИО7 Квартиры №№, № и № состоят в реестре объектов муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 проведено заочное голосование собственников многоквартирного дома по переходу на непосредственную форму управления домом. Кроме ФИО4, собственниками жилых помещений были поставлены подписи на предъявленном ФИО6 заявлении, в котором говорилось о том, что все они получили листы заочного голосования. Из всех членов ТСЖ «Городок» в голосовании приняла участие только ФИО1, которая отдала свой голос за ТСЖ «Городок». Мнение остальных членов ТСЖ «Городок», как и мнение КУМИ МО «Городской округ Ногликский», выяснено не было.

Истцы полагают, что решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> путём заочного голосования, незаконно по следующим основаниям:

1) из всех членов ТСЖ «Городок» в голосовании приняла участие только ФИО1, которая отдала свой голос за ТСЖ «Городок»; мнение остальных собственников помещений, являющихся членами ТСЖ «Городок», как и мнение КУМИ МО «Городской округ Ногликский», выяснено не было;

2) в связи с отсутствием кворума содержащиеся в протоколе заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правомочности заочного собрания являются недостоверными;

3) в повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного путём заочного голосования, не ставился вопрос о расторжении договора управления с ТСЖ «Городок» и заключения такого договора с иной организацией.

Кроме того, с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> истцов никто не ознакомил, о принятом решении они узнали от председателя ТСЖ «Городок» ФИО12, после того, как ФИО6 был подан иск к ТСЖ «Городок» о передаче управления многоквартирным домом № по <адрес> и истребовании технической документации на этот дом.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного рукописным протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об изменение формы управления многоквартирным домом с управления домом ТСЖ «Городок» на непосредственное управление собственниками помещений в доме (л.д. 207-208).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в <адрес> по <адрес> – ФИО4 (<адрес>), ФИО9 и ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ МО «Городской округ Ногликский»), являющийся собственником квартир №№, № и №

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, интересы которых на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ТСЖ «Городок», представляет ФИО5 (л.д. 17), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебное заседание также не явились привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО4

ФИО9, ФИО10, ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее ими были представлены заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, а также с указанием на то, что их интересы в суде будет представлять ФИО6 на основании нотариальных доверенностей (л.д. 39, 40, 56, 75, 76). В этой связи суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 по извещению за получением телеграммы, в которой она извещалась о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, не явилась (л.д. 141, 142). Со слов ФИО6 ФИО7 находится в отпуске за пределами <адрес>; адрес, по которому ФИО7 находится в настоящее время, ей неизвестен, номер её сотового телефона находится вне зоны действия сети. В этой связи, а также, учитывая, что ранее ФИО7 было представлено заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, а также с указанием на то, что её интересы в суде будет представлять ФИО6 на основании нотариальной доверенности (л.д. 55, 75), суд рассматривает дело в отсутствие ФИО7, которая не исполнила обязанность, возложенную на неё статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

ФИО4 по извещению за получением телеграммы, в которой она извещалась о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, не явилась (л.д. 139, 140), со слов ФИО5, которая представляет интересы ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ТСЖ «Городок» (л.д. 73-74), ФИО4 выехала за пределы пгт.<адрес>. В этой связи суд рассматривает дело в отсутствие ФИО4, которая не исполнила обязанность, возложенную на неё статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 поддержала иск по изложенным в нём основаниям. Дополнила, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена собственник <адрес> ФИО4 и КУМИ МО «Городской округ Ногликский», являющийся собственником квартир №№, № и №. Также ФИО6 не проинформировала истцов о принятом решении и итогах заочного голосования в установленный законом десятидневный срок. О том, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования было принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом с управления домом ТСЖ «Городок» на непосредственное управление собственниками помещений в доме, истцы узнали после того, как ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд исковое заявление к ТСЖ «Городок» о передаче управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> и передаче технической документации на этот дом. Кроме того, ФИО6, прежде чем провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, должна была провести такое собрание путём очного голосования, чего ею сделано не было. Оспариваемое решение лишает истцов возможности осуществить право выбора управляющей организации.

Ответчик ФИО6, являющаяся также представителем третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласилась. В обоснование возражений указала на то, что решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> путём заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствует требованиям жилищного законодательства, процедура проведения собрания не нарушена, все собственники жилых помещений, кроме ФИО4, которая длительное время не проживает в принадлежащей ей квартире, были уведомлены о проведении собрания, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи о получении ДД.ММ.ГГГГ листов заочного голосования, в которых, в свою очередь, указан срок, до которого эти листы должны быть сданы и адрес, куда они должны быть сданы. КУМИ МО «Городской округ Ногликский», которому в <адрес> по <адрес> принадлежат квартиры №№, № и №, листы заочного голосования были направлены по почте простым письмом. Кроме того, истцами пропущен шестимесячный срок, в течение которого они могли обжаловать принятое ДД.ММ.ГГГГ решение собственников дома, поскольку об этом решении они узнали, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ, когда по инициативе председателя ТСЖ «Городок» ФИО12 было проведено общее собрание собственников помещений, на котором стоял вопрос по подтверждению формы управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Представитель ФИО6 – адвокат Фархуллин Ф.Н. поддержал доводы своей доверительницы.

Председатель ТСЖ «Городок», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержала, полагая, что решение, принятое путём заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, является недействительным, поскольку, во-первых, не все собственники помещений в этом доме были извещены о проведении собрания, во-вторых, при проведении собрания не было кворума, и, в-третьих, ФИО6 не была предпринята попытка провести сначала общее собрание собственников помещений в очной форме, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации.

Представитель КУМИ МО «Городской округ Ногликский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержала. В обоснование своей позиции указала на то обстоятельство, что КУМИ МО «Городской округ Ногликский» не был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> путём заочного голосования, в связи с чем был лишён возможности высказать своё мнение относительно изменения способа управления этим домом. О принятом ДД.ММ.ГГГГ решении собственников помещений о переходе на новую форму управления домом – непосредственное управление, КУМИ МО «Городской округ Ногликский» узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражала, полагая, что права истцов оспариваемым ими решением не нарушены, поскольку истцы были извещены о месте и времени проведения заочного голосования.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> по <адрес> расположены <данные изъяты> квартир (л.д. 10). <адрес> жилых помещений дома, судя по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту дома, составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 196).

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по <адрес>: ФИО1 – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 79-80, ), ФИО2 – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 78, 185), ФИО3 – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.77, 188).

В указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, создано ТСЖ «Городок», запись о создании которого ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 99).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> ФИО6 было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> путём заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судя по объяснениям ответчика ФИО6, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является недействительным, поскольку в этом протоколе неверно указана суммарная площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за непосредственное управление домом, а именно, в эту площадь включена площадь <адрес>, в которой по договору социального найма проживают ФИО43 и ФИО44, сообщившиеся ей недостоверные сведения о том, что эта квартира передана им в собственность КУМИ МО «Городской округ Ногликский» в порядке приватизации, в связи с чем указанным гражданам были выданы листы заочного голосования (л.д. 168, 169). Протокол же, оформленный ДД.ММ.ГГГГ рукописным текстом, является тем протоколом, который отражает достоверные сведения о количестве принявших в голосовании собственников помещений в доме по вопросу об изменении формы управления домом, количестве голосов, отданных этими собственниками за непосредственное управление многоквартирным домом, поэтому на основании именно этого протокола большинством голосов собственников ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании формы управления домом – непосредственное управление домом собственниками помещений.

В этой связи, принимая во внимание представленные ФИО14, ФИО1, ФИО3 уточнения к иску, суд разрешает требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного рукописным протоколом заочного голосования общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а не протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного печатным текстом (л.д. 11, 112).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками этого дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления многоквартирными домом: с управления домом ТСЖ «Городок» на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. «За» проголосовали <данные изъяты> кв.м, «против» - <данные изъяты> кв.м., «воздержались» - <данные изъяты> кв.м, итого «за» проголосовали <данные изъяты>% голосов собственников (л.д. 111). Инициатором проведения собрания являлась ответчик ФИО15 Следовательно, на ней лежала обязанность уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования.

Между тем, что достаточных и достоверных доказательств того, что все собственники, обладающие правом голоса, были осведомлены о проведении собрания, о сроках голосования, ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в листах заочного голосования, направленных ФИО6 собственникам помещений для принятия решения о выборе формы управления многоквартирным домом, была указана дата окончания приёма решений – до ДД.ММ.ГГГГ, время не указано (л.д. 104-110).

Судя по представленному ФИО6 реестру, листы заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ были вручены под роспись собственникам помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес> - ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО3 (л.д. 103). Представитель истцов ФИО5 не оспаривала подписи истцов в реестре.

Между тем, доказательств того, что собственнику <адрес> ФИО4 и КУМИ МО «Городской округ Ногликский», являющемуся собственником квартир №№, № и №, были направлены заказными письмами уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО4 длительное время не проживает в принадлежащей ей квартире, не освобождало ответчика ФИО6 от обязанности направить указанному собственнику сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом и дождаться возращения этого письма по истечению срока его хранения, либо вручить извещение лицу, проживающему в квартире, принадлежащей ФИО4, либо иным образом зафиксировать отсутствие последней по месту жительства.

Довод ФИО6 о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в пгт.<адрес> было направлено КУМИ МО «Городской округ Ногликский» в ДД.ММ.ГГГГ по почте простым письмом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. Как следует из журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ никакой корреспонденции от ФИО6 в адрес КУМИ МО «Городской округ Ногликский» не поступало (л.д. 192-199).

Основным и не требующим подтверждения общим собранием способом уведомления является направление сообщения о проведении собрания заказным письмом. Остальные способы являются альтернативными и применяются только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Поскольку иного способа уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, кроме предусмотренного статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением собственников <адрес> по <адрес> не было установлено, суд признаёт размещение информации о проведении собрания у входов в подъезды дома, на что в качестве доказательств об уведомлении о собрании всех собственников дома сослалась ответчик ФИО6, недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, суду не были представлены копии объявлений, которые развешивались на подъездах домов с уведомлением о проведении собрания, повестке дня, сроков и месте его проведения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего заблаговременного извещения собственников помещений в <адрес> по <адрес> о проведении общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам квартир в <адрес> по <адрес>, в том числе истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО2, листы заочного голосования, в которых была указана дата окончания приема решений собственников по вопросу, поставленному на голосование (до ДД.ММ.ГГГГ), были вручены ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Таким образом, исчисление десятидневного срока, который должен предшествовать проведению общего собрания собственников помещений, начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием десятидневного срока и последним днём сдачи листов заочного голосования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, инициированное ответчиком ФИО6 общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в пгт.<адрес> было проведено в форме заочного голосования в последний день установленного законом десятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, учитывая, что законом установлен необходимый период в 10 дней со дня получения извещения до даты проведения собрания, такое собрание следовало провести, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ. К этому следует добавить, что ни одному из собственников дома уведомление не было вручено в установленный законом срок.

Данные действия ответчика лишили истцов выразить своё мнение относительно изменения формы управления многоквартирным домом с управлением ТСЖ «Городок» на непосредственное управление домом собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Между тем, вопреки требованиям приведенной выше правовой нормы, перед принятием оспариваемого решения путём заочного голосования, общее собрание собственников в многоквартирном <адрес> по <адрес> в пгт.<адрес> путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопроса об изменении формы управления многоквартирным домом и принятия решения по этому вопросу не проводилось.

Состоятельным является и довод представителя истцов о том, что в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение и итоги голосования не были доведены до сведения всех без исключения собственников помещений.

В этой связи, возражения ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома суд находит несостоятельными. В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд одним из собственников помещений многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В деле нет сведений о том, когда истцам был вручен протокол общего собрания, и когда им стало известно о решении, оформленном этим протоколом. Вместе с тем, из объяснений ФИО5 следует, что истцы узнали об изменении формы управления домом, в котором они проживают, от председателя ТСЖ «Городок» ФИО12, которая сообщила им, что ФИО6 в Ногликский районный суд подано исковое заявление к ТСЖ «Городок» о передаче управления многоквартирным домом и истребовании технической документации на дом.

Исходя из даты поступления в суд иска ФИО6 к ТСЖ «Городок» о передаче управления многоквартирным домом и истребовании технической документации на дом, указанной на штампе входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181), истцам стало известно о принятом решении в июле 2012 года, исковое заявление подано ими в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, истцами не был прощен установленный в размере шести месяцев срок на обжалование принятого решения.

Довод ответчика ФИО6 о том, что истцам о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении стало известно, по крайней мере, в ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, поскольку допустимыми доказательствами этот довод не подтвержден. Представленное ответчиком уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по инициативе председателя ТСЖ «Городок» ФИО12, повесткой дня которого являлся вопрос о подтверждении выбора способа управления домом, а также извещение о том, что это собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, таковыми не являются, поскольку не содержат в себе информации о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, текст решения в них не воспроизведён (л.д. 102, 160).

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования по организации, порядку и процедуре проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> по <адрес> в пгт.<адрес> путём заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены: заказные письма с извещением о собрании не направлялись, личное вручение уведомлений произведено не всем собственникам; бюллетени голосования имеют дату окончания их приёма до ДД.ММ.ГГГГ, а само собрание проведено до истечения установленного законом десятидневного срока, предшествующего проведению собрания; решение и итоги голосования доведены не до всех собственников дома; не проведёно общее собрание собственников помещений путём совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопроса об изменении формы управления домом, которое должно предшествовать проведению заочного голосования. Кроме того, из содержания протокола заочного голосования не понятно, был ли утверждён состав счётной комиссии. Из пояснений ФИО6 и ФИО11 следует, что они вдвоём подсчитывали голоса. Однако протокол заочного голосования подписан только его инициатором - ФИО6 При этом протокол счётной комиссии не составлялся.

Поскольку допущенные при голосовании по вопросу об изменении формы управления многоквартирным домом нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации являются существенными, то вызывает сомнение и правильность отражения в протоколе результатов голосования собственников.

Довод ответчика о том, что решение указанного собрания не может быть признано незаконным, так как в случае участия истцов ФИО3, ФИО2 в голосовании их голоса не повлияли бы на принятое решение, является необоснованным, поскольку выявленные нарушения при проведении данного собрания являются существенными. К этому следует добавить, что ФИО4 и КУМИ МО «Городской округ Ногликский», не извещённые о месте и времени проведения заочного голосования, оказались лишёнными реализовать своё право на выражение мнения по вопросу, связанному с выбором способа управления многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие им квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2012 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова