Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «ШУБОМАНИЯ», расположенном по адресу <адрес>А меховое изделие-шубу женскую из меха норки, 42 размера, длинной 100 см., стоимостью 80 800 рублей (изделие №). После месяца эксплуатации изделия №, потребитель обнаружил в нем существенные недостатки, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара. После длительных устных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ изделие № потребителю заменили на изделие №- шубу женскую из меха норки черного цвета, марки «C/S/C), 42 размера. Обмен изделия № на изделие № произведен продавцом в магазине по адресу: <адрес>. При этом продавец не оформил операцию по обмену изделия, только проставил рукописную отметку «обмен» на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ№. До и после начала эксплуатации изделия № потребителем были замечены следующие недостатки товара: в день начала эксплуатации- существенная часть меха с изделия осыпалась и осталась в чехле; после недели эксплуатации -на боковой и задней части товара (со спины) появились заметные заломы и потертости. Покупатель снова обращалась к продавцу с претензиями о возврате некачественного товара и возврате денежных средств, однако продавец требования покупателя так и не выполнил, экспертизу качества товара не провел. Потребитель самостоятельно провел экспертизу, оплатив за ее проведение 6 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93, ГОСТ 10322-71, ФИО9 52584-2006, причины выявленных дефектов товара обусловлены нарушением технологии выделки шкурок норки и изготовления самого изделия. После производства экспертизы покупатель еще раз обратился к продавцу с письменным требованием забрать некачественный товар и вернуть за него денежные средства, однако получил отказ. В связи с изложенным, ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 80 800 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 320 400 рублей, разницу между стоимостью товара на дату его покупки и составления искового заявления в размере 39 200 рублей, убытки за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в доход потребителя 253 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5 (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истице предлагалось провести досудебное исследование качества шубы, для чего истицу приглашали к эксперту, однако ФИО4 отказалась представить изделие, а потребовала сразу возврат денег за него.

Представитель ответчика ИП ФИО1 –ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика в магазине «ШУБОМАНИЯ» расположенном по адресу <адрес>А меховое изделие-шубу женскую из меха норки 42 размера длинной 100 см., стоимостью 80 800 рублей (л.д.7).

После месяца эксплуатации товара потребитель обнаружил в нем существенные недостатки, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара.

После устных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ изделие № потребителю заменили на изделие №- шубу женскую из меха норки черного цвета, марки «C.S.C.,42 размера, обмен изделия № на изделие № был произведен продавцом в магазине по адресу: <адрес>. Продавец не оформил операцию по обмену изделия, только проставил рукописную отметку «обмен» на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.7). Эксплуатацию изделия № истица начала в начале декабря 2014 года, после наступления первых заморозков, в результате чего обнаружила существенные недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Красноярское общество защиты потребителей, где была произведена экспертиза товара - шубы женской из меха норки черного цвета, марки «C.S.C.,42 размера. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, установлено, что изделие имеет дефекты производственного характера (л.д.9-10). За проведение экспертизы истица оплатила 6 000 рублей (л.д.11).

До и после начала эксплуатации изделия № потребителем замечены следующие недостатки товара: в день начала эксплуатации- существенная часть меха с изделия осыпалась и осталась в чехле; после недели эксплуатации -на боковой и задней части товар (со спины) появились заметные заломы и потертости, в связи с чем потребитель обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). В ответ на указанную претензию потребителю предложено предоставить в магазин некачественный товар (л.д.22), для его осмотра. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась к ответчику с предложением о согласовании времени и места осмотра товара (л.д.23). Вместе с тем, обоюдный осмотр изделия с участием двух сторон не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что желает расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за некачественный товар сумму, в связи с тем, что проданный товар имеет существенный недостаток, не подлежащий устранению, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Просила принять у нее товар – изделие №, возвратить его стоимость в сумме 80 800 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также возместить иные расходы (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ответчик указал истцу на необходимость предоставить шубу в магазин вместе с товарным чеком, для ее осмотра, по результатам которого продавец сможет принять решение по требованиям покупателя, при этом в ответе продавцом не было указано место и время предоставления товара на совместный осмотр (л.д.22,62).

Из пояснений стороны истца при рассмотрении дела следует, что истица после получения ответа на претензию явилась в торговую точку, в которой приобретала товар, однако ответчицы в указанном магазине не было. Тогда истица попросила работника магазина связаться с ответчицей в телефонном режиме, сообщить о том, что истица прибыла вместе с шубой для осмотра. После разговора между работником магазина и ответчицей, истице сообщили, что ответчица не знает, когда сможет подъехать для осмотра товара, дождаться прибытия ответчицы в данный магазин истице не предложили. Поэтому истица вместе с шубой была вынуждена покинуть магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по всем известным адресам ответчика повторную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако вновь получила ответ о необходимости предоставить товар в магазин. Истица снова приезжала в магазин ответчицы, в котором приобрела товар, для осмотра, однако получила ответ, что связаться сейчас с ответчицей невозможно. При этом, стороной ответчика вновь не было согласовано с истицей место и время следующего осмотра товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица, с целью урегулирования спора мирным путем, направила ответчику письменное заявление, в котором предложила ответчику провести совместный осмотр изделия, с указанием времени и адреса, а также контактного телефона, однако ответчик вновь уклонился от предложения истца, не явился на осмотр изделия, никаких действий по возврату денежных средств истице в последующем не произвел.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза качества спорного товара (л.д.65-67).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро судебной экспертизы», качество предъявляемого на экспертизу изделия из меха норки не соответствует установленным стандартам и нормативам, изделие имеет дефекты технологической обработки, которые квалифицируются, как дефекты производственного характера. Недостатки, в данном изделии являются существенными, в результате такого дефекта, как тёклость волоса происходит самопроизвольное выпадение остевых волос меха. В изделии грубые, неровные, искривленные швы, захват волоса в шов со стороны мездры, причина образования дефекта: несоблюдение технологии обработки изделия. Дефект производственного характера, не соответствует требованиям ФИО9 52548-2006 г. «Одежда меховая. Общие технологические условия». В данном изделии имеются технологические дефекты (ручные соединения, слабые, с несоответствующей длиной стежков, искривленные швы, грубые швы, использование разных ниток по толщине и цвету. Кроме того окраска изделия неравномерная. Качество шаблонов норки недостаточно хорошее, шкурки не эластичные, некоторые пересушенные, слегка хрустящие, что недопустимо для качественной одежды (л.д.79-97).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Ответчиком в свою очередь не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного истцу товара (ст.56ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку у суда не возникло оснований сомневаться в достоверности и подлинности проведенного в судебном порядке экспертного исследования. Эксперт имеет необходимый стаж экспертной работы, необходимые лицензии на осуществление экспертной деятельности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследования.

Имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, достоверно и неопровержимо подтверждено наличие существенного недостатка проданного покупателю товара, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, имеющий существенные недостатки, подлежат удовлетворению в размере 80 800 рублей.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи ответчику изделия №, ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истицы не были своевременно удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия ФИО4 с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д.17).

Однако в установленный законом десятидневный срок, требования потребителя не удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 267 448 рублей (80 800 руб. *1% *331 день просрочки=267 448 руб.).

Однако в соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Размер неустойки не может превышать цену товара, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 800 рублей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных товаров на момент рассмотрения дела, из которых видно, что средняя стоимость мехового пальто из норки длиной 1 метр составляет 122 200 руб. (л.д.145-150). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование покупателя о взыскании денежных средств за увеличение стоимости изделия в размере 39 200 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, 120 000 (стоимость аналогичного мехового изделия) минус 80 800 рублей (стоимость замененного некачественного товара).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец для составления заключения экспертизы был вынужден обратиться в Красноярское общество защиты потребителей, оплатив за услуги эксперта 6 000 рублей (л.д.9-10).

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости заключения экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав истцу товар ненадлежащего качества, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его длительного уклонения от разрешения спора в претензионном досудебном порядке, в сумме 30 000 рублей. Также суд отмечает, что потребитель в данном правоотношении является экономически слабой, незащищенной стороной, в связи с чем, указанную сумму компенсации морального вреда суд не считает завышенной.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.105-118). Указанные расходы сторона истца реально понесла при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 268 рублей + 300 рублей (требования не материального характера), а всего 5 568 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 118 400 рублей (236 800 рублей х 50%).

Помимо этого, в связи с тем, что договор купли-продажи товара подлежит расторжению, приобретенный ФИО4 товар шуба женская из меха норки, черного цвета, размер 42, марка C.S.C. - подлежит возврату ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за товар в размере 80 800 рублей, неустойку в размере 80 800 рублей, разницу стоимости товара в размере 39 200 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 118 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Обязать ФИО3 после получения денежных средств вернуть ИП ФИО1 шубу женскую из меха норки, черного цвета, размер 42, марка C.S.C.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья: А.С. Куликова