Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйвазова Н.С. к ООО МКК «МигФин-Югра» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эйвазов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 года между истцом и ответчиком ООО МКК «МигФин-Югра» был заключен кредитный договор на сумму 17 000 рублей на срок 17 дней сроком погашения 11.12.2016 года. В феврале 2019 года истцом было получено уведомление от ООО МКК «МигФин-Югра» о том, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 241 940 рублей. Так как кредитный договор истцу на руки не выдавался, 18.12.2018 года представителем истца был подан запрос в ООО МКК «МигФин-Югра» о предоставлении сведений об операциях по счету истца, а также копии кредитного договора с указанием процентной ставки за пользование займом, а также 17.12.2018 года было направлена претензия о предоставлении подробной информации о задолженности. Претензия была получена ответчиком 13.02.2019 года, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. 13.03.2019 года истцом было получено письмо, в котором ответчик указал, что в приложенной доверенности не было прописано соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий, тогда как в доверенности было оговорено наличие у представителя соответствующих полномочий. 22.03.2019 года истец повторно направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию, на которую также ответа не поступило. Считает, что ответчик нарушил п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26, ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», не предоставив истцу требуемую информацию. Также считает, что ответчик нарушил требования Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского займа и прекращение начисления процентов по просроченным займам, как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга, в связи с чем его задолженность по договору не может превышать 34 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 34 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гарагашка А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указав, что 30.09.2017 года ООО МКК «МигФин-Югра» уступило ООО «ТаргетСервис» право требования по договору микрозайма №9656 от 25.11.2016 года, общая сумма задолженности по которому на дату уступки права требования составляла 64 000 рублей (17 000 рублей – сумма займа и 47 000 рублей – сумма процентов с учетом уплаченных истцом денежных средств в размере 21 000 рублей), что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа. Условие о запрете начисления процентов до четырехкратного размера суммы займа указано на первой странице индивидуальных условий договора микрозайма. ООО МКК «МигФин-Югра» имущественных претензий к истцу не имеет. Полагал, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 года между ООО МКК «МигФин-Югра» и Эйвазовым Н.С. был заключен договор микрозайма №19/9656 на сумму 17 000 рублей, который действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ствке на сумму займа за 17 дней, т.е. не позднее 11.12.2016 года. Размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 22 780 рублей, в том числе 17 000 рублей – основной долг, 5 780 рублей – проценты, производится единовременным платежом в дату, указанную в абз.2 п. 2 настоящих условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Условиями договора также предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты за пользование суммой займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца основаны на нарушении ответчиком п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26, ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», выраженное в непредоставлении по его запросу информации по заключенному между ними вышеуказанному договору микрозайма.

Между тем представленный в обоснование своих требований запрос от 17.12.2018 года, подписанный его представителем Гарагашка А.С., о предоставлении информации обо всех операциях по счету, открытому в банке, для получения и обслуживания займа по договору №9656, в течение 10 дней был адресован ООО «РосДеньги», а не ООО МКК «МигФин-Югра».

Также представленные истцом в обоснование иска запросы о предоставлении информации №30 от 06.02.2019 года и №45 от 22.03.2019 года доводы истца не подтверждают, поскольку 04.03.2019 года Эйвазову Н.С. был дан ответ, что изложенные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующих полномочий в приложенной недолжным образом заверенной доверенности представителя, при этом указано, что требования, предъявляемые к банковской тайне, на общество не распространяются, счета Общество не обслуживает и не ведет. Эйвазову Н.С. разъяснено, что он сам вправе обратиться с заявлением как лично в пункт выдачи займов Общества, так и направив заявление по его юридическому адресу.

Утверждение истца о наличии у его представителя соответствующих полномочий ничем не подтверждено, поскольку проверить, какая именно была приложена доверенность к претензии №30 от 06.02.2019 года, и была ли она заверена надлежащим образом, не представляется возможным.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ООО МКК «МигФин-Югра» не обслуживает и не ведет счета. При этом в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Однако доказательств тому, что истец лично обращался в пункт выдачи займов ООО МКК «МигФин-Югра» с требованием о предоставлении документов и ему было в этом отказано, не представлено.

Вместе с тем ответчиком в суд представлены заключенный между сторонами договор микрозайма № от 25.11.2016 года, содержащий все индивидуальные условия договора потребительского займа, расходный кассовый ордер от 25.11.2016 года, подтверждающий факт выдачи истцу суммы займа в размере 17 000 рублей, и приходные кассовые ордера от 27.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 28.05.2017, 01.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 03.10.2017, 04.11.2017 года о внесении истцом денежных средств в счет погашения процентов по заключенному договору займа.

Также истец утверждает, что ООО МКК «МигФин-Югра» нарушило его права, направив уведомление (без номера и даты) о необходимости погашения им задолженности по договору микрозайма в размере 241 940 рублей.

Между тем в соответствии с предоставленным ответчиком договором №12 уступки прав требования от 26.09.2017 года, заключенным между ООО МКК «МигФин-Югра» и ООО «Таргетсервис», последнему перешло право требования к Эйвазову Н.С. по договору займа №9656 от 25.11.2016 года, задолженность по которому на момент уступки прав составляла 64 000 рублей, из которых: 17 000 рублей – сумма основного долга и 47 000 рублей – проценты за пользование займом (с учетом внесенных Эйвазовым Н.С. платежей), что соответствует пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). О состоявшейся уступке Эйвазову Н.С. было направлено уведомление.

Своей подписью в договоре микрозайма № от 25.11.2016 года Эйвазов Н.С. подтвердил свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, в связи с чем доводы истца о разглашении информации о наличии у него задолженности по договору микрозайма третьим лицам без его согласия необоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО МКК «МигФин-Югра» не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Эйвазова Н.С. отказано, основания для взыскания с ООО МКК «МигФин-Югра» судебных расходов также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Эйвазова Н.С. к ООО МКК «МигФин-Югра» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия