Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru/?p=2135 автором ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Картонные домики ФИО9. И 26 участков депутата ФИО1», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Член и лидер местной партии пенсионеров, женщина года ФИО1, общественная звезда которой вспыхнула неожиданно и со скандалом. Коренные партийцы-пенсионеры были отодвинуты от выборов путем интриг, как говорят, и ФИО1 «прорвалась» (единственная из партии) в депутаты».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru/?p=2135 автором ФИО3 была размещена статья «Для реагирования генерального прокурора РФ. Опять про картонные домики ФИО9. Или кого заждался ФИО12?», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Впрочем ФИО1 эти деньги сэкономила, отказавшись от липовых построек. Вообще подобные махинации, по нашему мнению, по закону подпадают под уголовную статью 159 УК РФ. В зависимости от масштаба мошенничества против государства, да еще с участием чиновника, срок за это деяние - до 10 лет лишения свободы, о чем хорошо известно прокурору Приморского края. И у редакции есть основания это утверждать».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru/?p=2135 автором ФИО3 была размещена статья «Получат ли уголовный срок за мошенничество с картонными домиками супруга и папа ФИО9 и муж депутата ФИО1??», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Получат ли уголовный срок за мошенничество с картонными домиками супруга и папа ФИО9 и муж депутата ФИО1??»; «В названных публикациях шла речь о фактах массового мошенничества при оформлении краевой земли в собственность граждан с помощью административного ресурса В частности, в пользу родственников исполняющего обязанности начальника краевого земельного департамента ФИО9 и депутата Законодательного Собрания Приморья, родственницы прокурорского работника ФИО1»; «А именно, в нарушение закона фигуранты оформляли в собственность ранее полученные в аренду участки, чтобы выкупить их потом за пять процентов от кадастровой стоимости, предварительно поставив на них вместо капитальных строений, как требует закон, фиктивные домики. Или вообще оформляли как объекты недвижимости пустое место».

Истцы просили признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии представитель истцов уточнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований просила обязать ФИО3 опубликовать опровержение.

Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, ссылаясь на то, что в статьях указано мнение автора, высказывания не содержат сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 Кроме этого в ответах прокуратуры содержатся сведения о том, что в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что является членом политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость». Избрание ФИО1 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края, а так же в председатели правления регионального отделения партии проходило в соответствии с уставом партии.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции Российской Федерации). Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru/?p=2135 автором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Картонные домики ФИО9. И 26 участков депутата ФИО1», в которой содержатся следующие сведения,: «Член и лидер местной партии пенсионеров, женщина года ФИО1, общественная звезда которой вспыхнула неожиданно и со скандалом. Коренные партийцы-пенсионеры были отодвинуты от выборов путем интриг, как говорят, и ФИО1 «прорвалась» (единственная из партии) в депутаты». ДД.ММ.ГГГГ на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru/?p=2135 автором ФИО3 была размещена статья «Для реагирования генерального прокурора РФ. Опять про картонные домики ФИО9. Или кого заждался ФИО12?», в которой содержатся следующие сведения: «Впрочем ФИО1 эти деньги сэкономила, отказавшись от липовых построек. Вообще подобные махинации, по нашему мнению, по закону подпадают под уголовную статью 159 УК РФ. В зависимости от масштаба мошенничества против государства, да еще с участием чиновника, срок за это деяние - до 10 лет лишения свободы, о чем хорошо известно прокурору Приморского края. И у редакции есть основания это утверждать». ДД.ММ.ГГГГ на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru/?p=2135 автором ФИО3 была размещена статья «Получат ли уголовный срок за мошенничество с картонными домиками супруга и папа ФИО9 и муж депутата ФИО1??», в которой содержатся следующие сведения: «Получат ли уголовный срок за мошенничество с картонными домиками супруга и папа ФИО9 и муж депутата ФИО1??»; «В названных публикациях шла речь о фактах массового мошенничества при оформлении краевой земли в собственность граждан с помощью административного ресурса. В частности, в пользу родственников исполняющего обязанности начальника краевого земельного департамента ФИО9 и депутата Законодательного Собрания Приморья, родственницы прокурорского работника ФИО1»; «А именно, в нарушение закона фигуранты оформляли в собственность ранее полученные в аренду участки, чтобы выкупить их потом за пять процентов от кадастровой стоимости, предварительно поставив на них вместо капитальных строений, как требует закон, фиктивные домики. Или вообще оформляли как объекты недвижимости пустое место»; «Правда, и гражданский супруг К., как зашифровал его в ответе редакции на статью прокурор попал на уголовную статью о мошенничестве. На пяти оных никаких признаков капитальных строений проверка не установила, а в собственность Красношапка земли оформил».

ФИО1 является депутатом Законодательного Собрания Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ сайт, распространяющийся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Администратором доменного имени narodveche.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая заявления ответчика в контексте опубликованной ДД.ММ.ГГГГ статьи «Картонные домики ФИО9. И 26 участков депутата ФИО1», суд полагает, что фраза «Член и лидер местной партии пенсионеров, женщина года ФИО1, общественная звезда которой вспыхнула неожиданно и со скандалом. Коренные партийцы-пенсионеры были отодвинуты от выборов путем интриг, как говорят, и ФИО1 «прорвалась» (единственная из партии) в депутаты» не может быть проверена на предмет соответствия, поскольку сопровождается словами «как говорят», относится к оценочным суждениям, не является утверждением о конкретных фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет достоверности.

Фразы опубликованные в статьях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Впрочем ФИО1 эти деньги сэкономила, отказавшись от липовых построек. Вообще подобные махинации, по нашему мнению, по закону подпадают под уголовную статью 159 УК РФ. В зависимости от масштаба мошенничества против государства, да еще с участием чиновника, срок за это деяние - до 10 лет лишения свободы, о чем хорошо известно прокурору Приморского края. И у редакции есть основания это утверждать», «В названных публикациях шла речь о фактах массового мошенничества при оформлении краевой земли в собственность граждан с помощью административного ресурса В частности, в пользу родственников исполняющего обязанности начальника краевого земельного департамента ФИО9 и депутата Законодательного Собрания Приморья, родственницы прокурорского работника ФИО1», «А именно, в нарушение закона фигуранты оформляли в собственность ранее полученные в аренду участки, чтобы выкупить их потом за пять процентов от кадастровой стоимости, предварительно поставив на них вместо капитальных строений, как требует закон, фиктивные домики. Или вообще оформляли как объекты недвижимости пустое место» по содержанию не являются заявлениями порочащим истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, либо неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица как такового шире, чем в отношении частного лица, поскольку общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Заголовок статьи опубликованной ДД.ММ.ГГГГ «Получат ли уголовный срок за мошенничество с картонными домиками супруга и папа ФИО9 и муж депутата ФИО1??» не содержит утверждений о нарушении ФИО2 норм действующего законодательства.

Оценивая экспертное заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая заявление ответчика в контексте опубликованной ДД.ММ.ГГГГ статьи «Получат ли уголовный срок за мошенничество с картонными домиками супруга и папа ФИО9 и муж депутата ФИО1??», а именно «Правда, и гражданский супруг К., как зашифровал его в ответе редакции на статью прокурор попал на уголовную статью о мошенничестве. На пяти оных никаких признаков капитальных строений проверка не установила, а в собственность Красношапка земли оформил» суд приходит к выводу, что заявление ответчика в части «Правда, и гражданский супруг К., как зашифровал его в ответе редакции на статью прокурор попал на уголовную статью о мошенничестве» не является суждением, мнением, а является утверждением, которое не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако в судебное заседание ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в отношении ФИО2 на момент публикации предъявлено обвинение, возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий.

Доводы ответчика о наличии указанных сведений в ответах прокуратуры Приморского края не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела. Те обстоятельства, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления.

Оценивая распространенные ответчиком, не соответствующие действительности сведения, суд приходит к выводу, что они порочат честь, достоинство ФИО2, поскольку указывают на совершение последним уголовного преступления.

В силу ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание высказывания, а также степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причиненному вреду и полагает возможным удовлетворить требования ФИО2, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

С учетом вышеназванных требований, суд полагает возможным обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликовать на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru резолютивную часть решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье «Получат ли уголовный срок за мошенничество с картонными домиками супруга и папа ФИО9 и муж депутата ФИО1??» автором ФИО3, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru/?p=2135: «Правда и гражданин супруг К., как зашифровал его в ответе редакции на статью прокурор попал на уголовную статью о мошенничестве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликовать на сайте, распространяющимся в сети интернет по адресу http://narodveche.ru резолютивную часть решения суда.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать

ФИО1 в иске к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья: С.С. Вишневская