Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-349/19 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным договора поручительства,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикуПубличному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ООО «Аграрий Сибирского Севера» заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей под 14,25 % годовых с окончательной датой погашения кредитной задолженности 18 мая 2018 года. По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: последующим залогом незавершенного строительством объекта, общей площадью 183,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>; последующим залогом помещения, общей площадью 82,7 кв.м, рас положенного по адресу: <...>, пом.115б; поручительством ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 20.05.2013 года Банк и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что договор поручительства, заключенный между истцом и Банком прекратил свое действие. Так, в ходе исполнения кредитного договора истцу стало известно, что из обеспечения по договору кредитной линии от 20.05.2013 года выбыло помещение общей площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.115б, что подтверждается договором залога от 20.05.2013 года с приложением дополнительного соглашения от 01.08.2013 года о расторжении договора залога. Истец не был уведомлен об исключении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.115б из состава обеспечений обязательств по кредитному договору, своего согласия не давал. Данное обстоятельство меняет в одностороннем порядке существенно условие кредитного договора. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврат кредитной линии. Также предусмотрено право требования банком досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора. Последний платеж по кредиту произведен 31.03.2016 года, очередной платеж, соответственно, должен был последовать не позднее 25.04.2016 года, тогда как банк обратился с иском о задолженности только 29.08.2017 года. Срок поручительства в договоре не установлен, в силу положений статьи 367 ГК РФ поручительство в данном случае следует считать прекращенным. В данном деле заемщик перестал исполнять обязательства 25.04.2016 года, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Такое требование банк предъявил только 29.08.2017 года. Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 25.04.2017 года по 29.08.2017 год прекратилось. Истец просит признать прекращенным договор поручительства № 0099-ПФ/13-0161-0002 от 20.05.2013, года, заключенный между ФИО2 и Ханты-Мансийский банк ОАО с 01.08.2013 года (дата заключения дополнительного соглашения к договору залога на помещение по ул.Ледовая 9 о расторжении договора залога). В случае отказа в удовлетворении первого требования, признать прекращенным договор поручительства № 0099-ПФ/13-0161-0002 от 20.05.2013 года, заключенный между ФИО2 и Ханты-Мансийский Банк ОАО в части возврата денежных средств с 25.04.2017 года по 29.08.2017 год.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчикаПубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, о признании прекращенным договора поручительства № 0099-ПФ/13-0161-0002 от 20.05.2013 года отказать; ходатайствует о рассмотрении искового заявления без участия представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по доводам искового заявления. Настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и ООО «Аграрий Сибирского Севера» (заемщик) заключен договор кредитной линии №0099-ЛЗ/13-0161, согласно которому ответчик открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 рублей по 18 мая 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: последующим залогом незавершенного строительством объекта, общей площадью 183,9 кв. метра, расположенного по адресу <...>; последующим залогом помещения, общей площадью 82,7 кв. метра, расположенного по адресу <...> пом.115б; поручительством ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

20 мая 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №0099-ПФ/13-0161-0002, согласно которому истец принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Аграрий Сибирского Севера» всех обязательств по договору кредитной линии от 20 мая 2013 года №0099-ЛЗ/13-0161, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности 6 000 000 рублей, на срок до 18 мая 2018 года, под 14,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Довод истца о прекращении поручительства в связи с исключением из состава обеспечения по договору кредитной линии № 0099-ПФ/12-0161 от 20 мая 2013 года последующего залога помещения, расположенного по адресу <...>, пом.115б, является необоснованным, поскольку в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращение поручительства возможно в результате изменение самого обязательства, при этом изменение перечня способов обеспечения обязательства, не влечет прекращения поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Условиями договора поручительства №0099-ПФ/13-0161-0002 от 20 мая 2013 года, предусмотрено, что договор действует до прекращения действия договора кредитной линии. Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 года, установлен до 18 апреля 2019 года.

В случае, если срок для предъявления требования к поручителю не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, срок поручительства исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

31.07.2017 года Банком в адрес основного заемщика и иных поручителей, в том числе ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии № 0099-ПФ/13-0161 от 20.05.2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 разъяснено, что срок предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку ответчик 31 июля 2017 года предъявил требования к истцу об исполнении обязательств по договору кредитной линии до наступления срока исполнении срока исполнения основного обязательства 18 апреля 2019 года, то есть досрочно, 29 августа 2017 года обратился в суд за защитой нарушенного права, поручительство истца не прекратило своего действия.

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность частичного прекращения действия поручительства, о чем фактически заявлено стороной истца.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-15/18 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «СтройМеталл-Гарант», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с ООО «Аграрий Сибирского Севера», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 20 мая 2013 года №0099-ЛЗ/13-0161 в размере 4 840 950 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года, указанное решение Ханты-Мансийского районного суда в части взыскании задолженности с истца по договору кредитной линии, оставлено без изменения.

Доводы стороны ответчиков о прекращении договоров поручительства оценены судами первой и второй инстанции, суды пришли к выводу о действии договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 20 мая 2013 года №0099-ЛЗ/13-0161.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения Ханты-Мансийского районного суда от 13.04.2018 года по делу № 2-15/2018 не подлежит доказыванию вновь факт действительности договора поручительства № 0099-ПФ/13-0517-0002 от 20.05.2013 года.

Таким образом, требования истца о признании прекращенным договора поручительства № 0099-ПФ/13-0517-0002 от 20.05.2013 года, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк в части возврата денежных средств за период с 25.04.2017 года до 29.08.2017 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко