Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<...>, гос.рег.знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобилем KIA <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, кроме того, у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Автомобилю истца причинены повреждения, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости <...> рублей, моральный вред <...> рублей, всего <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 ущерб, установленный на основании экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг> Центра независимой оценки «КВАДРО», в размере <...> рублей, расходы на ГСМ <...> рублей <...> копейку, расходы за проведение экспертизы <...> рублей, расходы за снятие бампера с автомобиля для определения скрытых дефектов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины, в части взыскания утраты товарной стоимости от исковых требований отказался.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб 47600 рублей, расходы на ГСМ 828 рублей 41 копейку, расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, расходы за снятие бампера с автомобиля для определения скрытых дефектов в размере 645 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы 5140 рублей 80 копеек, расходы за оформление доверенности 2000 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей, транспортные расходы в размере 1141 рубль, расходы по оплате госпошлины, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей отказался.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 27.09.2019 дело в части взыскания утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия, так как находится за пределами Кировской области. Ранее исковые требования признал частично, просил принять заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг> ИП ФИО5, согласно которого сумма ущерба составляет <...> рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в <...> часов <...> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца ФИО2 и автомобиля ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, который управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до останавливающегося на светофоре впереди автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил столкновение.

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг>ФИО3 нарушил пункт 9.10 ПДД, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Для выплаты страхового возмещения <дд.мм.гггг> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от <дд.мм.гггг> страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как страховой полис ответчика <№> не действовал в момент ДТП.

Согласно справки о ДТП, ФИО3 при совершении ДТП <дд.мм.гггг>, был предъявлен страховой полис <№> (л.д.81). Срок страхования по указанному страховому полису с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.89).

Определением от <дд.мм.гггг> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг><№>, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, все зафиксированные в представленных материалах механические повреждения автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, могли быть получены в ДТП <дд.мм.гггг>.

По ходатайству представителя истца <дд.мм.гггг> была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила <...> рублей.

В заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату экспертизы ЦНО «Квадро» от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, расходы за снятие бампера при проведении экспертизы ЦНО «Квадро» <...> рублей на основании договора заказ-наряда от <дд.мм.гггг>. Снятие бампера с автомобиля было необходимо для установления скрытых дефектов при составлении акта осмотра автомобиля <дд.мм.гггг>, для последующего составления экспертного заключения. Указанные расходы обусловлены повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально. Оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает.

Также истцом оплачены расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом комиссии <...> рублей <...> копеек общая сумма составляет <...> рублей <...> копеек, в подтверждение оплаты представлена квитанция от <дд.мм.гггг>, учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителю, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом <дд.мм.гггг> выдана доверенность <№>ФИО1, удостоверенная нотариусом Котельничского нотариального округа Кировской области Ж. Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на один год и уполномочивает представителя на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дд.мм.гггг> с участием автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов <...> рублей по оплате услуг представителя, не является чрезмерной и соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, следовательно подлежит взысканию с ответчика.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. В подтверждение транспортных расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, представителем ответчика в суд представлены проездные документы на проезд железнодорожным транспортом на сумму <...> рублей.

Суд признает, что транспортные расходы представителя истца подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте их оказания, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме <...> рублей.

Заявленные истцом расходы на ГСМ в размере <...> рублей <...> копейка, не подлежат возмещению, так как представленный истцом чек нельзя расценивать как допустимое и достоверное доказательство несения расходов в заявленной сумме, поскольку ни чек ни расчет истца не содержит сведений о марке автомобиля, его технических характеристиках, среднем расходе топлива, в связи с чем достоверно определить размер необходимых затрат истца по приобретению топлива не представляется возможным.

ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ заявлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что истцом уточнены исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме, следовательно указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 47600 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы за снятие бампера 645 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы 5140 рублей 80 копеек, расходы за участие представителя в судебном заседании 6000 рублей, транспортные расходы представителя 1414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1628 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, всего 67427 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья В.Л.Васенина