Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Сухоборский леспромхоз», ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Сухоборский леспромхоз» о взыскании материального ущерба. По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1 В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения лесного законодательства. В ходе нее было установлено, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Сухоборский леспромхоз», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.<данные изъяты> РФ, т.е. незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Ущерб от противоправных действий ФИО1 лесному хозяйству составил 6 030 590 руб. На основании ст.ст.1064.1068 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), ст.ст.99.100 Лесного кодекса РФ ( далее ЛК РФ) просит суд взыскать с ООО «Сухоборский леспромхоз», как работодателя ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 6 030 590 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО5 требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сухоборский леспромхоз» по доверенности ФИО6 исковые требования прокурора не признал. Суду пояснил, что в данном случае за причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой вред должен нести непосредственный исполнитель преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ ФИО1 Действительно в 2018 году ФИО1 работал в обществе по трудовому договору в качестве <данные изъяты>. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 №307 ЭС15-16493 преступные действия работника АО по своей правовой сути не не могут входить в перечень его трудовых обязанностей. Причинение вреда при исполнении работником трудовых обязанностей должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями. Для наступления деликтной ответственности работодателя, работник во время причинения вреда ( в данном случае совершения преступления) должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником ввиду своего незаконного характера. Преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 установлено, что ФИО1 совершил преступление исключительно по своей инициативе, не ставя о своих преступных намерениях руководство общества, и при этом действовал не по заданию либо с ведома работодателя, а исключительно по своей инициативе. На основании изложенного считает, причиненный лесному хозяйству ущерб должен возмещать ФИО1 В иске к ООО «Сухоборский леспромхоз» просит отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования прокурора признали в полном объеме. Суду пояснили, что ответственность за причиненный лесному хозяйству ущерб должен нести ФИО1 как непосредственный причинитель вреда. При этом, работодателя о совершении незаконной порубки он в известность не ставил, действовал не по заданию либо с ведома работодателя, а исключительно по своей инициативе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. В соответствие со ст.99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года и штрафом в размере 1 800 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1, состоя в трудовых отношениях с ООО «Сухоборский леспромхоз», работая в должности инженера по лесному фонду в 2018 году совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории Слободского лесничества Кировской области, чем причинил ущерб государству в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 6 030 590 руб. Из материалов дела следует и не оспаривалось по существу, что на момент причинения ущерба и повреждения деревьев ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сухоборский леспромхоз» в должности инженера по лесному фонду. Из показаний ФИО1, данных им в процессе рассмотрения дела в Слободском районом суде в качестве подсудимого следует, что в должности инженера по лесному фонду в ООО «Сухоборский леспромхоз» он аботает на протяжении 10 лет. По роду своей деятельности он в полном объеме занимался процессом лесозаготовительной деятельности общества: оформлял всю необходимую документацию, осуществлял отвод делянок, контролировал процесс рубок, получал от бригад информацию о заготовленной древесине. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Повреждение деревьев связано с выполнением поручения по лесозаготовке древесины, а не с производством указанных работ в своих личных целях. Установление вступившим в законную силу приговором суда вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений не имеет преюдициального значения и не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на осужденного. Более того, приговором суда гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при выполнении своих трудовых обязанностей в должности инженера сенного фонда, находясь в трудовых отношениях с ООО "Сухоборский леспромхоз», в связи с чем рассмотрение иска возможно только с привлечением общества. При таких обстоятельствах суд признал право за гражданским истцом - Министерством лесного хозяйства Кировской области на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы представителя истца Министерства лесного хозйства Кировской области.

Кроме этого, прокурор просит взыскать причиненный материальный ущерб именно с ООО «Сухоборский леспромхоз», а не с ФИО1, т.е. по своей сути, к нему исковых требований не предъявляет. ФИО1 был привлечен по делу в качестве соответчика по инициативе суда фактически исходя из правовой позиции при рассмотрении данного дела представителя ООО «Сухоборский леспромхоз».

Изложенная ООО «Сухоборский леспромхоз» в письменных возражениях на иск позиция о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1 основана на неправильном применении на неправильном применении норм материального права.

Также суд отмечает, что в случае совершения ФИО1 незаконной рубки с ведома руководства ООО «Сухоборский леспромхоз», в рамках расследования уголовного дела могла идти речь о привлечении к уголовной ответственности и самого директора общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Сухоборский леспромхоз». В свою очередь, в случае возмещения ущерба за работника ФИО1 ООО «Сухоборский леспромхоз» вправе обратиться в регрессном порядке к нему на основании главы 39 ТК РФ, в т.ч. ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, с ООО «Сухоборский леспромхоз» в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области следует взыскать материальный ущерб в размере 6 030 590 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 необходимо отказать.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Сухоборский леспромхоз» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 38 353 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рублей.

Следовательно, искровые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сухоборский леспромхоз» в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в размере 6 030 590(шесть миллионов тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сухоборский леспромхоз» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 38 353 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин