Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании с муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> убытков в размере 412 689,72 руб., расходов по уплате госпошлины – 6 801,90 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации <адрес> № 227-недв от 22.01.2016 о предоставлении истцу земельного участка, между ДМИЗО администрации <адрес> и истцом был заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером № для строительства ИЖС, который впоследствии был выкуплен в собственность истца. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. Но впоследствии решением суда право собственности на указанный земельный участок было признано за ФИО2, а также признаны незаконным указанное распоряжение администрации города и недействительными договор аренды земельного участка и результаты его межевания, договор купли-продажи земельного участка с прекращением права собственности истца на него и расположенный на нем жилой дом, со снятием участка и жилого дома с кадастрового учета и с возложением на истца обязанности снести своими силами и за свой счет жилой дом. В результате издания незаконного акта истцу причинены убытки в виде стоимости возведенного жилого дома с кадастровой стоимостью 329 202,80 руб., выплаченной выкупной цены земельного участка – 24 636,92 руб., стоимости кадастровых работ – 6 000 руб., уплаченной госпошлины за регистрацию жилого дома – 350 руб., и стоимости работ по сносу жилого дома – 52 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2017) уточненные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что кадастровая стоимость объектов недвижимости применяется, когда нет возможности произвести оценку рыночной стоимости, а поскольку жилой дом снесен, определить стоимость дома иным способом не представляется возможным; полагает, что департамент не проявил должную осмотрительность при принятии решения о предоставлении истцу земельного участка, обремененного правами иных лиц. На момент возникновения спора с ФИО2 на участке уже был возведен жилой дом, производились работы по его кадастровому учету и выкупу земельного участка в собственность. Зная о заявленных ФИО2 правах на участок Департамент обязан был проверить представленные третьим лицом правоустанавливающие документы, однако землеустроительное дело было получено только в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда. Департамент не проявил должной осмотрительности и не проверил участок на наличие прав третьих лиц.

Представитель ДМИЗО администрации <адрес> ФИО4 (доверенность от 10.01.2020) в судебном заседании исковые требования не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что указанный земельный участок был предоставлен истцу во исполнение решения суда, у Департамента отсутствовали сведения о наличии в отношении данного участка прав собственности третьего лица; полагает, что размер убытков истцом не доказан, в действиях Департамента вины не имеется.

Представитель соответчика Департамента финансов администрации <адрес> ФИО5 (доверенность от 09.01.2020) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что Департаментом финансов каких-либо убытков истцу не причинено, надлежащим ответчиком не является, обязательств по возмещению ущерба не имеется.

Представители администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом противоправность органов местного самоуправления не доказана, полагает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая способствовало увеличению ущерба, также истцом не доказан реальный ущерб, действительная рыночная стоимость жилого дома не подтверждена, полагает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив иск, уточнения к нему, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 1064), основанием для возмещения вреда являются наличие обязательных признаков: противоправность органов местного самоуправления, наличие причиненного истцу вреда и прямой причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов местного самоуправления и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2014 году ФИО1 обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером № (согласно приложенной схеме), для строительства индивидуального жилого дома; по результатам рассмотрения которого решением от 05.06.2014 ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на первоочередное (внеочередное) предоставление участка, а также в связи с расположением на участке объекта инженерной инфраструктуры – водопровода. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.02.2015 с учетом внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 13.05.2015 изменений данное решение признано незаконным, на ДМИЗО администрации <адрес> (правопреемника Департамента градостроительства администрации <адрес> в части обязательств по разрешению вопросов по предоставлению земельных участков) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 При этом в решении суда было отражено, что Департамент имел право и возможность выявить принадлежность имеющихся на участке инженерных сооружений и принять основанное на законе решение в части предоставления испрашиваемого земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения обращения ДМИЗО администрации <адрес> от 25.08.2015 повторно отказано в его предоставлении в связи с поступлением по результатам публикации информации в отношении данного участка заявления от многодетных граждан.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 07.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.12.2016, решение Департамента от 25.08.2015 признано незаконным, на ДМИЗО администрации <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Распоряжением администрации <адрес> от 22.01.2016 № 227-недв, подписанным заместителем Главы города – руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений, ФИО1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 07.10.2015 предварительно согласовано предоставление земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с возложением на истца обязанностей по обеспечению кадастровых работ в целях образования земельного участка.

08.02.2016 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 24:50:0100451:5426, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2016.

На основании распоряжения администрации <адрес> от 22.01.2016 между ДМИЗО администрации <адрес> и ФИО1 15.03.2016 был заключен договора аренды № 278 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 098 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома (регистрация права произведена в установленном законом порядке 25.03.2016), земельный участок передан истцу по акту приема передачи земельного участка 11.02.2016.

30.05.2016 истцом было зарегистрировано право собственности на возведенный на данном участке индивидуальный жилой дом, площадью 10 кв.м (<адрес>, кадастровый №).

Согласно кадастровому паспорту здания от 10.05.2016, составленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровая стоимость данного жилого дома, материал наружных стен – рубленные, составляла 329 202,80 руб. Согласно квитанции ООО «БТИ и кадастр» от 10.06.2016 стоимость работ по составлению технического плана составила 6 000 руб.

На основании заключенного между администрацией города в лице ДМИЗО администрации <адрес> и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2016 № 1560 указанный участок был приобретен истцом в собственность с регистрацией права 07.10.2011 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2016; выкупная стоимость земельного участка составила 24 636,92 руб. За регистрацию права собственности истцом уплачена госпошлина в размере 350 руб. (квитанция от 03.10.2016).

Вместе с тем впоследствии право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и правовые акты, на основании которых данное право было приобретено, были оспорены в судебном порядке третьим лицом ФИО2

Так, апелляционным определением <адрес>вого суда 24.04.2019 было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30.07.2018, принято новое решение, которым требования ФИО2 к администрации <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО1 удовлетворены: распоряжение администрации <адрес> от 22.01.2016 №-недв, договор аренды земельного участка № 278 от 15 марта 2016 года, результаты межевания спорного земельного участка от 04.02.2016, договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2016 – признаны недействительными, право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, с возложением обязанности по его сносу за счет своих сил и счет, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с наложением в границах спорного участка, возвращен в установленных судом границах в собственность ФИО2

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.06.2016 ФИО2 обратился в ДМИЗО администрации <адрес> с претензией об имущественных правах на указанный земельный участок, в которой указал, что 19.06.2016 обнаружил на своем земельном участке с кадастровым номером № деревянные домик и забор, выстроенные ФИО1, который предъявил ему договор аренды земельного участка № 278 от 15.03.2016.

Как следует из письменного ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> на указанное обращение от 15.07.2016, при проведении градостроительного анализа в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый ФИО1 земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Согласно акту обследования данного участка (от 16.09.2015 № 33749) территория участка частично ограждена, свободна от застройки. Так как границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сопоставить границы этого участка с границами участка с кадастровым номером № не представляется возможным. ФИО2 было предложено разрешить земельный спор в судебном порядке.

Также судом было указано, что частичное ограждение ФИО2 своего участка было подтверждено договором на изготовление и установку изделий из бетона от 23 августа 2010 года, а также актом обследования участка администрацией <адрес> от 16.09.2015, согласно которому территория участка имела частичное ограждение.

При признании за ФИО2 права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции были учтены постановление администрации <адрес> № 815 от 09.11.1994, свидетельство на право собственности на землю от 28.11.1994, выданное <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 28.11.1994, договор купли-продажи земельного участка от 22.07.1998 и свидетельство о праве собственности от 23.07.1998, а также представленные на запрос суда материалы землеустроительного дела по установлению границ и инвентаризации земель в п. удачный <адрес>, подготовленные ООО «Геокон» в 2002 году, из которого следовало, что землепользователем и собственником земельного участка в <адрес>, является ФИО2

Во исполнение данного решения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом –исполнителем МОП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> 08.07.2019, истцом был осуществлен снос указанного жилого дома за счет собственных средств с привлечением по договору подряда от 17.09.2019 третьего лица - ФИО6, стоимость работ по сносу согласно п. 3.1 договора подряда и представленным распискам от 17.09.2019 и 20.09.2019 составила 52 500 руб. окончание выполненных работ подтверждается актом от 20.09.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 об окончании исполнительного производства. Исходя из акта утилизации от 18.12.2019 произведена утилизация пиломатериала разобранного дома в виду его не пригодности для дальнейшего использования путем сжигания в закрытом помещении, шлакоблоки и иные негорючие материалы переданы в собственность иного лица в качестве вознаграждения за хранение и утилизацию разобранного дома.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что причинение истцу материального ущерба, выраженного в понесенных истцом при оформлении спорного земельного участка, его выкупе в собственность, возведения на нем жилого дома с последующим его сносом, состоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления – ДМИЗО администрации <адрес>.

Так, функции и полномочия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> закреплены в Положении, утвержденном распоряжением администрации <адрес> от 23.05.2013 N 110-р. В частности, указанным Положением, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что Департамент разрабатывает проекты правовых актов города по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками (п. 21), осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества (п. 47), утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (п. 49), осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов города об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании предоставления земельного участка.., а также об отмене, изменении, дополнении, признании утратившими силу правовых актов города по указанным вопросам (п. 67.1), участвует в согласовании землеустроительной документации, разрабатываемой для земельных участков, расположенных на территории города (п. 67.10).

В нарушение возложенных указанных функций ДМИЗО администрации <адрес> не принял должный объем мер, направленных на осуществление контроля и учета в отношении находящихся в ведении муниципального образования <адрес> земельных участков, и подготовил проект распоряжения от 22.01.2016 № 227-недв (о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, утверждении схемы расположения участка на кадастровом учете и возложении на него обязанности по выполнению кадастровых работ) в отношении земельного участка, не являющегося муниципальным имуществом или имуществом, находившемся в неразграниченной государственной и муниципальной собственности.

При этом суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение убытков, поскольку спорные правоотношения вытекают из правовых актов органа местного самоуправления, наделенного властно-распорядительными полномочиями при рассмотрении обращений граждан по вопросу представления земельных участков, и несет самостоятельную ответственность за принятые решения; следовательно, гражданин не является равным участником данных гражданско-правовых отношений; кроме того, на момент предъявления требований третьего лица земельный участок уже находился во владении истца, на нем было возведено жилое строение; имея возможность рассмотреть обращения третьего лица, предъявляющего права на спорный земельный участок, Департамент не принял должных мер для проверки данной информации, но заключил с истцом договора купли- продажи земельного участка, увеличив своими действия размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в результате незаконно изданного правового акта органа местного самоуправления истец понес расходы в виде выкупной стоимости земельного участка – 24 636,92 руб., стоимости возведенного жилого дома в размере его кадастровой стоимости – 329 202,8 руб., стоимости кадастровых работ по технической инвентаризации жилого дома – 6 000 руб., уплаченной при государственной регистрации права на жилой дом госпошлины – 350 руб., а также, расходы понесенные со сносом жилого дома в порядке исполнения судебного акта – 52 500 руб. а всего в размере 412 689,72 руб., которые подлежат взысканию с ДМИЗО администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес>.

При этом суд не находит непосредственной прямой причинной связи между действиями администрации <адрес> и причиненными истцу убытками, поскольку указанное распоряжение принималось заместителем главы города – руководителем ДМИЗО администрации <адрес>. Также судом не усматривается какое-либо нарушение прав истца и со стоны Департамента финансов администрации <адрес>.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ за счет Департамента подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины 6 801,90 руб. (412 689,72-200 000)*1%+ 5 200=7 327).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> возмещение ущерба в размере 412 689,72 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 801,90 руб., а всего 419 491,62 руб.

В удовлетворении требований к администрации <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева