Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом частичного отказа от иска (л.д.75) просит суд истребовать из чужого незаконного владения, следующее имущество:

комплект штор и ламбрекен с люверсами золотисто-коричневого цвета из плотного тесненного шелка, тюль капроновый белого цвета с рисунком в виде «виток» коричневого цвета), стоимостью 8 500 руб.;

мультиварка торговой марки «***» модель ***, стоимостью 1 100 руб.;

стиральная машина торговой марки «******, стоимостью 8 500 руб.;

диван «Тик - Так» темно-коричневого цвета из материала «флок», спина и подлокотники искусственная кожа, производитель ООО «***, стоимостью 10 000 руб.;

люстра круглая зеркальная, светодиодная, с 12 плафонами в виде стаканчиков с пультом дистанционного управления, с 12 режимами подсветки, стоимостью 5 500 руб.,

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

ковровые изделия из натуральной шерсти размером 2м. х3м. с рисунком в виде растительности в темно –оранжевых, желтых, коричневых тонах, стоимостью 1 500 руб.;

ковровые изделия из натуральной шерсти, овальной формы с рисунком в виде растительности (большого цветка) в бежевых, коричневых тонах размером 3м.х5м., стоимостью 7 000 руб.;

ковровое половое изделие в виде дорожки из натуральной шерсти, с рисунком в виде каймы и с рисунком в виде геометрических фигур в темно-зеленых, коричневых и желтых тонах, размером 1,4 м. х 4,2 м. стоимостью 900 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб.;

комплект штор шириной по 3 м. в количестве 2-х штук высотой 2, 5 м. с ламбрекеном длиной 4 м. в виде «витка» из шелка сиреневого цвета, стоимостью 4 500 руб.;

комплект штор (ширина 12 м., высота 2,5 м. из материала органза белого цвета, цвета с рисунком в виде растительности сиреневого цвета), стоимостью 3 500 руб.;

комплект штор (ширина 8м., высота 2,5 м. из п/ органза цвета сакура розовая), стоимостью 3 500 руб., всего имущества на общую сумму 58 950 руб.(л.д.3-5, 75).

Истец в обоснование иска указала следующее.

Ответчик ФИО2 и дочь истца Д.О.В., умершая *** состояли в зарегистрированном браке.

Она (истец) и её муж являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** с февраля 2011 года. В этой квартире с весны 2011 года до *** по договоренности проживала её дочь с мужем и детьми, а затем в квартире без согласия с ней (истцом) и её мужем проживал ФИО2*** В период проживания дочери в квартире, она (истец) приобретала вещи, которые размещала в своей квартире, расположенной по адресу: ***в которой проживала её дочь и семья дочери, а именно:

мультиварка торговой марки «*** модель ***, стоимостью 1 100 руб.;

стиральная машина торговой марки «***, стоимостью 8 500 руб.;

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб.;

комплект штор (ширина 8м., высота 2,5 м. из п/ органза цвета сакура розовая), стоимостью 3 500 руб., всего имущества на общую сумму 58 950 руб.

Все вышеперечисленные вещи она приобретала за свой счет и считала, что, когда она переедет в свою квартиру, её вещи останутся в её квартире и она будет пользоваться ими.

Последний раз она была в квартире 04 января 2015 года и в это время все спорные вещи находились в квартире. В период времени с 05 января 2015 года по 17 января 2017 года она не бывала в квартире, расположенной по адресу: ***.

После смерти дочери отношения с ФИО2 испортились, как у неё, так и у детей ФИО2 Внуки проживали и продолжают проживать вместе с ней. В квартиру, расположенную по адресу: ****** имел доступ только ФИО2 Ни она, ни внуки в квартиру попасть не могли. После смерти дочери ФИО2 поменял замок в двери квартиры, ключи отсутствовали и у неё и внуков. Свои вещи, которые являются спорными по данному делу, она не забирала, ФИО2 эти вещи ей не передавал.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Грищенко И.В., действующая на основании ордера (л.д.72), поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного отказа от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просит рассмотреть дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.73,74), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные объяснения по исковым требованиям (л.д. 102).

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме и пояснил следующее.

Ответчик и дочь истца - Д.О.В., умершая ***, состояли в зарегистрированном браке.

Спорных вещи истцом не приобретались и в квартире, расположенной по адресу: *** не находились. Истец собственником этих вещей не являлась. Истец приобретала одинаковые вещи со своей дочерью. Чеки, представленные истцом, вызывают сомнения, так как они фальсифицированы.

Мультиварку и стиральную машину они приобрели с умершей супругой в браке. Данные вещи находятся в пользовании ответчика по закону. Предметом раздела имущества данные вещи не были. После смерти жены ответчика доступ в квартиру имели все: и истец и дети ответчика.

Акты о наличии и об отсутствии вещей в квартире истца, представленные истцом, не подтверждают исковые требования, так как содержат недостоверные сведения.

Просит применить по данному делу последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять после смерти дочери истца- с *** (л.д.118).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, просмотрев видеозаписи, представленные истцом, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения ( ст.1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт первый ст. 1105 ГК РФ).

Истец просит истребовать у ответчика следующее имущество:

мультиварка торговой марки ***, стоимостью 1 100 руб.;

стиральная машина торговой марки «***, стоимостью 8 500 руб.;

диван «Тик - Так» темно-коричневого цвета из материала «флок», спина и подлокотники искусственная кожа, производитель ООО ***, стоимостью 10 000 руб.;

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб.;

комплект штор (ширина 8м., высота 2,5 м. из п/ органза цвета сакура розовая), стоимостью 3 500 руб., всего имущество на общую сумму 58 950 руб.

В судебном заседании из подлинников платежных документов, представленных истцом (л.д. 53, 54,55, 56, 60,61), подтверждено, что истец является собственником следующего имущества:

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб.,

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что копии чеков (л.д. 53, 54,55, 56, 60,61) фальсифицированы истцом и не являются подлинными.

Копии чеков на л.д. 57-59, 63, приложение на л.д.62, счет-фактура на л.д.64 не подтверждают с достоверностью приобретение истцом следующего имущества:

мультиварка торговой марки «*** стоимостью 1 100 руб.,

стиральная машина торговой марки «*** стоимостью 8 500 руб.

диван «Тик-Так» темно-коричневого цвета из материала «флок», спина и подлокотники искусственная кожа, производитель ООО *** стоимостью 10 000 руб.;

комплект штор (ширина 8м., высота 2,5 м. из п/ органза цвета сакура розовая), стоимостью 3 500 руб., по следующим основаниям: копия чека от 25 мая 2013 года (л.д.57) подтверждает только приобретение ткани, но не штор; копия чека от 12 июня 2013 года (л.д.58) содержит исправление и не подтверждает приобретение штор, указанных в истцом в перечне спорного имущества; копия чека от 18 декабря 2011 года (л.д.59) и приложение (л.д.62) не подтверждают приобретение штор, указанных истцом в перечне спорного имущества, копия чека от 18 декабря 2011 года (л.д.59) подтверждает только приобретение ткани, но не штор, и в этом чеке отсутствует ссылка на какое-либо приложение, в приложении (л.д.62) отсутствует дата его составления; товарный чек от 02 марта 2013 года (л.д.63) и счет фактура от 04 октября 2014 года (л.д.64) не является подлинными, так как со слов истца она их восстановила в 2015 году после смерти дочери.

Мультиварка торговой марки «*** модель *** стоимостью 1 100 руб., стиральная машина торговой марки «****** стоимостью 8 500 руб. приобретены в период брака супругами, что подтверждается сертификатом *** (л.д.76) и товарным чеком от 02 марта 2013 года (л.д.77), подлинники которых представлены в судебном заседании представителем ответчика. Иное в судебном заседании со стороны истца не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истец не представила доказательств, подтверждающих, что она является собственником следующего имущества:

комплект штор и ламбрекен с люверсами золотисто-коричневого цвета из плотного тесненного шелка, тюль капроновый белого цвета с рисунком в виде «виток коричневого цвета), стоимостью 8 500 руб.;

диван «Тик - Так» темно-коричневого цвета из материала «флок», спина и подлокотники искусственная кожа, производитель *** стоимостью 10 000 руб.;

комплект штор (ширина 8м., высота 2,5 м. из п/ органза цвета сакура розовая), стоимостью 3 500 руб.

Квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит истцу ФИО1 и её мужу Р.В.М. (л.д.101). Данный факт в судебном заседании не оспорен.

В этой квартире по договоренности с истцом проживали с весны 2011 года до 03 января 2015 года её дочь Д.О.В., с мужем ФИО2 детьми: Д.К.Д. и Д.К.Д., а затем в квартире без согласия истца и её мужа проживал ФИО2 по 17 января 2017 года. Данный факт не оспорен.

04 января 2015 года дочь истца Д.О.В. умерла (л.д.117).

Из показаний свидетелей Д.К.Д., Д.К.Д., А.Е.В, из акта о наличии в квартире, расположенной по адресу: ***, имущества от *** (л.д. 44-48), из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, в период проживания дочери истца и её семьи находились следующие вещи, принадлежащие истцу:

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб. Иное в судебном заседании не подтверждено.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акт от *** о наличии в квартире, расположенной по адресу: ***, имущества (л.д.44-48) и показания свидетелей Д.К.Д., Д.К.Д., А.Е.В, подтвердивших наличие в квартире, расположенной по адресу: *** спорного имущества, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в квартире, расположенной по адресу: ****** отсутствовало имущество, принадлежащее истцу, в судебном заседании опровергаются актом от *** о наличии имущества (л.д.44-48) и показаниями свидетелей Д.К.Д., Д.К.Д., А.Е.В, которые приняты судом как достоверные.

Из показаний свидетелей Д.К.Д., Э.Е.А., из акта от *** (л.д. 39-48), установлено, что ***, когда истец перешла жить в свою квартиру, расположенную по адресу: ***, в квартире отсутствовали следующие вещи, принадлежащие ей:

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб.

Ответчик и его представитель не представили доказательств, подтверждающих, что следующие вещи истца:

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб., были переданы ответчиком истцу или были утрачены по причине, не зависящей от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следующие вещи, принадлежащие истцу:

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб., итого на сумму 17 850 руб., находятся в незаконном владении ответчика и подлежат изъятию из чужого незаконного владения ответчика и подлежат передаче истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акт от *** год (л.д.39-43), представленный истцом, и показания свидетелей Д.К.Д., Э.Е.А.

Показания свидетеля Ч.В.П. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае, если ответчик не сможет возвратить спорное имущество, принадлежащее истцу, в натуре, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент приобретения в размере 17 850 руб.

Оспаривая стоимость имущества, подтвержденную истцом, ответчик и его представитель не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества.

Таким образом, суд принимает стоимость имущества, указанную истцом, которая подтверждена Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «*** (л.д. 9-25).

Суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 17 850 руб., в остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец узнала о том, что её право нарушено, а именно о том, что в её квартире отсутствуют спорные вещи, принадлежащие ей, только 18 января 2017 года.

Учитывая, что истец не была в своей квартире с 04 января 2015 года по 17 января 2017 года по причинам, не зависящим от неё, и попасть в свою квартиру она смога только 18 января 2017 года после её обращения в суд и после заключения с ответчиком мирового соглашения о передаче ключей от квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец не имела возможности ранее узнать об отсутствии своих вещей в квартире, расположенной по адресу: *** и о нарушении своего права как собственника вещей.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением по данному делу 17 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 руб. 38 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

мультиварка торговой марки «***, стоимостью 1 100 руб.;

стиральная машина торговой марки «***, стоимостью 8 500 руб.;

диван «Тик - Так» темно-коричневого цвета из материала «флок», спина и подлокотники искусственная кожа, производитель ООО *** стоимостью 10 000 руб.;

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб.;

комплект штор (ширина 8м., высота 2,5 м. из п/ органза цвета сакура розовая), стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 58 950 руб., удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество:

жалюзи горизонтальные рулонные, из пластика белого цвета на трехстворчатое окно стоимостью 500 руб.;

сушилка для белья хромированная раскладная с 2-мя боковыми раскладными элементами, стоимостью 450 руб.;

елка из искусственного полимерного материала, светоотражающая зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб., итого на общую сумму 17 850 руб.

В случае, если ФИО2 не сможет возвратить имущество, принадлежащее ФИО1, в натуре, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 38 коп.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2020 года

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.