Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании ордера № 027993 от 15.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Литвиненко Виктору Тимофеевичу о признании договора страхования недействительным,

установил:

17.09.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Литвиненко В.Т. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис № .... При заключении договора страхования (электронного страхового полиса ОСАГО), транспортное средство «Mercedes-Benz» страхователем указан как спец. техника категории F, что не соответствует реальному типу транспортного средства.

Дело инициировано ПАО СК «Росгосстрах», которое просило признать договор страхования от 17.09.2019 года, заключенный между Литвиненко В.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, поскольку при заключении договора страхования (электронного страхового полиса ОСАГО), транспортное средство «Mercedes-Benz» страхователем указан как спец. техника категории F, что не соответствует реальному типу транспортного средства. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.09.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Литвиненко В.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается полисом страхования № .... Срок действия договора определен с 21.09.2019 г. по 20.09.2020 г.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 104,51 руб. как спец. техника категории F, о чем имеется отметка в заявлении, поданном страхователем.

Из заявления страхователя Литвиненко В.Т. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности усматривается, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № ..., является спец. техникой категории F.

Согласно карточки учета транспортного средства и результата проверки, указанная категория в заявлении на выдачу страхового полиса не соответствует реальному типу данного транспортного средства.

На основании п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора обязательного страхования Литвиненко В.Т. сообщил страховщику неверную категорию автомобиля, таким образом, ввел страховую компанию в заблуждение относительно категории транспортного средства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, сведения о категории транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии.

На основании изложенного, иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Литвиненко В.Т. о признании договора обязательного страхования недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Литвиненко Виктору Тимофеевичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования владельца транспортного средства от 17.09.2019 г. заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Литвиненко Виктором Тимофеевичем (полис страхования № ...) недействительным.

Взыскать с Литвиненко Виктора Тимофеевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Решение принято 18 мая 2020 года.

Решение