Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Соколовой Н.А., с участием заявителя ФИО1 и представителя военного комиссара Калужской области ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Калужской области, связанных с отказом в компенсации расходов, понесенных при переезде к постоянному месту жительства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель подал в суд заявление, из которого следует, что при увольнении с военной службы им понесены расходы по оплате перевозки личных вещей из г. Байконур Республики Казахстан к избранному постоянному месту жительства в г. Калугу в сумме 18 821 руб. 77 коп. Однако военным комиссариатом Калужской области из указанной суммы ему было не доплачено 5474 руб. 64 коп.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия военного комиссара Калужской области, связанные с отказом возместить в полном объеме фактически понесенные расходы по перевозке личного имущества, и обязать его возместить оставшуюся часть понесенных расходов, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 200 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, уточнив при этом размер невыплаченных ему денежных средств, и пояснил, что при увольнении с военной службы он понес расходы по оплате провоза личных вещей при отправке двух пятитонных контейнеров с территории Республики Казахстан, а также при их получении в г. Калуге. В военный комиссариат по избранному постоянному месту жительства им были представлены документы, подтверждающие его расходы по отправке и получению контейнеров, однако некоторые из оплаченных им услуг, компенсированы не были. Однако, в случае неоплаты им всех указанных в квитанциях услуг отправление контейнеров было бы невозможно.

Представитель военного комиссара Калужской области ФИО6 требования заявителя не признал и пояснил, что Дорчинцу были компенсированы все расходы, оплата которых определена приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» на Минобороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возложена обязанность по возмещению расходов военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ Министр обороны РФ издал приказ № 300 от 08.06.2000 года, в п. 1 которого указано, что расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания возмещаются военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, на основании документов, подтверждающих перевозку.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Дорчинец при увольнении с военной службы осуществлял перевозку личного имущества в двух пятитонных контейнерах от места службы в Республике Казахстан до избранного места жительства - г. Калуги. После этого в военный комиссариат по избранному месту жительства им были представлены документы, подтверждающие фактические расходы при отправлении и получении личного имущества. Финансовыми органами военного комиссариата Калужской области Дорчинцу не были компенсированы его расходы по оплате услуг, не перечисленных в п. 97 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 года № 200.

Вместе с тем возмещение заявителю лишь той части расходов, которые перечислены в п. 97 названного Руководства, суд находит незаконным, поскольку, указанным пунктом Руководства определяется оплата перевозок воинских грузов. Возмещение же расходов по доставке личного имущества производится в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами и п. 68 этого же Руководства, и, следовательно, должно осуществляться на основании документов, подтверждающих перевозку.

Таким образом, для возмещения указанных расходов необходимо, чтобы они были связанны именно с перевозкой имущества и были подтверждены соответствующими документами.

Такими документами являются представленные Дорчинцом в финансовые органы квитанции. При этом заявитель в суде пояснил, что оплату услуг по отправлению имущества он производил в соответствии с требованиями казахстанской транспортной организации, и в случае неоплаты им какой-либо из услуг, указанных в представленных им квитанциях, перевозчик отказал бы ему в отправке имущества. Более того, к нему были бы применены штрафные санкции. При этом оплату всех услуг он производил на основании выписанных в соответствии прейскурантом цен квитанций транспортной организации.

Оценивая указанные утверждения заявителя, суд считает их обоснованными, исходя из того, что перевозка личных вещей производилась Дорчинцом из Республики Казахстан, т.е. с территории иностранного государства, в котором в силу ст. 11 Соглашения от 08.12.1991 года «О создании Содружества Независимых Государств» не действуют нормы законодательства Российской Федерации. Действующих же в настоящее время международных соглашений, регламентирующих объем обязательных услуг, предоставляемых при отправлении железнодорожных контейнеров из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, не имеется. Кроме того, отправка вещей производилась заявителем до 1 июля 2010 года, т.е. до даты начала применения Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 года № 48 «О ходе реализации второго этапа формирования таможенного союза в рамках ЕврАзЭС»). Следовательно, порядок предоставления транспортных услуг при перевозке со станций Казахстанской железной дороги мог существенно отличаться от порядка, установленного на Российских железных дорогах.

При этом неоплаченные Дорчинцу расходы по отправке и перевозке контейнеров указаны в квитанциях наряду с расходами, которые были ему компенсированы, и поэтому, с учетом вышеизложенного, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

Более того, ни в одном из этих документов нет указания о том, что оплаченные заявителем услуги по отправке контейнеров носят необязательный характер и предоставлялись по дополнительному соглашению сторон.

Должностными же лицами военного комиссариата Калужской области, напротив, не были представлены в суд доказательства того, что неоплаченные заявителю расходы при отправке контейнеров были связаны с дополнительными услугами, предоставляемыми на добровольной основе. Что же касается ссылки представителя заинтересованного лица на представленные им сообщения центрального управления военных сообщений Минобороны РФ, то указанные документы нормативными документами не являются и носят лишь разъяснительный характер.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что неуплата заявителем всех указанных в квитанциях услуг при отправке имущества могла повлечь отказ транспортной организации в принятии к перевозке его личного имущества, что ограничило бы его право, предусмотренное п. 2.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на осуществление безвозмездного провоза вещей к избранному месту жительства.

При таких данных суд считает, что расходы, понесенные заявителем при отправке двух пятитонных контейнеров с территории Республики Казахстан, относятся к расходам по перевозке его личного имущества и поэтому в соответствии с вышеназванной нормой закона подлежат возмещению ему в полном объеме.

Рассматривая же требования заявителя о полной компенсации ему расходов, понесенных при получении контейнеров в г. Калуге, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с вышеприведенными выводами суда такие расходы подлежат возмещению в случае, если они связаны с перевозкой личного имущества и носят при этом обязательный характер.

Вместе с тем, заявителю не были возмещены понесенные им при получении контейнеров расходы за въезд на охраняемую территорию, за перемещение для таможенного досмотра, а также расходы по уплате таможенного сбора.

Приказом МАП РФ от 27.06.2000 года № 477 утверждено «Решение Правления МАП РФ от 26.05.2000 года №14/06-4-жд». По смыслу п. 31 приложения к названному Решению въезд (выезд) автомобильного подвижного состава на места общего пользования железнодорожных станций может осуществляться по просьбам грузоотправителей, грузополучателей за плату в случае, если это не связано с приемом и выдачей грузов.

Поэтому въезд (выезд) автомашины, перевозившей контейнеры с личным имуществом заявителя, на территорию, являющуюся местом общего пользования железнодорожной станции Калуга-1, должен был осуществляться безвозмездно, и, следовательно, возмещению Дорчинцу за счет средств Минобороны РФ не подлежит.

Помимо этого в статье 84 Таможенного кодекса Российской Федерации перечислены условия, выполнение которых необходимо для принятия решения о допуске транспортных средств к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, среди которых отсутствует такое требование, как уплата таможенных сборов за таможенное оформление и за перемещение для таможенного досмотра. Следовательно, взимание транспортной организацией с заявителя платы за перемещение для таможенного досмотра, а также расходы по уплате таможенного сбора противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда подтверждается Письмом ГТК РФ от 18.02.2004 года № 01-06/6020 «О применении Приказа ГТК России от 19.08.1994 года № 426», в котором также имеется указание о том, что с 01.01.2004 года сборы за таможенное оформление уплате не подлежат.

Поэтому понесенные Дорчинцом расходы за перемещение для таможенного досмотра и расходы по уплате таможенного сбора, как не предусмотренные законом, не должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют заявителю в установленном порядке взыскать вышеназванные расходы с транспортной организации, которая предоставляла ему услуги при получении контейнеров.

Прилагаемой к заявлению квитанцией подтверждается уплата заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Калужской области, связанных с отказом в компенсации расходов, понесенных при переезде к постоянному месту жительства, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия военного комиссара Калужской области, связанные с отказом возместить ФИО1 в полном объеме фактически понесенные им расходы при отправке личного имущества с территории Рспублики Казахстан, и обязать его возместить ФИО1 неоплаченную часть указанных расходов.

Взыскать с военного комиссариата Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1: о возмещении ему в полном объеме расходов при получении личного имущества в г. Калуге, а также о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую 160 (сто шестьдесят) рублей - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С подлинного за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Калужского гарнизонного военного суда В.В. Дмитриев